Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гришко» (далее – налогоплательщик, предприятия) обратилось в суд с требованием к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании решения от 21.09.2015 № 14/131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная проверка, задолженность – 2 324 467 руб.).

Определением от 08.02.2016 суд отказал в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество повторно представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного ИФНС России № 5 по г. Москве решения от 21.09.2015 № 14/131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая в качествен оснований: 1) представление встречного обеспечения в виде банковской гарантии ПАО «МИнБанк» от 17.02.2016 № 02160251 на 100% налоговых обязательств по оспариваемому решению; 2) затруднительность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика; 3) причинение значительного ущерба в случае бесспорного взыскания спорной налоговой задолженности в связи с необходимостью несения расходов на аренду помещений 2,4 млн. руб. в месяц, заработной платы для 480 работников, включая 59 инвалидов в размере 25 млн. руб. в месяц, включая НДФЛ и страховые взносы, уплату текущих налоговых платежей по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 5 млн. руб. в квартал, оплата за сырье в размере от 6 до 10 млн. руб. в месяц (общая сумма расходов – 42 млн. руб. в месяц), при выручке в среднем за квартал в размере от 100 до 189 млн. руб. (в зависимости от периода); 4) отсутствие нарушения баланса частных и публичных интересов в связи с наличием активов на сумму 100 млн. руб. в виде основных средств и запасов, которые могут быть реализованы для погашения налоговой задолженности.

Суд, повторно рассмотрев заявление об обеспечении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке установленном главой 8 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу налогоплательщика либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Суд повторно указывает, что поскольку должником (ответчиком) по данному делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, то в соответствии со статьей 79 НК РФ налогоплательщик вправе в случае взыскания налоговым органом суммы задолженности по оспариваемому решению в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате излишне взысканного, а также начисление и уплаты процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм, до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании.

По вопросу причинения взысканием налоговой задолженности ущерба.

Согласно представленного бухгалтерского баланса на 30.09.2015: основные средства и нематериальные активы – 14 млн. руб., запасы – 82 млрд. руб., дебиторская задолженность – 110 млн. руб., денежные средства – 19,7 млн. руб., нераспределенная прибыль – 176 млн. руб., кредиторская задолженность – 60 млн. руб. По отчету о прибылях и убытках: выручка – 363 млн. руб., чистая прибыль – 24,5 млн. руб. Согласно справке ПАО «МИнБанк» по состоянию на 10.02.2016 остаток рублевых и валютных средств на счетах составляет 1,1 млн. руб.

Сведения о фонде оплаты труда налогоплательщик не представил, согласно сведениями ежеквартально представляемым в ГКУ «Центр квотирования рабочих мест» у общества в штате за 4 квартал 2015 года состояло 481 работник, включая 59 инвалидов.

Условием для принятия обеспечительных мер является представление доказательств причинения взысканием 2,3 млн. руб. налоговой задолженности ущерба хозяйственной деятельности налогоплательщика, который определяется исходя из невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, работниками, бюджетом (текущие налоги), кредитными организациями (при наличии кредитов и займов) в виду превышения обязательств, с учетом взыскиваемой задолженности, имеющихся у организации активов, включая денежные средства и предполагаемые поступления выручки от хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик, кроме бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2015 год в качестве доказательства причинения значительного ущерба бесспорным взысканием оспариваемой налоговой задолженности, представил:

- договора аренды помещений в г. Москве, датированные с 2003 по 2009 год, заключенные с Департаментом имущества г. Москвы, с указанием общей арендной платы за все помещения в размере 26,8 млн. руб. в год согласно уведомлениям о ставках арендной платы на 2016 год;

- сведения о квотировании рабочих мест на 4 квартал 2015 года, согласно которому в штате состоит 481 человек, в том числе 59 инвалидов, а также платежные поручения на перечисление аванса и заработной платы сотрудникам за январь 2016 года, уплаты НДФЛ и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в общей сумме 25 млн. руб.;

- журнал хозяйственных операций за январь 2016 года, согласно которому по счету 60 «Поставщики и Подрядчики» проведено 5 млн. руб.;

- платежные поручения на уплату НДС и налога на прибыль организаций за 4 квартал 2015 года, с налоговыми декларациями на общую сумму 5 млн. руб.

Суд принимает в качестве обоснованных расходов:

- выплату заработной платы и НДФЛ с нее в размере 16,5 млн. руб., подтвержденную платежными поручениями и сведениями о количестве работников за 4 квартал 2015 года,

- выплату арендной платы по договорам аренды с Департаментом в размере 2,2 млн. руб. в месяц, подтвержденную уведомлениями о годовой ставке арендной платы на 2016 год,

- уплату текущих налоговых платежей в размере 5 млн. руб. в квартал или 1,5 млн. руб. в месяц.

Общая сумма документально подтвержденных расходов по представленным документам составляет 20,2 млн. руб. в месяц, при этом, расходы на уплату страховых взносов, а также затраты на покупку сырья судом не принимаются, поскольку:

- по страховым взносам не представлена отчетность за 4 квартал 2015 года подтверждающая их предполагаемый размер,

- по затратам на сырье не представлены договора и счета на оплату, в то время как журнал хозяйственных операций не является допустимым и относимым доказательством, с учетом его составления бухгалтером в одностороннем порядке.

Более того, исходя из представленных документов их банка, а также бухгалтерской отчетности у налогоплательщика имеется свободные средства в размере 12-19 млн. руб., остаток чистой и нераспределенной прибыли в сумме 25-60 млн. руб., а также планируемая к получению выручка в размере минимум 100 млн. руб. в квартал или 30-35 млн. руб. в месяц, которых более чем достаточно для покрытия всех обязательств и уплаты спорной налоговой задолженности.

Учитывая изложенное, судом установлено, что активы налогоплательщика в целом позволяют ему произвести расчет с налоговым органом по оплате начисленных по оспариваемому решению налоговой задолженности (2,3 млн. руб.), а также оплатить все возникающие у него в процессе хозяйственной деятельности расходы, в связи с чем, доводы о возможном причинении бесспорным взысканием инспекцией этой задолженности и как следствие о возможном причинении значительного ущерба судом не принимаются как противоречащие представленным доказательствам.

По вопросу предоставления встречного обеспечения.

Из положений статьи 94 АПК РФ, пунктов 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 следует, что сам факт представления встречного обеспечения в виде предоставления банковской гарантии при отсутствии основания для обеспечения иска указанных в статье 90 АПК РФ не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ).

Судом установлено, что доводы о затруднительности исполнения судебного акта и причинении ущерба не подтверждены и опровергаются представленными документами, включая бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ в данном случае отсутствуют, поэтому предоставленное встречное обеспечение не может являться единственным основанием для принятия мер.

В отношении представленной банковской гарантии суд, учитывая положение статьи 94 АПК РФ, пунктов 11, 12 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, статью 101 НК РФ, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что сам факт представления банковской гарантии при отсутствии основания для обеспечения иска, указанных в статье 90 АПК РФ не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска (пункт 11 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

В соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК РФ банковская гарантия, выдаваемая налоговому органу для замены обеспечительных мер по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, должна подтверждать обязанность банка уплатить указанную в решении сумму недоимки, пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом (налогоплательщиком) в установленный налоговым органом срок.

В представленной банковской гарантии указано на обязанность гаранта (банк) уплатить по письменному требованию Инспекции «налоговую задолженность» при условии представления в банк решения налогового органа, судебных актов, а также при выполнении иных условий. При этом, из анализа условий, следует, что фактически исполнить их налоговому органу не представляется возможным или затруднительным.

Более того, часть условий, на которых выдается банковская гарантия (начало действия исключительно только после принятия судом обеспечительных мер) суд расценивает как противоречащие гражданскому законодательству.

Следовательно, банковская гарантия составлена с нарушением статьи 101 НК РФ и не может гарантировать уплату недоимки, пеней и штрафов по оспариваемому решению, при том, что банковская гарантия действительно только лишь при принятии судом обеспечительных мер.

Перечисленные обстоятельства расцениваются судом как составление банковской гарантии исключительно для получения обеспечительных мер без соответствующих обязательств банка выплатить Инспекции какие-либо денежные средства в случае принятия судом решения не в пользу принципала (Общества).

Таким образом, на день рассмотрения заявления у суда отсутствуют полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

При этом, оригинал банковской гарантии, приложенный к заявлению о принятии обеспечительных мер подлежит возврату Обществу, в связи с отказом в их принятии, а также в виду не соответствия банковской гарантии положений налогового и гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 90-99, 184, 185, ст. 199 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «Гришко» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного ИФНС России № 5 по г. Москве решения от 21.09.2015 № 14/131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить ООО «Гришко» оригинал банковской гарантии, выданной ПАО «МИнБанк» от 17.02.2016 № 02160251 на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Ларин М.В.