Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в лице ГК АСВ к ООО «ДЕЛЮКСТУР» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

с участием: от ГК «АСВ» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 77 АВ 2841648 от 29.11.2016г.), от третьего лица ООО «ТОРГПРОДАЛЬЯНС» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2016); представитель ООО «ДЕЛЮКСТУР» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» продлен на шесть месяцев до 30.09.2017г.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в лице ГК АСВ, к ООО «ДЕЛЮКСТУР» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» поддержал заявленные требования. Представитель третьего лица (ООО «ТОРГПРОДАЛЬЯНС») возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо (ООО «ДЕЛЮКСТУР») надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление конкурсного управляющего не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления.

Заслушав представителя конкурсного управляющего и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ГК АСВ подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 29 января 2016 года № ОД-269 у ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29 января 2016 года № ОД-270 назначена временная администрация по управлению ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу № А40-21255/16-174-39 ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» (далее – Банк, Должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 11 августа 2015 года между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОДАЛЬЯНС» (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> (с юридическим лицом) (далее – Кредитный договор). В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Пунктом 2.1. Кредитного договора установлена сумма кредита в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. Кредитного договора срок возврата Кредита - 10 февраля 2017 года. В пункте 2.4. Кредитного договора сказано, что учет полученного Заемщиком кредита Кредитор ведёт на ссудном счете (далее – Ссудный счет), открытом у Кредитора. Ссудный счет открывается Кредитором в момент предоставления суммы.

В соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17 (Семнадцать) процентов годовых. ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в соответствии с п.2.4. Кредитного договора и Положением Банка России от 16.07.201 2 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открыл ссудный счет № 45207810000000015108, для отражения задолженности ООО «ТОРГПРОДАЛЬЯНС» по кредитному договору.

- на основании платежного поручения № 36 с расчетного счета ООО «ДЕЛЮКСТУР» № 4070281020000004260, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», произведено перечисление в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в размере 814 600 (Восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, с назначением платежа «Оплата за туристическое снаряжение по счету ДЛ-1 от 29.12.2015. В т.ч. НДС 18% - 124261-02».

Таким образом, ООО «ДЕЛЮКСТУР» являлось кредитором ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», имевшем к моменту совершения банковской операции требования к ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в Банке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления

о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать, что сделка совершена в течение одного месяца до назначения Центральным банком РФ временной администрации; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 29 января 2016 года № ОД-270 назначена временная администрация по управлению ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК». Банковская операция совершена 20 января 2016 года, т.е. оспариваемая сделка совершена менее чем за один месяц до назначения временной администрации по управлению ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности

имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение оказания ООО «ДЕЛЮКСТУР» предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов конкурсный управляющий ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» приводит следующие доводы.

Недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования других клиентов остаются неисполненными.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Из выписки по балансовому счету «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» сформирована 11 января 2016 года. Согласно выписке по балансовому счету «47418» по состоянию с 11 января 2016 года по 29 января 2016 года ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Общая сумма неисполненных обязательств ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в указанный период составляет 309 568 340 (Триста девять миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей 27 копеек.

По состоянию на 11 января 2016 года сумма неисполненных платежных документов составила 299 000 000 (Двести девяносто девять миллионов) рублей 00 копеек. Одновременно с этим остатки на корреспондентских счетах должника составляли 23 126 964(Двадцать три миллиона сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копейки. Таким образом, ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в размере 275 873 035 (Двести семьдесят пять миллионов восемьсот семьдесят три тысячи тридцать пять) рублей 06 копеек.

На дату совершения оспариваемой банковской операции (20 января 2016 года) ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у него также имелась кредиторская задолженность.

По состоянию на 20 января 2016 года (дата совершения оспариваемой банковской операции) остатки на корреспондентских счетах ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» составляли 1 125 200 (Один миллион сто двадцать пять тысяч двести) рублей 31 копейку и должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 397 211 955 (Триста девяносто семь миллионов двести одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек. Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в размере 396 086 754 (Триста девяносто шесть миллионов восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Конкурсным управляющим ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» по состоянию на 25 октября 2016 года, из которого следует, что общее количество кредиторов ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» составляет 606 (Шестьсот шесть) на сумму установленных требований в размере 3 745 144 818 (Три миллиарда семьсот сорок пять миллионов сто сорок четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 23 копейки. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 3 412 012 132 (Три миллиарда четыреста двенадцать миллионов двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 17 копеек. Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 (Одна тысяча шестьдесят три) на общую сумму

333 132 686 (Триста тридцать три миллиона сто тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек. Выплат не производилось.

В случае несовершения оспариваемой сделки, денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «ДЕЛЮКСТУР», заинтересованное лицо могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка наряду с другими кредиторами, в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы соглашается с доводами конкурсного управляющего должника и приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания её недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Арбитражный суд города Москвы также приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» установлено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с п. 4. ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 5. ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года № 305- ЭС15-58158).

Как указано ранее, по состоянию на дату совершения оспариваемой банковской операции Банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО «ДЕЛЮКСТУР».

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника картотеки неисполненных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения, распоряжений клиентов. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что

обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК».

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года № 138- О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 года № 3077/07 по делу № А40-40133/06 судом изложена аналогичная позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28 июня 2011 года № 89-В11-3 и от 22 ноября 2011 года № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из них наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов (ст. ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

Права требования Банка по кредитным договорам, также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиком кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст. ст. 110, 111 Закона о банкротстве, за счет денежных средств подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов Банка, пропорционально размеру таких требований, в силу ст. 142 Закона о банкротстве.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, по смыслу указанных норм Закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив материалы дела и заявленные доводы, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оспариваемая сделка была нацелена на оказание предпочтения заинтересованному лицу (ООО «ДЕЛЮКСТУР») перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы удовлетворяет заявление конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Государственная пошлина подлежит взысканию на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 60, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 129, 131, 134, 142, 189.40, 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной банковскую операцию, совершенную 20 января 2016 года на основании платежного поручения № 36, по перечислению с расчетного счета ООО «ДЕЛЮКСТУР» № 4070281020000004260, открытого в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в размере 814 600 (Восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, с назначением платежа «Оплата за туристическое снаряжение по счету ДЛ-1 от 29.12.2015. В т.ч. НДС 18% - 124261-02».

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить обязательства ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЮКСТУР» по расчетному счету №

4070281020000004260 в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», на общую сумму 814 600 (Восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в данных бухгалтерского учета ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК».

Восстановить задолженность Общества с ограниченно ответственностью «ТоргПродАльянс» перед ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» по Кредитному договору <***> (с юридическими лицами) от 11.08.2015, заключенному между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс» в размере 814 600 (Восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ДЕЛЮКСТУР» в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», расходы по уплате пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Е.В. Луговик