Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 131 349 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015г. по 10.08.2015г. в размере 890 руб. 19 коп.

при участии представителей:
от истца ( заявителя) – Лазарев М.Н. по доверенности от 10.10.2016 г.
от ответчика – Моисеенко В.П. по доверенности от 01.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 13.04.2016г. истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований - о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 410 534 руб. 29 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления ООО «Каркаде» к ООО «ЛИК» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 131 349 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015г. по 10.08.2015г. в размере 890 руб. 19 коп., которое судом удовлетворено в соответствии ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. первоначальный и встречные иски удовлетворены в части, в результате зачета с ООО «Каркаде» в пользу ООО «ЛИК» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 294 494 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 948 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. оставлено без изменения

Арбитражным судом г. Москвы 03.11.2016 г. выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 г. оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО «ЛИК» о взыскании с ООО «Каркаде» судебных расходов в сумме 410 586 руб. 98 коп., из которых 365 000 руб.- оплата услуг представителя, 5 000 руб. – оплата услуг экспертов, 38 886 руб. 98 коп.- транспортные расходы, 1 700 руб. – оформление нотариальной доверенности.

Определением суда от 29.03.2017 г. заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании 16.05.2017 г. представитель истца представил заявление об уточнении требований, указав, что после подачи заявления истцом понесены дополнительные расходы в сумме 18 200 руб., в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции и участием в настоящем судебном заседании. Судебные издержки, предъявляемые ко взысканию составляют в общей сумме 428 846 руб. 98 коп.

Представитель ООО «Каркаде» в судебном заседании представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, документы представленные в обоснования заявленного требования и возражения ответчика, суд установил, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Для представления интересов в суде первой и апелляционной инстанциях ООО «ЛИК» (далее - заказчик) заключило с ФИО1 (далее – исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 7 от 01.09.2015 г.

Предметом договор является оказание заказчику юридических услуг, по разрешению спора с лизингодателем ООО «Каркаде» в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: составление правовых документов финансово- хозяйственной деятельности заказчика и судебно- претензионных документов, направленных на разрешение спора, представление интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 3. договора сторонами оговорен порядок расчетов и размер вознаграждения исполнителю.

Согласно п. 3.1. договора предварительная стоимость услуг составляет 120 000 руб. Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг составляет:

- составление претензий, уведомлений- 3 000 руб./ документ - участие в составлении договора уступки – 3 000 руб.

- составление искового заявления – 11 000 руб.
- представительство в суде – 40 000 руб./одно заседание
- представительство в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб./ одно заседание

Оказание услуг подтверждается следующими документами:1) Договор об оказании юридических услуг № 7 от 01.09.2015 г. 2) Акт приема – сдачи оказанных услуг от 05.09.2016 г.

Итого было оказано услуг на сумму 120 000 руб., факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 0000000159 от 29.12.2015 и № 0000000113 от 05.09.2016 г.

В связи с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции между ООО «ЛИК» (далее - доверитель) заключило с ФИО1 (далее – поверенный) договор об оказании юридических услуг № С-5/Ф от 05.10.2016 г.

Предметом договор является оказание заказчику юридических услуг, по судебному урегулированию взыскания сумм обязательств вследствие неосновательного обогащения по договору лизинга № 9492/2011 заключенного с ООО «Каркаде», а именно: подготовка к участию в заседании суда кассационной инстанции – 9ААС, участие в судебном заседании 9ААС, получение решения суда, постановление суда 9ААС, исполнительного листа, взыскание по исполнительному листу, взыскание судебных расходов, участие в судебном

заседании кассационной инстанции, участие в иных заседаниях, в том числе в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно п. 4.3.2. договора стоимость услуг составляет:
- участие в судебном заседании 9 ААС – 80 000 руб.,

- подготовка заявления на получение решения суда, постановления суда исполнительного листа, получение указанных документов – 30 000 руб.,

- услуга взыскания по исполнительному листу, предъявление его в Банковские организации обслуживающие счета должника - 110 000 руб.

- составление заявления на взыскание судебных расходов 20 000 руб., составление заявления взыскание сумм неосновательного обращения 5 000 руб. и направление указанных документа в суд, всего 25 000 руб.

-участие в судебном заседании надзорной инстанции, с выездом в г. Москва - 80 000 руб.

- участие в иных заседаниях, в том числе в судебных заседаниях по рассмотрению заявления судебных издержках - 40 000 руб.

Оказание услуг подтверждается следующими документами:1) Договор об оказании юридических услуг № С-5/Ф от 05.10.2016 г. 2) Акт приема – сдачи оказанных услуг от 29.11.2016 г.

Итого было оказано услуг на сумму 245 000 руб., факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 025801 от 25.11.2016 г.

Кроме того, п. 4.4 Договора оговорено, что доверитель оплачивает расходы, необходимые для выполнения поручений, в том числе командировочные расходы. Эти платежи не включаются в сумму вознаграждения исполнителя.

Истец понес судебные издержки, связанные с проездом представителя в общей сумме 57 086 руб. 98 коп. что подтверждается проездными билетами представленными в материалы дела.

Также ко взысканию заявлено 5 000 руб. на оплату услуг экспертов и 1 700 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие основание и разумность транспортных расходов.

В своем заявлении ООО «ЛИК» ссылается и на понесенные судебные расходы:

станции метро до аэропорта в связи с явкой 09.03.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы;

В подтверждение заявленных требований сторона предоставила копии электронных билетов, маршрутной квитанции, посадочных талонов, квитанции об оплате билетов на городской транпорт, квитанции об оплате аэроэкспресса, квитанцию об оплате такси, а также услуг длительной парковки (аэропорт Кольцово г. Екатеринбург).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое

мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при бронировании авиабилетов из Екатеринбурга в Москву и обратно, в связи с явкой 09.03.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы, заявитель имел возможность приобрести билеты по экономной стоимости, учитывая тот факт, что о предстоящем судебном заседании знало или могло знать с 08.02.2016 г. (дата принятия искового заявления ООО «Лик»). Заявитель приобрел авиабилеты за 8 650 руб.

Согласно приведенным ООО «Каркаде» расчетам на авиаперелет, при бронировании авиабилетов за 30 дней (а о судебном заседании заявитель узнал еще раньше), заявитель потратил бы не более 7 114 руб., включая все сборы и налоги, а также 79 руб. проезд городским транспортом (автобус) и проезд аэроэкспрессом от метро до аэропорта 470 руб.

Проезд городским транспортом (метро) не учитывается при расчете в качестве подлежащего ко взысканию, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства их несения.

Итого судебные расходы, связанные с явкой 09.03.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы составили бы 7 663 руб.

При бронировании авиабилетов из Екатеринбурга в Москву и обратно, в связи с явкой 13.04.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы, заявитель имел возможность приобрести билеты по экономной стоимости, учитывая тот факт, что о предстоящем судебном заседании знало или могло знать с 09.03.2016 г. (дата назначения дела к судебному разбирательству). Заявитель приобрел авиабилеты за 7 646,98 руб.

Итого судебные расходы, связанные с явкой 13.04.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы составили бы 7 161 руб.

При бронировании авиабилетов из Екатеринбурга в Москву и обратно, в связи с явкой 10.10.2016 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявитель имел возможность приобрести билеты по экономной стоимости, учитывая тот факт, что о предстоящем судебном Заседании знало или могло знать с 09.08.2016 г. (дата принятия апелляционной жалобы к производству) Заявитель приобрел авиабилеты за 12 059 руб.

Итого судебные расходы, связанные с явкой 10.10.2016 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд составили бы 8 800 руб.

Кроме того, необходимо учесть, что пользование услугами такси при проезде из аэропорта Шереметьево не следует учитывать при расчете ввиду того, что согласно электронному билету от 10.10.2016 с учетом прилета рейса в г. Москва (в 12:30) представитель истца, имея возможность использовать общественный транспорт для проезда воспользовался более дорогим видом транспорта, что противоречит п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В представленном Истцом Акте о приеме - сдачи оказанных услуг от 29.11.2016 г., сторона ссылается на оплату подготовки заявления о выдаче исполнительного листа и его получение, в то время как согласно п. 1 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Таким образом, исполнительный лист выдается Арбитражным судом без подачи заявления после вступления судебного акта в законную силу Заявитель взял на себя дополнительные расходы, чем увеличил свои собственные издержки, аналогичная ситуация и с подготовкой заявления на получение решения и постановления суда.

В связи с вышеуказанным, расходы по подготовке указанного заявления, не могут быть отнесены и взысканы с ООО «Каркаде».

Заявитель незаконно включает в перечень понесенных судебных расходов расходы на проведение экспертизы ООО «ЭкспертАвто» по оценке ущерба в результате ДТП.

В своем заявлении ООО «Лик» также ссылается на то, что суду было представлено заключение специалиста - ООО «ЭкспертАвто», стоимость которого составляет 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявитель приобщил к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 114, договор об оказании услуг по оценке ООО «ЭкспертАвто» № 0114 от 11.04.2016 г. и акт № 276 от 11.04.2016 г. о приеме-передачи выполненных работ.

Акт приема передачи № 276 от 11 апреля 2016 г., представленный в материалы дела, не относится к договору № 0114 от 11.04.2016 г., потому что по тексту представленного акта приема-передачи данный акт относится к некому договору № 276 от 11.04.2016 г. об оказании услуг по оценке ущерба в результате ДТП ООО «ЭкспертАвто», который не представлен в материалы дела.

Расходы на оформление нотариальной доверенности являются неразумными и взысканию с ООО «Каркаде не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 185.1. ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, соответственно расходы в размере 1 700 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя не являются обоснованными и не подлежат взысканию с ООО «Каркаде».

Заявителем не доказана разумность оплаты услуг поверенного по Договорам на оказание юридических услуг.

Истцом было заключено два договора на оказание юридических услуг: договор об оказании юридических услуг № 7 от 01.09.2015 г. и договор об оказании юридических услуг № С-5/Ф от 05.10.2016 г.

В первом случае, договор был заключен с ФИО1, действующим в интересах ООО «Лик», как с физическим лицом, во втором случае, договор был заключен с адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» (г. Екатеринбург) ФИО1, действующим в данном случае, как адвокат, представляющий интересы ООО «Лик», но доказательств необходимости заключения двух договоров на оказание юридических услуг в рамках одного судебного разбирательства о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 9492/2011 (дело № А40- 21285/2016) в материалы дела не представлено, тем самым ООО «Лик» увеличило собственные издержки, а впоследствии необоснованно обратилось за возмещением судебных издержек к ООО «Каркаде».

Таким образом, исходя из представленных доказательств (по составлению искового заявления и представительству в суде первой, апелляционной инстанции, что может включать в себя и составление искового заявления и прочих необходимых документов), и так как заявленные требования о взыскании судебных издержек носят явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с ООО «Каркаде» не может быть взыскано более 35 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в

арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

К договору об оказании юридических услуг № 7 от 01.09.2015 г., заключенному между ООО «ЛИК» и ФИО1, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция № 025801 от 25.11.2016 г. на сумму 245 000 руб.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Заявитель не доказал фактическое несение расходов на представителя, поскольку представленные в дело доказательства о фактическом перечислении денежных средств в адрес представителя, противоречат положениям п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», п. 1.12 Положений о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», п. 2 ст. 861 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя надлежащими документами не подтверждено, суд отказывает ООО «ЛИК» в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 245 000 руб. предъявленных ко взысканию по договору об оказании юридических услуг № С-5/Ф от 05.10.2016 г.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. оплаченных по договору об оказании юридических услуг № 7 от 01.09.2015 г. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с нижеследующем.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек не нашли своего подтверждения.

В данном случае представленные в материалы дела ООО «Каркаде» ссылки на расценки юридических услуг иных компаний содержат общие сведения, приведенные безотносительно к обстоятельствам конкретного судебного дела, а также без учета уровня квалификации специалиста, оказывающего услуги.

Представленные распечатки с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, содержат информацию о минимальной стоимости юридических услуг. Сведения о максимальной их стоимости отсутствуют.

Суд, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, не выходит за рамки разумных пределов, и не усматривает оснований для уменьшения их размера.

Оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, количество судебных заседаний по делу и действий, произведенных представителем заявителя, суд признает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Требования заявителя о взыскании транспортных издержек подлежат удовлетворению на сумму 57 054 руб. на основании следующего.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных издержек документально подтверждены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем согласно правовой позиции изложенной в Информационном письме президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Между тем довод ответчика об экономичности транспортных издержек, в настоящем споре не применим и подлежит отклонению, поскольку довод ответчика о необходимости бронирования авиабилетов за 30 дней до даты судебного заседания не обоснован и не подкреплен реальными доказательствами того, что истцу было известно о дате проведения судебного заседания за 30 дней до проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том что в материалах дела отсутствуют доказательства несения транспортных расходов - проезд городским транспортом (метро) в сумме 32 руб. и не находит оснований для их удовлетворения.

В отношении расходов заявленных за проведение экспертизы ООО «ЭкспертАвто» по оценке ущерба в результате ДТП, судом установлено что в заявлении ООО «Лик» ссылается на то, что суду было представлено заключение специалиста - ООО «ЭкспертАвто», стоимость которого составляет 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявитель приобщил к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 114, договор об оказании услуг по оценке ООО «ЭкспертАвто» №

0114 от 11.04.2016 г. и акт № 276 от 11.04.2016 г. о приеме-передачи выполненных работ.

Акт приема передачи № 276 от 11 апреля 2016 г., представленный в материалы дела, не относится к договору № 0114 от 11.04.2016 г., поскольку по тексту представленного акта приема-передачи данный акт относится к договору № 276 от 11.04.2016 г. об оказании услуг по оценке ущерба в результате ДТП ООО «ЭкспертАвто», который не представлен в материалы дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать размер заявленных судебных издержек, факт их выплаты, а также их относимость именно к рассмотренному делу.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения расходов за проведение экспертизы ООО «ЭкспертАвто» в сумме 5 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности также не подлежат взысканию с ООО «Каркаде.

Исходя из изложенного, основываясь на разумности размеров судебных издержек, количество судебных заседаний по делу и действий, произведенных представителем заявителя, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд взыскивает в ответчика в пользу истца судебные издержки в общей сумме 187 054 руб.

Решением суда от 24.06.2016 г., с ООО «Каркаде» в пользу ООО «ЛИК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 294 494 руб. 72 коп., что составляет 91,77 % удовлетворенных требований из заявленной суммы иска.

Судебные расходы рассчитываются следующим образом: 187 054 x 91,77 % : 100 % = 171 659, 46.

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Каркаде» в пользу ООО «ЛИК» судебные расходы в сумме 171 659 руб. 46 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185,188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ООО «ЛИК» судебные расходы в сумме 171 659 руб. 46 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гречишкин