Гражданский кодекс часть 1

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

город Москва Дело № А40-213504/14-108-992 28 апреля 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 17.04.2017,
определение изготовлено в полном объеме 28.04.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунициной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Торговый дом «ТМК» о взыскании судебных расходов в размере 10 415 422,04 руб. и заявление публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» о взыскании судебных расходов в размере 1 249 000 руб.,

по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 12.04.2000; адрес: 620026, <...>) и открытого акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 19.09.2002; адрес: 105062, <...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 16.12.2004; адрес: 129223, <...> ВВЦ, стр. 164)

о признании недействительным решения от 17.06.2014 № 56-14-10/56/1892 о привлечении закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 195 158 277,00 руб., соответствующих ему сумм пеней (38843 239,89 руб.) и штрафа (27 307 117 руб.),

о признании недействительным решения от 17.06.2014 № 56-14-10/57/1893 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Трубная металлургическая компания»,

представителей заявителей:

закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК» - не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» - не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом); представителя заинтересованного лица: ФИО1 (личность подтверждена удостоверением УР № 074277), действующего на основании доверенности от 30.02.2017 № 56-05-08/167;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании недействительным решения от 17.06.2014 № 56-14-10/56/1892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль (200 058 504 руб.), соответствующих ему сумм пени (60 465 487 руб.) и штрафа (27 307 117 руб.).

На основании указанного заявления ЗАО "ТД "ТМК" Арбитражным судом г.Москвы возбуждено производство по делу № А40-213504/14-108-992 определением от 23.12.2014.

Кроме того, в Арбитражный суд г.Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Трубная металлургическая компания" с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании недействительным решения от 17.06.2014 № 56-14-10/57/1893 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного заявления ОАО "ТМК" Арбитражным судом г.Москвы возбуждено производство по делу № А40-213527/14-140-928 определением от 23.12.2014.

В связи с тем, что из оспариваемых ОАО «ТМК» и ЗАО «ТД «ТМК» решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 следует, что они основаны на одних и тех же обстоятельствах, связанных с переквалификацией инспекцией собственных расходов ОАО «ТМК» и ЗАО «ТД «ТМК», уменьшающих сумму их доходов на расходы по договору простого товарищества, заключенному между ОАО «ТМК» и ЗАО «ТД «ТМК» 01.01.2004, заявления основаны во многом на одних и тех же доводах и доказательствах, Арбитражный суд г.Москвы определением от 19.02.2015 (т.6 дела 108-992 л.д.3-4) на основании п.2.1 ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А40-213504/14 и № А40-213527/14 с присвоением объединенному делу № А40-213504/14-108-992.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года заявленное закрытым акционерным обществом «Торговый дом «ТМК» и открытым акционерным обществом «Трубная металлургическая компания» требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года решение от 24.04.2015 оставлено без изменения.

Акционерное общество «Торговый дом «ТМК» и публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в рамках ранее рассмотренного объединенного дела № А40-213504/14-108-992, поскольку в процессе рассмотрения дела заявители (АО «ТД «ТМК» и ПАО «ТМК») понесли судебные расходы в виде издержек, связанных с оплатой услуг представителей и представлением доказательств, в том числе следующие.

В целях обеспечения правового сопровождения указанных споров АО «ТД «ТМК» и ПАО «ТМК» заключили с Адвокатским бюро «Резник, ФИО2 и Партнеры», г. Москва (далее – поверенный), договоры об оказании юридической помощи № 33/05/14 от 15.12.2014 и № 33/06/14 от 15.12.2014 соответственно.

Заявители в обоснование своей позиции указывают, что в ходе рассмотрения дела № А40-213504/2014 они понесли судебные расходы на оплату услуг адвокатов в следующих размерах:

АО «ТД «ТМК» - 10 415 422,04 руб., что подтверждается актами приема- передачи № 33/05/14-01 от 14.01.2015, 33/05/14-02 от 02.02.2015, № 33/05/14-03 от

03.03.2015, № 33/05/14-04 от 01.04.2015, 33/05/14-05 от 30.04.2015, № 33/05/14-06 от 30.06.2015, № 33/05/14-07 от 04.08.2015, № 33/05/14-08 от 01.12.2015, № 33/05/14-09 от 31.12.2015, № 33/05/14-10 от 20.05.2016 и платежными поручениями № 1037 от 28.01.2015, № 10003433 от 16.03.2015, № 3910 от 24.03.2015, № 10005023 от 17.04.2015, № 10006184 от 08.05.2015, № 10009987 от 30.07.2015, № 10463 от 12.08.2015, № 15578 от 22.12.2015, № 10000471 от 19.01.2016, № 10006823 от 07.07.2016, № 10005762 от 07.06.2016, № 8492 от 29.08.2016, № 8369 от 23.08.2016, № 5869 от 09.06.2016, № 007957 от 10.08.2016;

ПАО «ТМК» - 649 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи № 33/06/14-01 от 14.01.2015, № 33/06/14-02 от 03.03.2015, № 33/06/14-03 от 30.06.2015, № 33/06/14-04 от 04.08.2015, № 33/06/14-05 от 01.12.2015, № 33/06/14-06 от 31.12.2015 и платежными поручениями № 299 от 06.02.2015, № 962 от 25.03.2015, № 4124 от 27.07.2015, № 4721 от 12.08.2015, № 9755 от 22.12.2015, № 448 от 19.01.2016.

Кроме того, ПАО «ТМК» в целях подтверждения правовой позиции по делу был заключен договор № 309/15-6 от 09.03.2015 с Центром финансовых расследований (ООО) при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации, предметом которого являлось выполнение финансово-экономического исследования по вопросам, отраженным в оспариваемых решениях МИФНС № 5. Стоимость оказанных услуг составила 600 000 руб.

На основании изложенного АО «ТД «ТМК» и ПАО «ТМК» обратились в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-213504/2014 с заявлением о распределении судебных расходов в общей сумме 11 664 422,04 руб.

МИФНС № 5 в ходе рассмотрения заявления представлен письменный отзыв с возражениями относительно заявленных ко взысканию денежных сумм, ссылаясь на чрезмерность, экономическую необоснованность и документальную неподтвержденность судебных издержек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявления о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу применения процессуального законодательства, которым внесены изменения в правовое регулирование и установлены новые правила, изменяющие права субъектов процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1054-О- П), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2003 N 10776/02.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение несения судебных расходов заявителями представлены следующие документы: договоры об оказании юридической помощи № 33/05/14 от 15.12.2014 и № 33/06/14 от 15.12.2014 , акты приема-передачи № 33/05/14-01 от 14.01.2015, 33/05/14-02 от 02.02.2015, № 33/05/14-03 от 03.03.2015, № 33/05/14-04 от 01.04.2015, 33/05/14-05 от 30.04.2015, № 33/05/14-06 от 30.06.2015, № 33/05/14-07 от 04.08.2015, № 33/05/14-08 от 01.12.2015, № 33/05/14-09 от 31.12.2015, № 33/05/14-10 от 20.05.2016 и платежные поручения № 1037 от 28.01.2015, № 10003433 от 16.03.2015, № 3910 от 24.03.2015, № 10005023 от 17.04.2015, № 10006184 от 08.05.2015, № 10009987 от 30.07.2015, № 10463 от 12.08.2015, № 15578 от 22.12.2015, № 10000471 от 19.01.2016, № 10006823 от 07.07.2016, № 10005762 от 07.06.2016, № 8492 от 29.08.2016, № 8369 от 23.08.2016, № 5869 от 09.06.2016, № 007957 от 10.08.2016; также акты приема-передачи № 33/06/14-01 от 14.01.2015, № 33/06/14-02 от 03.03.2015, № 33/06/14-03 от 30.06.2015, № 33/06/14-04 от 04.08.2015, № 33/06/14-05 от 01.12.2015, № 33/06/14-06 от 31.12.2015 и платежными поручениями № 299 от 06.02.2015, № 962 от 25.03.2015, № 4124 от 27.07.2015, № 4721 от 12.08.2015, № 9755 от 22.12.2015, № 448 от 19.01.2016; договор № 309/15-6 от 09.03.2015.

При определении размера судебных расходов судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере

арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Рассмотрев требование о возмещении расходов на оказание услуг в размере 600 000 руб. понесенные в рамках договора от 09.03.2015 № 309/15 суд установил следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем согласно положениям упомянутой статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы,

понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий, то есть в рамках рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из изложенных разъяснений, расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью урегулирования спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в частности выявлением факта нарушения его субъективного материального права или охраняемого законом интереса являются элементом обычной хозяйственной деятельности и не могут быть отнесены к судебным расходам.

На основании изложенного требование о возмещении расходов на оказание услуг в размере 600 000 руб. понесенных в рамках договора от 09.03.2015 № 309/15 удовлетворению не подлежит.

Довод заявителей о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что указанные в выборке компании имеют больший опыт, лучшую или аналогичную репутацию, чем у АБ «Резник, ФИО2 и Партнеры», отклоняется судом на основании следующего.

Инспекция в качестве приложения № 2 к отзыву представило в суд 17.11.2016 расчет средней стоимости юридических услуг по г. Москве, из которого следует, что стоимость представления интересов налогоплательщика в суде первой инстанции варьируется от 37 500 до 120 000 руб., в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции от 37 500 до 105 000 руб.

Таким образом, размер вознаграждения за оказание содействия в разрешении данного спора составляет от 112 500 до 330 000 руб. Средняя стоимость оказания услуг по представлению налогоплательщика в судах трех инстанций, исходя из представленного инспекцией расчета, составляет 181 875 руб.

Заявители в обоснование возражений указывают, что «приведенная выборка сайтов» не учитывает специализацию юридических компаний на рынке, представленные компании не имеют специализации в области налоговых споров.

Инспекция пояснила, что приведенная для примера стоимость услуг отражает конкретную стоимость представления интересов адвокатами в налоговых споров (Центр правовой помощи «Налоги и налогообложение», АБ «Ткаченко, Клыков и партнеры»), а также учитывает позицию Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ» согласно которой споры, связанные с применением налогового законодательства, «автоматически» отнесены к сложной категории дел с присвоением им коэффициента правовой сложности в размере 1,5.

Также инспекция ссылается на то, что адвокатское бюро «Резник, ФИО2 и Партнеры», г. Москва отсутствует в рейтинге, на который ссылаются заявители, в отрасли раздела «Налоговое право», а из информации, содержащейся на официальном сайте представителей, следует, что адвокатское бюро «Резник, ФИО2 и Партнеры», г. Москва обладает широким профилем представления интересов в судах (антимонопольное, договорное, корпоративное, трудовое и уголовное право, сделки с

недвижимостью и банковское регулирование). Таким образом, по мнению инспекции, адвокатское бюро «Резник, Гагарин и Партнеры», г. Москва не является юридической компанией, специализирующейся исключительно на налоговых спорах.

Дополнительно инспекция поясняет, доказывая, что понесенные обществом расходы являются чрезмерными, не носящими разумных пределов, экономически не обоснованными, документально не подтвержденными, не ставит перед собой задачу представить суду список компаний с большим опытом, лучшей или аналогичной репутацией, чем у АБ «Резник, ФИО2 и Партнеры».

Согласно пункту 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При вынесении определения судом учитывается сложившаяся судебная практика по вопросу распределения судебных расходов по налоговым спорам, например: определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу № А40-74286/2013 (60 000,00 руб.), определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-89863/2014 (50 000,00 руб.), определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-74290/2013 (100 000,00 руб.), определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2014по делу № а40- 60188/2011 (30 000, 00 руб.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 № Ф05-2128/2017 (200 000,00 руб.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 № 09АП-12665/2017 (50 000,00 руб.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 № 09АП-49401/2015 (150 000 руб.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 № 09АП-31289/2015 (50 000 руб.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 № 09АП-59536/2014 и др.

Таким образом, суд, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, также учитывает правовую позицию сторон, то, что данный спор был разрешен по правилам общего производства, заявители участвовали в судебных заседаниях, представляли документы в обоснование своих возражений, дело обжаловалось в апелляционную и в кассационную инстанции, а также сложившуюся судебную практику приходит к выводу, что обоснованными в настоящем случае можно признать расходы в сумме 300 000 руб., то есть в пользу каждого заявителя подлежит взысканию с заинтересованного лица по 150 000 руб.

В этой связи, судебные расходы в размере 300 000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителей.

руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 117, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления о распределении судебных расходов акционерного общества «Торговый дом «ТМК» и публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата

регистрации 16.12.2004; адрес: 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 164) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (ИНН 7729392616; ОГРН 1027700429602; дата регистрации 12.04.2000; адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.51) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 16.12.2004; адрес: 129223, <...> ВВЦ, стр. 164) в пользу открытого акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 19.09.2002; адрес: 105062, <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В остальной части заявлений отказать.

Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ .

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья Суставова О.Ю.