Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании а рамках дела о банкротстве ООО «СК «ЭРИДАН» заявление должника о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы расходов

Установил: В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2020 по системе «Мой арбитр» поступило заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ООО «СК «ЭРИДАН» (127206 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АСТРАДАМСКАЯ ДОМ 15 ПОМЕЩЕНИЕ I/КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании ООО «СК «ЭРИДАН» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 производство по делу о банкротстве ООО «СК «ЭРИДАН» прекращено.

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2021 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО «СК «ЭРИДАН» о взыскании судебных расходов с ДГИ г. Москвы.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление должника о взыскании судебных расходов.

ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От Департамента поступил отзыв, в котором по заявлению возражает.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 производство по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «ЭРИДАН» прекращено.

Указанный судебный акт, не обжаловался, вступил в законную силу.

Должник обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100 000,00 рублей.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела № А40- 213562/20-90-346Б по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «ЭРИДАН» (127206 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АСТРАДАМСКАЯ ДОМ 15 ПОМЕЩЕНИЕ I/КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: <***>) принят в пользу должника, в связи с чем у должника возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от 17.11.2020г., заключенного между ООО «Виктория» (заказчик) и гражданином ФИО1 (исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в разделе 2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора Исполнитель берет на себя обязательство представлять интересы Заказчика по вопросам, связанным с судебным разбирательством в Арбитражном суде г.Москвы по делу А40- 213562/20-90-346Б по заявлению Департамента городского имущества г.Москвы о признании Заказчика банкротом.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора деятельность Исполнителя может включать в себя, но не ограничивается:

- ознакомление с материалами судебного дела;

- подготовка и формирование правовой позиции Заказчика, подготовку доказательств;

- подготовка и направление отзыва на заявление;

- представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях;

- консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с заданием Заказчика;

- разработка и представление в суд процессуальных документов;

- обжалование судебных актов;

В соответствии с п. 2.3. указанного договора Исполнитель оказывает услуги до момента вступления в силу судебного акта, разрешающего спорные отношения по существу, а именно: решения о признании должника банкротом, решения об отказе в признании должника банкротом, определения о введении наблюдения, определения о прекращении производства по делу о банкротстве, определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, определения об утверждении мирового соглашения.

В случае, если указанные судебные акты приняты в пользу Заказчика, Исполнитель обязуется взыскать судебные расходы Заказчика по делу А40-213562/20-90-346Б.

В случае, если указанные судебные акты приняты не в пользу Заказчика, Исполнитель обязуется обжаловать указанные судебные акты в апелляционной и кассационной инстанциях при этом кассационное обжалование не включает в себя обжалование в Верховном Суде РФ.

Согласно указанного договора Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в первой инстанции в рамках Договора, составляет 100 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В материалы дела представлены копии указанного договора, акта об оказанных услугах от 17.11.2020г., содержащего перечень оказанных услуг, расходного кассового ордера от 17.11.2020г. на сумму 100 000 рублей, подтверждающих понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 (ред. от 25.02.2014г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

От Департамента городского имущества города Москвы в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому Департаментом городского имущества города Москвы заявлено о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

На основании доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела, представителем по доверенности осуществлены следующие действия:

- принято участие в четырех судебных заседаниях, одно из которых было отложено по ходатайству должника.

Учитывая, что характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особенно сложными, а время, затраченное на подготовку одного отзыва с основным доводом о пропуске срока установленного для принудительного исполнения судебного акта не является существенным, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 16188/07, а также с учётом приложенных документов, подтверждающих, что средняя стоимость написания отзыва на заявление составляет 2 000.00 руб., а участие в судебном заседании 1 000-2 000 руб. Департамент полагает, что взыскание расходов за услуги представителя не может превышать 6 000.00 руб.

Рассмотрев заявленные возражения, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, и, руководствуясь принципом разумности и сохранения баланса интересов, суд приходит к выводу, что разумные пределы расходов составляют не более 15 000 рублей, а заявленная ООО «СК «ЭРИДАН» сумма судебных расходов не обладает признаками разумности и является несоразмерной объему выполненных работа.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным снизить заявленный размер судебных расходов до 15 000,00 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах трехмесячного срока.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «СК «ЭРИДАН» о взыскании судебных расходов следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 000,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 101, 110, 159, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «СК «ЭРИДАН» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (125993, <...>) в пользу ООО «СК «ЭРИДАН» судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение десяти дней со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья Е. В. Усачева