Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 заявил отвод всему составу суда (всем судьям) Арбитражного суда города Москвы. ФИО4 заявил отвод судье Кравченко Е.В.

Заявитель полагает, что имеются сомнения в беспристрастности всех судей Арбитражного суда города Москвы.

Представитель ФИО2 поддержал заявление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судьей, рассматривающим настоящее дело, является Кравченко Е.В. Таким образом, производство по заявлению об отводе в отношении иных судей Арбитражного суда города Москвы подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. ст. 150 АПК РФ.

Заявление об отводе судьи Кравченко Е.В. рассмотрено в порядке ст. 25 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В данном случае, заявители не представили доказательства наличия у судьи такой заинтересованности, не установлено и других, прямо предусмотренных АПК РФ оснований для отвода судьи от рассмотрения дела.

Поскольку действующее законодательство основания для отвода судьи (судей) установило в виде прямо предусмотренных случаев и в данном судебном заседании такие основания не подтверждены, заявление об отводе судьи не может быть удовлетворено.

Суд повторно разъясняет представителю ФИО2 ФИО3, что неуважение к суду и клевета в отношении судьи образуют составы уголовных преступлений, предусмотренных, соответственно, ст.ст. 297 и 298.1 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 21, 24, 25, 41, 150, 184 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Кравченко Е.В. отказать.
В оставшейся части производство по заявлению прекратить.

Председатель 20 судебного состава ФИО1