Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным банкротом Закрытое акционерное общество «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» (ОГРН <***> ИНН <***>),

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 12.01.2017) от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) – ФИО4 (паспорт, дов-ть от 26.04.2016)

от ФИО2 ответчика – ФИО5 (паспорт, дов-ть от 18.01.2017)

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-213937/15-175-633Б от 22.07.2016 Закрытое акционерное общество «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 09.11.2016 от конкурсного управляющего ФИО1 заявление об оспаривании сделки должника к ответчику – ФИО2.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.
Представитель ответчика против заявления возразил.
Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) оставил вопрос на усмотрение суда.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» ФИО1 об оспаривании сделки должника является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно выписке о движении денежных средств по счетам должника в адрес Ответчика в счет оплаты заработной платы осуществлялись перечисления денежных средств, а именно:

- 14.11.2014 г., сумма 522 000 руб., назначение «ЗП за октябрь 2014 г.» 149 165 руб. 15 коп.

- 20.11.2014 г., сумма 348 000 руб., назначение «Аванс за ноябрь 2014 г.» - 05.12.2014 г., сумма 280 334 руб. 22 коп., назначение «ЗП за ноябрь 2014г.»

- 19.12.2014 г., сумма 348 000 руб., назначение «Аванс за декабрь 2014 г.» - 26.12.2014г., сумма 522 000 руб., назначение «ЗП за декабрь 2014 г.»

- 19.12.2014г., сумма 348 000 руб., назначение «Аванс за январь 2015 г.» - 10.02.2015 г., сумма 522 000 руб., назначение «Заработная плата за январь 2015г.»

-04.03.2015 г., сумма 300 000 руб., назначение «Аванс за февраль 2015 г.» - 05.03.2015 г., сумма 87 759 руб. 41 коп., назначение «Отпускные за февраль 2015 г.»

- 01.04.2015 г., сумма 432 632 руб. 26 коп., назначение «ЗП за февраль 2015 г.» - 07.04.2015 г., сумма 348 000 руб., назначение «Аванс по зп за март 2015 г.»

- 28.04.2015 г., сумма 522 000 руб., назначение «зп за март 2015 г.»

- 12.05.2015 г., сумма 138 442 руб. 35 коп., назначение «Отпускные за май 2015 г.» - 19.05.2015 г., сумма 104 000 руб., назначение «ЗП за апрель 2015 г.»

- 29.05.2015 г., сумма 730 981 руб., назначение «ЗП за апрель 2015 г.» - 26.06.2015 г., сумма 6 892 руб. 75 коп., назначение «ЗП за май 2015 г.»,

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 5 561 041,85 рублей

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств с 14.11.2014г по 26.06.2015г. следует признать недействительными сделками по п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а так же, что они совершены с нарушением ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно положениям данного Постановления Пленум ВАС РФ при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.11.2015.

Оспариваемые платежи был произведены с 14.11.2014г по 26.06.2015, то есть в течении года до одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от

23.12.2010 года N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель обязан предоставить суду несколько аналогичных сделок, т.е. сделок, сходных по предмету и периоду оказания услуг, в доказательство правомерности своей позиции.

В качестве доказательств конкурсным управляющим приводятся данные среднемесячных зарплат по вакансии «директор по развитию» исследовательского центра портала Super Job и данные по вакансии «директор по стратегическому развитию бизнеса в г.Воронеж, направления FastFood (Horega,Retail)».

Из исследования портала Super Job не следует то, что оно проводилось в направлении зарплат соискателей должностей уровня топ-менеджмента («эксклюзивных», «штучных» руководителей) в сфере строительства, девелопмента или недвижимости. Приведенные критерии исследования портала Super Job касаются формальных требований преимущественно к образованию и опыту соискателей.

Ссылка конкурсного управляющего на размещенную на сайте HeadHunter вакансию в г. Воронеж в сфере развития сети кафе и ресторанов быстрого питания некорректна, поскольку Ответчик осуществляла свою трудовую деятельность в г. Москве в девелоперской сфере.

Уровень образования, квалификации и компетенции Ответчика полностью соответствует занимаемой должности и предполагаемой зарплате, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание объем выполненной ответчиком работы, уровень образования, квалификации и компетенции, - нельзя признать, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства несоответствия должностного оклада ФИО2 размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, и принять указанные документы в качестве допустимых доказательств, достоверно устанавливающего факт неравноценного встречного предоставления.

При этом следует учитывать, что «Встречное исполнение» для трудовых договоров не устанавливается нормами трудового права и не специфицируется в трудовых договорах, как это характерно и применимо для гражданско-правовых договоров, и не может быть оценено по факту «рыночности», что неоднократно отмечается юридической доктриной.

Таким образом, анализ среднемесячных заработных плат для руководителей аналогичного уровня (директор по стратегическому развитию) в указанный период т.е. в 2014- 2015г. году на территории города Москвы и Московской области размещенных в общедоступных источниках в сети Интернет не может являться достаточным доказательством аналогичности сделки совершенной иными участниками оборота.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что исходя из анализа банковской выписки о движении денежных средств по банковским счетам Должника в части перечисления денежных средств на оплату труда иных сотрудников, заработная плата генерального директора Должника ФИО6 в размере 130 000 рублей значительно меньше заработной платы Ответчика, установленной Трудовым договором.

Тем не менее, конкурсным управляющим не были учтены следующие обстоятельства дела.

Работа у Должника для Генерального директора ФИО6 являлась работой по совместительству со ставкой заработной платы в размере 0,1 %, что подтверждается копией трудового договора с Генеральным директором. Основным местом работы Генерального директора ФИО6 являлось Закрытое акционерное общество «Арбита».

Таким образом, вывод конкурсного управляющего о несоразмерности заработной Ответчика с заработной платой Генерального директора Должника является необоснованным и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не

соответствовала действительной стоимости оказанных услуг) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Никаких доказательств того, что на момент совершения указанных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Наличие кредиторской задолженности Должника, на которую ссылается конкурсный управляющий, в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Иных доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Наличие исковых требований поданных к Должнику и находящихся на рассмотрении не являются доказательством неплатежеспособности, они лишь указывают на наличие спора с контрагентом, разрешаемым в судебном порядке.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Бремя доказывания, в порядке ст. 65 АПК РФ, о причинении вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

В нарушение данной нормы, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела ни одного доказательства того, что спорными платежами был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что ФИО2 было известно о неплатежеспособности должника, его затруднительном финансовом положении. Материалами дела не установлено, что стороны по оспариваемой сделке являются аффилированными лицами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2., 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 184-186, 223 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика

имени Петра Алексеева» Новикову П.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками следующие перечисления денежных средств в адрес Кузнецовой Ольги Алексеевны:

- 14.11.2014 г., сумма 522 000 руб., назначение «ЗП за октябрь 2014 г.» 149 165 руб. 15 коп.

- 04.03.2015 г., сумма 300 000 руб., назначение «Аванс за февраль 2015 г.» - 05.03.2015 г., сумма 87 759 руб. 41 коп., назначение «Отпускные за февраль 2015 г.»

- 01.04.2015 г., сумма 432 632 руб. 26 коп., назначение «ЗП за февраль 2015 г.»

- 07.04.2015 г., сумма 348 000 руб., назначение «Аванс по зп за март 2015 г.» - 28.04.2015 г., сумма 522 000 руб., назначение «зп за март 2015 г.»

- 29.05.2015 г., сумма 730 981 руб., назначение «ЗП за апрель 2015 г.»

- 26.06.2015 г., сумма 6 892 руб. 75 коп., назначение «ЗП за май 2015 г.», и применении последствий их недействительности.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Е.А. Пахомов