Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным банкротом Закрытое акционерное общество «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» (ОГРН <***> ИНН <***>),

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 12.01.2017) от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) – ФИО4 (паспорт, дов-ть от 26.04.2016)

ответчик - ФИО2 (паспорт)

от ФИО2 ответчика – ФИО5,В. (паспорт, дов-ть от 23.11.2016)

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-213937/15-175-633Б от 22.07.2016 Закрытое акционерное общество «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 31.08.2016 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором он просит:

- признать недействительными сделками Дополнительное соглашение № 1 от 23.04.2015г.и Дополнительное соглашение № 2 от 23.11.2015 года , заключенные между ЗАО «Московская Тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» и ФИО2,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 выплаченных денежных средств в размере 656 275,97 рублей.

- взыскать с ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение иска.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме. Представитель ответчика против заявления возразил.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) оставил вопрос на усмотрение суда.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные

документы, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» Новикова П.В. об оспаривании сделки должника является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 05 от 28.10.2013 г. ФИО2 была принята на работу в ЗАО «Московская Тонкосуконная Фабрика имени Петра) Алексеева» на должность «бухгалтер основного подразделения» с 01.10.2013 г. Указанное место работы являлось для ответчика местом работы по совместительству, по общему режиму рабочего времени, установленному у Работодателя с продолжительностью рабочего времени не более 4 часов в день. Продолжительность рабочего времени в месяц не может превышать более 20 часов. В соответствии с пунктом 8 Трудового договора № 05 от 28.10.2013 г., был установлен оклад в размере 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2015 г., к Трудовому договору от 28.10.2013 г. № 05, в Трудовой договор внесены следующие изменения:

Работа у Работодателя является: основной, работник принимался на работу на условиях работы по общему режиму рабочего времени, установленному у Работодателя.

Работнику был установлен должностной оклад в размере, определенном штатным расписанием Общества по должности главный бухгалтер: 138 000 (Сто тридцать восемь тысяч)рублей.

Указанное дополнительное соглашение распространялось на отношения сторон с 23 апреля 2015 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2015 г., к Трудовому договору от 28.10.2013 г. № 05, в Трудовой договор внесено изменение, стороны согласовали, что Работнику был установлен должностной оклад в размере, определенном штатным расписанием Общества по должности главный бухгалтер: 207 000 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по счетам должника после заключения дополнительных соглашений в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 656.275,97 руб. за период с 12.05.2015 по 05.11.2015.

Конкурсный управляющий полагает, что Дополнительное соглашение № 1 от 23.04.2015г. и Дополнительное соглашение № 2 от 23.11.2015 года , заключенные между ЗАО «Московская Тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» и ФИО2 следует признать недействительной сделкой по п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а так же, что она совершена с нарушением ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно положениям данного Постановления Пленум ВАС РФ при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.11.2015.

Оспариваемые дополнительные соглашения были заключены 23.04.2015 и 23.11.2015, то есть в течении года до одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия такового.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного

заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

«Встречное исполнение» для трудовых договоров не устанавливается нормами трудового права и не специфицируется в трудовых договорах, как это характерно и применимо для гражданско-правовых договоров, и не может быть оценено по факту «рыночности», что неоднократно отмечается юридической доктриной.

Как следует из представленных документов, дополнительное соглашение № 1 меняло обязательства Сторон - для ответчика указанная работа становилась основным местом работы, с существенным увеличением рабочего времени. Заработная плата, также увеличивалась.

Приведенная конкурсным управляющим статистика сайта Super Job о том, что ставки среднемесячных заработных плат по вакансии «главный бухгалтер» в Московском регионе на 2014- 2015 года находились в диапазоне от 80 - 120 000 рублей при опыте работы на аналогичной должности от 3 лет, а средняя заработная плата в аналогичной должности по Москве составляла 120 000 рублей, не соответствует критериям допустимости. Указанный информационный портал не является официальным органом, в основу его статистки положены объявления о размещенных на нём вакансиях. Более того, данная статистика приведена для соискателей с опытом работы от 3 лет, в то время как ответчик на момент подписания дополнительного соглашения № 1 имела опыт работы 5 лет. Кроме того, в статистике не учитываются специфичные требования, предъявляемые работодателем: квалификация, опыт работы в аналогичной сфере, курсы повышения квалификации и т.п.

Таким образом, уровень образования, квалификации и компетенции Ответчика полностью соответствует занимаемой должности и предполагаемой зарплате, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Дополнительное соглашение № 2 было заключено после организационно-штатных изменений у работодателя. До указанного момента ответчик осуществлял руководство пятью сотрудниками бухгалтерии. После указанных изменений, двое сотрудников были уволены, двое сотрудников по письменному уведомлению не выходили на работу, в связи с невыплатой заработной платы, а выполнение всех обязанностей, было возложено на двух сотрудников.

При этом следует учитывать, что «Встречное исполнение» для трудовых договоров не устанавливается нормами трудового права и не специфицируется в трудовых договорах, как это характерно и применимо для гражданско-правовых договоров, и не может быть оценено по факту «рыночности», что неоднократно отмечается юридической доктриной.

Таким образом, анализ среднемесячных заработных плат для руководителей аналогичного уровня (главный бухгалтер) в указанный период т.е. в 2014-2015г. году на территории города Москвы и Московской области размещенных в общедоступных источниках в сети Интернет не может являться достаточным доказательством аналогичности сделки совершенной иными участниками оборота.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что исходя из анализа банковской выписки о движении денежных средств по банковским счетам Должника в части перечисления денежных средств на оплату труда иных сотрудников, заработная плата генерального директора Должника ФИО6 в размере 130 000 рублей значительно меньше заработной платы

Ответчика, установленной Трудовым договором.

Тем не менее, конкурсным управляющим не были учтены следующие обстоятельства дела.

Работа у Должника для Генерального директора ФИО6 являлась работой по совместительству со ставкой заработной платы в размере 0,1 %, что подтверждается копией трудового договора с Генеральным директором. Основным местом работы Генерального директора ФИО6 являлось Закрытое акционерное общество «Арбита».

Таким образом, вывод конкурсного управляющего о несоразмерности заработной Ответчика с заработной платой Генерального директора Должника является необоснованным и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В нарушение указанной ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено в материалы дели ни одного доказательства, подтверждающего неравноценное встречное исполнение ответчиком, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных

платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Никаких доказательств того, что на момент принятия на работу Ответчика Должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Наличие кредиторской задолженности Должника, на которую ссылается конкурсный управляющий, в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Кроме того, по состоянию на январь 2015 года, когда Ответчиком был подписан оспариваемый Трудовой договор, судебных споров с кредиторами, на которые в своем заявлении ссылается конкурсный управляющий, не было.

Иных доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Наличие исковых требований поданных к Должнику и находящихся на рассмотрении не являются доказательством неплатежеспособности, они лишь указывают на наличие спора с контрагентом, разрешаемым в судебном порядке. Более того, на момент заключения трудового договора с Ответчиком у Должника отсутствовали какие-либо поданные иски о взыскании денежных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Бремя доказывания, в порядке ст. 65 АПК РФ, о причинении вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

В нарушение данной нормы, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела ни одного доказательства того, что спорным Трудовым договором был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что ФИО2 было известно о неплатежеспособности должника, его затруднительном финансовом положении. Материалами дела не установлено, что стороны по оспариваемой сделке являются

аффилированными лицами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2., 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 184-186, 223 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками Дополнительное соглашение № 1 от 23.04.2015г.и Дополнительное соглашение № 2 от 23.11.2015 года , заключенные между ЗАО «Московская Тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» и ФИО2, и применении последствий их недействительности.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Е.А. Пахомов