Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего гражданина - ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу: ФИО2,

по делу по заявлению АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 107045, <...>) о признании ФИО3 (123022, г.Москва, Пресненский вал, д.8, корп.1, кв.41) несостоятельным (банкротом),

при участии:

- финансовый управляющий гражданина – ФИО1,

- от ФИО3: ФИО4 по дов. 50 АА №9209789 от 25.10.2016 г. и ФИО5 по дов. 50 АА №7941843 от 21.01.2016 г.,

- ФИО2,

- от ФИО2: ФИО6 по дов. 77 АБ №5100654 от 13.11.2014 г.,

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. принято к производству заявление АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 107045, <...>) о признании ФИО3 (123022, г.Москва, Пресненский вал, д.8, корп.1, кв.41) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А40-213938/15-38 606Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 (адрес регистрации: 123022, г.Москва, Пресненский вал, д.8, корп.1, кв.41). Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО1 (ИНН <***>; запись № 195 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 109316, <...>, оф.201,208), член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №83 от 14.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. признан несостоятельным (банкротом) ФИО3 (адрес регистрации: 123022, г.Москва, Пресненский вал, д.8, корп.1, кв.41) и открыта в отношении него процедура реализации имущества. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО1 (ИНН <***>; запись № 195 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 109316, <...>, оф.201,208), член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №1393867 от 31.10.2016 г.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего гражданина - ФИО1 о признании недействительной сделкой Договора беспроцентного займа от 22.07.2014 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, и о применении последствий ее недействительности.

Мотивированных, обоснованных ходатайств об отложении или препятствии рассмотрения дела, в том числе заявлений о фальсификации доказательств, сторонами не заявлено.

06.07.2017г. в Арбитражный суд города Москвы в судебном заседании от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором заинтересованное лицо возражало относительно признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

07.08.2017г. в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Отзывов на заявление финансового управляющего от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

Финансовый управляющий в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявления возражало.

Представитель должника предоставил суду письменные объяснения, оставил вопрос об удовлетворении заявления финансового управляющего на усмотрение суда, при этом пояснил, что денежные средства от заинтересованного лица по спорному договору должник не получал.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, представленные документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой Договора беспроцентного займа от 22.07.2014 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, и о применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 данного Федерального закона.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в соответствии с п. 13 ст. 14 ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Должник ФИО3 индивидуальным предпринимателем не являлся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий оспаривает сделку должника-гражданина по основаниям ее ничтожности в силу мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также по основаниям недействительности сделки, совершенной при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В обоснование доводов заявления финансовым управляющим представлены: Договор беспроцентного займа от 22.07.2014г., Дополнительное соглашение №1 к Договору беспроцентного займа от 22.07.2014г., Акт приема-передачи денежных средств от 22.07.2014 г., Опись имущества гражданина ФИО3 от 25.01.2017г., Выписка из ЕГРН от 24.01.2017г. №77-00-4001/5001/2017-2038, Договор купли-продажи №2 от 01.03.2012г., Выписка из ЕГРН от 27.02.2017г., Договор купли-продажи №ДК 14-15581 от 08.11.2014г., Договора залога транспортного средства №10901-14/зал от 01.12.2014г., Выписка из Сводного реестра владельцев акций ОАО «Дмитровагропромхимия» по состоянию на 20.09.2010г., выданные должнику разрешения на хранение и ношение оружия, Кредитные договоры <***> от 22.02.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения №5 от 11.04.2014г.), № 2901-03/2012-КФ от 29.03.2012г. (в редакции дополнительного соглашения №5 от 11.04.2014г.), № 0302-08/2012-КЛФ от 03.08.2012г. (в редакции дополнительного соглашения №5 от 11.04.2014г.), № 03-2013/КЛФ от 25.09.2013г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.04.2014г.), Заявление должника на оформление дополнительной банковской карты в ПАО Банк «ФК Открытие» от 17.11.2014г., Заявление должника о предоставлении комплексного банковского обслуживания в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от 21.11.2014г.; Ответ ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 13.07.2016г. №08/40167, копия Решения Пресненского районного суда от 27.03.2015 г. по гражданскому делу №2-826/2015, автоматизированные копии Определений от 16.11.2015г., от 26.04.2016г. и от 13.09.2016г. по настоящему делу, автоматизированная копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015г. по гражданскому делу №33-41125, автоматизированные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НК-Аудит» и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ГЕМИНИ», а также распечатка с официального сайта Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об официальных курсах валют на 22.07.2014г.

Доводы финансового управляющего о недействительности Договора беспроцентного займа от 22.07.2014г. сводятся к фактической невозможности предоставления заинтересованным лицом должнику суммы займа, указанной в договоре, а также к отсутствию сведений, подтверждающих факт расходования должником названной суммы. Принятие должником на себя обязательств по возврату заинтересованному лицу денежных средств, которые должник фактически не получал, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о допущенном сторонами сделки злоупотреблении правом, повлекшим за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Заинтересованное лицо в отзыве от 06.07.2017г. доводы финансового управляющего оспорило, в обоснование своих возражений предоставило: Справки о доходах физического лица за 2010 - 2014 годы (форма 2-НДФЛ), Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2004г., Расписку ФИО3 от 29.10.2014г., Отчет №71-01/оц-14 об оценке от 10.11.2014г., Отчет об оценке №010913-З от 01.09.2013г., Уведомление о наличии у гражданина РФ иного гражданства от 12.09.2014г., Уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории РФ, от 04.07.2014г. и от 21.03.2017г., Договор о счете ЧСОБ от 01.10.2008г., Договор аренды сейфовой ячейки №298/VOL от 30.04.2013г., Договоры о выполнении функций директора от 26.06.2014г. и от 31.03.2012 г., Отчеты о прибылях и убытках ООО «Юридическая фирма «Гемини» за 2010 – 2014 годы, Отчеты о прибылях и убытках ООО «НС-Аудит» за 2004 – 2005 годы.

Суд соглашается с доводами финансового управляющего о фактической невозможности предоставления заинтересованным лицом должнику 22.07.2014г. денежных средств в сумме, эквивалентной 1.300.000,00 долларов США, по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела доказательствами (Справками по форме 2-НДФЛ, Налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ и Договорами о выполнении функций директора от 26.06.2014г. и от 31.03.2012 г.) подтвержден размер совокупного дохода ФИО2 за период с 01.01.2004г. по 22.07.2014г. от трудовой и инвестиционной деятельности как на территории России, так и за рубежом в размере 44.748.171,22 руб. Доказательств иного размера доходов заинтересованного лица в материалы дела не представлено. Правильность подсчета доходов ФИО2 за 2014 – 2014 годы, произведенного финансовым управляющим на основании имеющихся в материалах дела доказательств, заинтересованным лицом в судебном заседании не опровергнута.

Учитывая установленный Банком России официальный курс доллара США к рублю РФ на 22.07.2014г., сумма займа, которую заинтересованное лицо должно было передать должнику по условиям спорного договора беспроцентного займа, составляла 45.617.000,00 руб., что на 868.828,78 руб. больше доказанного совокупного дохода ФИО2 за десять лет ее трудовой и инвестиционной деятельности.

Суд критически оценивает доводы заинтересованного лица о возможности накопления требуемой суммы денежных средств в результате осуществления трудовой деятельности в периоды, предшествующие 2004 году, как не подтвержденные доказательствами.

Предоставленные заинтересованным лицом доказательства наличия у ФИО2 иностранного гражданства, счетов в иностранных банках и арендованной сейфовой ячейки сами по себе не подтверждают наличия денежных средств в сумме, эквивалентной 1.300.000,00 долларов США. Отчеты о прибылях и убытках юридических лиц, участником которых является заинтересованное лицо, сами по себе не подтверждают доходов ФИО2, поскольку дублируют сведения, содержащиеся в Справках о доходах физического лица за 2010 - 2014 годы (форма 2-НДФЛ) и Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2004г.

При этом, суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что предоставление одним физическим лицом другому физическому лицу на условиях беспроцентного займа с неопределенным сроком возврата денежных средств в размере, превышающем совокупный доход займодавца за последние десять лет, нельзя признать укладывающимся в рамки обычных гражданских правоотношений.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, суд учитывает и письменные объяснения должника, в которых должник указал, что оформленные договором займа правоотношения денежного выражения не имели. Фактически спорным договором стороны зафиксировали наличие между ними взаимных обязательств, носящих межличностный, а не финансовый характер. Указанные в договоре денежные средств являются эквивалентом имеющихся у ФИО3 перед ФИО2 неденежных обязательств. Денежные средства в размере, предусмотренном договором, лично ФИО2 лично ФИО3 не передавались, в связи с чем должнику не представляется возможным предоставить суду сведения о расходовании этих средств.

Предоставленными в материалы дела доказательствами также опровергается факт расходования ФИО3 после 22.07.2014г. денежных средств в сумме, эквивалентной 1.300.000,00 долларов США.

Выявленное финансовым управляющим в ходе проведенных в отношении должника процедур банкротства имущество приобретено или до заключения спорного договора займа, или на денежные средства, полученные должником в качестве кредитов. Доказательств обратного в материалы дела предоставлено не было.

Предоставленные заинтересованным лицом в материалы дела Отчеты об оценке №71-01/оц-14 от 10.11.2014г. и №010913-З от 01.09.2013г. не опровергают доводов финансового управляющего, поскольку объектом оценки, упомянутым в названным отчетах, является земельный участок, приобретенный ФИО3 27.07.2012г., т.е. до заключения спорного договора займа.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что после заключения оспариваемого договора должник не только не произвел погашения уже имевшихся у него обязательств перед АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) на сумму 148.715.000,00 руб., но и принял на себя в ноябре 2014г. новые обязательства, получив кредиты в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1.100.000,00 руб. (с уплатой 19,99% годовых) и в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на сумму 3.000.000,00 руб. (с уплатой 19,00% годовых).

Суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что действия обладателя наличных денежных средств в сумме, эквивалентной 1.300.000,00 долларов США, за пользование которых не взимается плата, по получению потребительских кредитов с уплатой 19% годовых нельзя признать разумными и укладывающимися в рамки обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом суд критически оценивает предоставленный в материалы дела Акт приема-передачи денежных средств от 22.07.2014г., который, согласно доводам заинтересованного лица, должен подтверждать факт передачи от ФИО2 должнику наличных денежных средств в сумме, эквивалентной 1.300.000,00 долларов США.

Названный акт составлен сторонами спорной сделки исключительно с целью придания вида её формального исполнения.

При этом, суд учитывает содержащиеся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, согласно которых стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что придание договору займа вида его формального исполнения не свидетельствует о действительности этой сделки. Спорный договор является ничтожным, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору займа правовые последствия.

Одним из правовых последствий договора займа применительно к п. 1 ст. 807 ГК РФ является получение заемщиком в собственность денежных средств от займодавца.

Вместе с тем, в действительности ФИО3 каких-либо денежных средств в собственность от ФИО2 в результате совершения спорной сделки не получал.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы финансового управляющего о ничтожности Договора беспроцентного займа от 22.07.2014г. в силу его мнимости.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что, начиная с 30.04.2014г., у должника имелись неисполненные обязательства перед АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) на общую сумму 148.715.000,00 руб., возникшие из Кредитных договоров <***> от 22.02.2012 г., № 2901-03/2012-КФ от 29.03.2012г., № 0302-08/2012-КЛФ от 03.08.2012г. и № 03-2013/КЛФ от 25.09.2013г.

Принятие должником на себя обязательств по уплате в пользу заинтересованного лица денежных средств в сумме, эквивалентной 1.300.000,00 долларов США, при отсутствии фактического встречного представления со стороны займодавца свидетельствует о причинении сторонами сделки вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которых при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положений п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.)

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы финансового управляющего о недействительности Договора беспроцентного займа от 22.07.2014 г., как сделки, при совершении которой ее стороны злоупотребили правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов гражданина ФИО3

Суд находит несостоятельными доводы заинтересованного лица о недопустимости переоценки в настоящем деле обстоятельств, ранее установленных судом общей юрисдикции.

При рассмотрении гражданского дела №2-826/2015 Пресненский районный суд города Москвы руководствовался признанием иска ответчиком в части взыскания с него основного долга по спорному договору займа.

В настоящем деле должник опровергнул утверждение заинтересованного лица о фактической передаче от ФИО2 ФИО3 наличных денежных средств в сумме, эквивалентной 1.300.000,00 долларов США.

Кроме того, обстоятельства действительности Договора беспроцентного займа от 22.07.2014 г., как оспоримой сделки, не подлежали исследованию судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела №2-826/2015. Различным также является и состав лиц, участвующих в гражданском деле №2-826/2015 и в настоящем деле о банкротстве должника.

О допустимости переоценки в определенных случаях ранее установленных другим судом обстоятельств свидетельствуют разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы заинтересованного лица о наличии злоупотребления правом в действиях финансового управляющего, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по своей инициативе без соответствующего волеизъявления со стороны кредиторов.

Оспаривание совершенных должником в преддверии банкротства сделок является одной из обязанностей арбитражного управляющего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., содержатся разъяснения, согласно которых меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 34, 61.8, 213.9, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 13 ст. 14 ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 1, 4, 10, 12, 167, 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 65, 66 - 68, 184, 223 АПК РФ,

определил:

Признать недействительной сделкой - Договор беспроцентного займа от 22.07.2014 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Приметить последствия недействительности сделки и восстановить положение сторон, существовавшее до заключения сделки.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия-изготовления в полном объеме.

Председательствующий-судья А.А.Иванов