Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>),

с участием:представитель ООО «Квартал» - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.07.2022); представитель ФИО4 - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 21.06.2022); представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.07.2022); представитель ФИО7 – ФИО8 (удостоверение, доверенность от 04.07.2022)

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017г. принято к производству заявление Морозова Андрея Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кожушко Евгения Николаевича (дата рождения: 30.12.1979 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 772822064607), поступившее в Арбитражный суд города 14.11.2017г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу №А40-214088/2017-66-283.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018. в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11128, адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, а/я 67), являющийся членом САУ "СРО "ДЕЛО" (адрес: 105082, г. Москва, Москва, ФИО10 переулок, д. 19Г; 141980, <...>).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018г. Игумнов Дмитрий Валентинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кожушко Е.Н., финансовым управляющим гражданина Кожушко Е.Н. утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549, регистрационный номер - 15827; адрес для направления корреспонденции: 115035, г.Москва, а/я 67, для Ратникова Е.Н.), являющийся членом САУ СРО «ДЕЛО».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 отставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018г. отставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018г. в отношении должника ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер - 15827; адрес для направления корреспонденции: 115035, г.Москва, а/я 67, для ФИО5), являющийся членом САУ СРО «ДЕЛО».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 25.12.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО7 недействительным; договор купли-продажи от 09.02.2018г., заключенный между ФИО7 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021г. отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 25.12.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО7 недействительным; договор купли-продажи от 09.02.2018г., заключенный между ФИО7 и ФИО4; передачу ФИО4 недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский р-н, ГП "Сосновый Бор", <...>, кадастровый номер №60:22:0180111:27, в качестве вклада в уставной капитал ООО «Квартал», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.11.2019г. привлечены к участию с поре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квартал»,ФИО11

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы заявления с учетом представленных ранее в материалы дела уточнений.

Представители ФИО4, ФИО7 против удовлетворения заявления возражали.

ПредставительФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное уточнение, суд принимает его как соответствующее ч. 1 ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как указывает финансовый управляющий, в ходе осуществления им обязанностей были получены:

- договор купли-продажи от 25.12.2017г., заключенный между должником, ФИО2 (в лице ФИО12) и ФИО7 (в лице ФИО13);

- договор купли-продажи от 09.02.2018г. между ФИО7 (в лице ФИО13) и ФИО4.

Таким образом, 25.12.2017 года было зарегистрировано прекращение права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером № 60:22:0180111:27, расположенное по адресу: Псковская обл., р-н Себежский, ГП «Сосновый Бор», р <...>.

Указанная сделка была совершена должником уже после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) - определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017г. по делу № А40-214088/2017-66-283.

Собственником здания по сделке, совершенной 25.12.2017г., стал ФИО7. Спустя месяц, ФИО7 была совершена сделка по отчуждению доли в праве на указанный объект ФИО4. Последующая сделка была совершена 16.02.2018г., регистрационная запись № 60:22:0180111:27-60/005/2018-5.

Впоследствии ФИО4 после заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 09.02.2018 г. передала 04.03.2019 г. здание по акту приема-передачи в качестве вклада в уставной капитал ООО «Квартал» (ИНН <***>), право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем 14.03.2019 г. была сделана регистрационная запись № 60:22:0180111:27-60/101/2019-16.

Дополнительно, финансовым управляющим из Росреестра была запрошена информация о кадастровой стоимости объекта на момент заключения оспариваемой сделки. Выяснилось, что кадастровая стоимость отчужденного объекта на момент заключения сделки составляла: 5 914 974 руб. за здание, в свою очередь, согласно договору, указанное здание стороны оценили в 100 000 рублей.

Указанная в договоре купли-продажи от 25.12.2017г. стоимость отчужденного имущества более чем в 50 раз ниже установленной на дату проведения сделки кадастровой стоимости.

Проведя анализ рыночной стоимости аналогов нежилых помещений в Псковской области, согласно данным из открытых источников (сайты ЦИАН) стоимость нежилых помещений составляет от 12 000 руб. за кв.м., следовательно, кадастровая стоимость объекта приближена к рыночной.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2017г. по делу № 2-86/17 исковые требования ФИО1 к ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО12, ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены частично: взыскано солидарно с ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО12, ФИО16 в пользу ФИО1 сумма займа в размере 9 750 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 135 937 рублей 50 коп., неустойка в размере 200 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 60 300 рублей, а всего 20 146 237 (Двадцать миллионов сто сорок шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 50 коп.

Как было установлено вышеуказанным решением суда, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2017г. (дело № 33-43514), согласно п. 1.4 Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.04.2010), обязанность возвратить сумму займа возникла у заемщиков в момент востребования суммы заимодавцем, при этом, в любом случае, сумма займа и проценты за пользование займом должны были быть возвращены в срок не позднее 31.08.2013 года.

В связи с тем, что займ в установленное время не был возвращен, 24.12.2014г. ФИО1 направил первое требование о возврате суммы долга. Повторно требование о возврате займа было направлено 29.04.2016г.

Оспариваемая по настоящему заявлению сделка является одной из многих, совершенных ФИО2 после наступления обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, а также в момент востребования указанных денежных средств и направлена, по мнению финансового управляющего, на отчуждение ликвидного имущества Должника, с целью дальнейшего недопущения обращения взыскания на данное имущество.

Таким образом, уже на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения. В свою очередь, помимо оспариваемой сделки производил иное отчуждение своего имущества. Сами сделки, предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки: цена этих сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, доказывают факт совершения сделки заведомо во вред кредиторам, так как сторонам было известно о значительном объеме неисполненных денежных обязательствах должника перед кредиторами. Стороны сделки заведомо знали, что данное имущество, в случае нахождения в собственности должника, будет принудительно реализовано с направлением средств от реализации на погашение требований кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий должника полагает, что кроме специальных оснований, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной, необходимо применить и положения ст. 10, 170 ГК РФ, так как в действиях Должника, ФИО2 и покупателя, ФИО7, присутствуют признаки злоупотребления правами при совершении указанных сделок: при заключении договора контрагент действовал явно в ущерб должнику и его кредиторам, путем практически безвозмездного получения ликвидного имущества должника; экономически нецелесообразно последующее отчуждение доли в праве на указанный объект ФИО4 в течение меньше месяца после получения имущества.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит:

- Признать договор купли-продажи от 25.12.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО7, недействительным;

- Признать договор купли-продажи от 09.02.2018 г., заключенный между ФИО7 и ФИО4, недействительным;

- Признать недействительной сделкой передачу ФИО4 недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский р-н, ГП "Сосновый Бор", <...>, кадастровый номер №60:22:0180111:27, в качестве вклада в уставной капитал ООО «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.03.2019, юридический адрес: 182277, Псковская область, район Себежский, рабочий <...>);

- Применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества - здания с кадастровым номером № 60:22:0180111:27, расположенного по адресу: Псковская обл., р-н Себежский, ГП «Сосновый Бор», р <...>. в конкурсную массу должника, ФИО2;

- В случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать в конкурсную массу должника ФИО2 с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «Квартал» (ИНН <***>) кадастровую стоимость отчужденного имущества в размере: 5 914 974 (Пять миллионов девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей

на основании ст. ст. 10, 167-168, 170 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2, п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при существенном занижении цены (более чем в 50 раз) возмездного договора оспариваемые сделки отвечают признакам притворной сделки; направлены на уменьшение конкурсной массы должника; имущество отчуждено по заведомо заниженной цене; при злоупотреблении правами при совершении указанной сделки, поскольку при заключении договора контрагент действовал явно в ущерб должнику и его кредиторам, путем безвозмездного получения ликвидного имущества должника и в отсутствие экономической целесообразности последующего отчуждения доли в праве на указанный объект в течение меньше месяца после получения имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены 25.12.2017г., 09.02.2018г., 04.03.2019г. соответственно, могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Оспариваемая цепочка сделок совершена после принятия заявления о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) (21.11.2017г.).

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указывает, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2017 г., заключенного между ФИО2 и ФИО7, из собственности должника по заниженной цене выбыло ликвидное имущество должника. При этом при заключении оспариваемого договора контрагент действовал явно в ущерб должнику и его кредиторам, путем практически безвозмездного получения ликвидного имущества должника.

В представленных письменных пояснениях финансовый управляющий указывает, что принадлежащий должнику объект недвижимости отчужден после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда кредиторам, при наличии неравноценного встречного предоставления, по многократно заниженной цены, в отсутствие встречного предоставления. Также отсутствуют основания для признания ФИО17 добросовестным приобретателем.

Установленная цена в договоре в размере 100 000 руб. многократно меньше кадастровой стоимости здания на дату заключения сделки -5 914 974 руб.

Ответчик, указывая на финансовую возможность по оплате имущества, сослался только на договор купли-продажи от 31.10.2016 квартиры по цене 5 000 000 руб., вместе с тем, отсутствует подтверждение получения по договору денежных средств ответчиком на момент совершения сделки (безналичным расчетом или наличными денежными средствами).

С учетом сложившейся судебной практики ряд последовательных сделок, заключенных в непродолжительный период времени в отсутствие экономической целесообразности их заключения, отсутствия публичных предложений о продаже имущества, а также доказательств оплаты по ним, может быть квалифицирован в качестве единой сделки.

ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем, так как вторая сделка заключена в непродолжительный период времени (менее чем через 2 месяца), также по цене значительно меньше кадастровой стоимости здания.

При этом, согласно заключенному 01.02.2018 между ФИО7 и ФИО4 договору о совместной деятельности, ответчики фактически аффилированными между собой.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком ФИО4 финансирования реконструкции объекта недвижимости. Более того, согласно данным, представленным суду из ИФНС, у ФИО18 на дату заключения сделки вообще отсутствовал какой - либо доход.

Согласно отзыва ФИО7, в подтверждение своих прав на продаваемое здание ФИО2 предоставил правоустанавливающие документы, в том числе договор купли-продажи от 12 октября 2007 года, на основании которого он приобрел здание бани-прачечной по цене 350 000 рублей у Администрации Себежского района в порядке публичного предложения (указанная в договоре рыночная стоимость здания указана в размере 502 916,00 рублей). Фактическая стоимость сделки составила 420 000 рублей, уплаченных по двум распискам ФИО2, которые были предоставлены суду. Цена сделки в договоре в размере 100 000 рублей была указана по просьбе продавца.

В материалы дела представлены копии расписок от 25.12.2017г. ФИО12 о получении от имени ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей и 320 000 рублей от ФИО7 в счет продажи объекта недвижимости по договору купли-продажи от 25.12.2017г.

При указанных обстоятельствах, довод ФИО7 о приобретении спорного объекта недвижимости за 420 000 рублей и оплаты в данной размере надлежаще подтвержден представленными доказательствами.

Отсутствие доказательств передачи денежных средств от ФИО12 в адрес должника и доказательств дальнейшего использования должником указанных средств также не опровергает факт передачи ФИО7 денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.12.2017г., а значит отсутствие виновных действий со стороны ФИО7

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод финансового управляющего о безвозмездности сделки.

Финансовый управляющий ссылается на кадастровую стоимость здания, а именно что установленная цена в договоре в размере 100 000 руб. многократно меньше кадастровой стоимости здания на дату заключения сделки - 5 914 974 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 №306-ЭС17-17171 по делу №А12-44790/2015, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, по мнению суда, со стороны ответчика ФИО7 были предоставлены достаточные доказательства и пояснения, в силу которых результаты проведённой по делу судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость объекта на момент продажи в размере 533 100 руб., о чем в материалы дела представлено заключение эксперта ЗАО «Консалт Оценка» № 06/2021 от 21.01.2021г., подлежат принятию в качестве объективных и достоверных, и которые со стороны финансового управляющего надлежащим образом не опровергнуты, а именно:

- здание на момент продажи находилось в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается предоставленными фотографиями, а также пояснениями представителя продавца ФИО12, приобщённого к материалам дела вместе с первоначальным отзывом, показавшего, что "Здание находилось в полуразрушенном состоянии, поскольку много лет не эксплуатировалось и не консервировалось. Имело место обрушение кровли, разрушение несущих конструкций (кирпичных стен), отслоение штукатурки, разрушение дверей и окон. Коммуникации находились в нерабочем состоянии. Здание могло быть использовано только после полного капитального ремонта или реконструкции."

- здание ранее было приобретено должником по договору купли-продажи от 12 октября 2007 года по минимальной цене публичного предложения, в размере 350 000 рублей у Администрации Себежского района, что также подтверждает его неудовлетворительное состояние;

- на момент приобретения должником в 2007 году его рыночная стоимость, указанная в договоре от 12 октября 2007 года, подтверждённая соответствующим Отчётом №1/11 "О рыночной стоимости бани-прачечной" составляла 502 915 руб.

Кроме того, согласно предоставленным ответчиком ФИО4 пояснениям и доказательствам, в результате реконструкции здания существенным образом увеличилась кадастровая стоимость объекта, которая составила 16 328 409 рублей. В свою очередь ООО "Квартал" инициировало процедуру пересмотра кадастровой стоимости и решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 16 мая 2019 года таковая была определена в размере 7 324 829 рублей. Соответствующие документы ранее были предоставлены в дело со стороны ответчика ФИО4

При этом, фактическая стоимость затрат по реконструкции здания составила 9 085 138 руб., что подтверждается имеющимися локальными сметными расчётами, которые представлены в материалы дела с возражениями ФИО7 от 19.07.2022г.

Таким образом, увеличение кадастровой стоимости после реконструкции здания произошло на сумму, практически равную стоимости инвестиций на реконструкцию (16328409 - 7324829 = 9003580), а последующее снижение кадастровой стоимости до 7324829 свидетельствует о явном несоответствии первоначальной кадастровой стоимости, в размере 5914974 руб., действительной рыночной стоимости здания.

Таким образом, суд не усматривает неравноценности в оспариваемой сделке с учетом первоначальной стоимости приобретенного самим должником имущества, последующего пересмотра кадастровой стоимостикомиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также затрат по реконструкции здания.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью в размере 533 100 рублей, определенной экспертом, и реальной ценой сделки, составляющей 420 000 рублей, не является существенной и не может расцениваться как неравноценное встречное предоставление.

При указанных обстоятельствах, довод финансового управляющего об отчуждении имущества по заведомо заниженной цене отклоняется судом.

Согласно отзывов ФИО7 и ФИО4, заключению договора от 09.02.2018 года между ФИО7 и ФИО4 предшествовало заключение между этими же сторонами договора о совместной деятельности от 01.02.2018 года на предмет реконструкции спорного здания.

По мнению финансового управляющего, согласно заключенному 01.02.2018 между ФИО7 и ФИО4 договору о совместной деятельности, ответчики фактически аффилированными между собой.

Однако данное обстоятельство не подтверждает и не доказывает аффилированность ответчиков с должником ФИО19 и их осведомленность о его неплатежеспособности.

Согласно отзыва ФИО4, 01 февраля 2018 года между ФИО7 и ФИО4 был заключён договор о совместной деятельности, направленный на реконструкцию 2-х этажного здания (баня-прачечная) площадью 789,4 м2, которая находилась в неудовлетворительном состоянии. Вкладом ФИО7, в том числе, явилось непосредственно здание, 1/2 в праве собственности на которое было передано ФИО4 по оспариваемому договору от 09.02.2018 года, а вкладом ФИО4 - финансирование реконструкции.

13 июня 2018 года сторонами было получено разрешение на строительство,выданное на имя двух долевых собственников (ФИО20 и ФИО18), а 27 сентября 2018 года - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате выполненных работ 2-х этажное здание (баня-прачечная) площадью 789,4 м2 было реконструировано в новый объект недвижимости - 3-х этажное здание торгово-досугового центра площадью 1318,5 м2.

Объём инвестиций в строительства в размере 9 085 138 руб. подтверждается локальными сметными расчётами.

В результате 2-х этажное здание (баня-прачечная) площадью 789,4 кв.м. было реконструировано в новый объект недвижимости - 3-х этажное здание торгово-досугового центра площадью 1318,5 кв.м., что подтверждается предоставленными кадастровыми паспортами рассматриваемого объекта недвижимости до и после его реконструкции. Кроме того, площадь и этажность реконструированного здания прямо указана в имеющихся в материалах дела разрешении на строительство от 27.09.2018 года.

По договору купли-продажи от 22.11.2018 года стороны произвели выкуп земельного участка с кадастровым номером 60:22:0180106:5 площадью 505 м2, на котором располагается рассматриваемый объект недвижимости.

Таким образом, в ходе произведённой реконструкции и выкупа земельного участка фактически образовался новый объект недвижимого имущества, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не требующими соответствующего экспертного заключения.

По условиям ранее заключенного договора о совместной деятельности от 01.02.2018 года ФИО4 по договору купли-продажи от 22.02.2019 года произвела выкуп 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и здание.

Таким образом, к цепочке сделок, оспариваемых финансовым управляющим, относится также договор между ФИО7 и ФИО4 от 22.02.2019 в отношении ½ доли в праве собственности на здание с кадастровым номером № 60:22:0180111:27, расположенного по адресу: Псковская обл., р-н Себежский, ГП «Сосновый Бор», <...>, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Однако финансовым управляющим об оспаривании указанного договора не заявлено, пояснений относительно причин неоспаривания указанного договора не представлено.

Далее вышеуказанные объекты были переданы в залог третьему лицу - ФИО11, предоставлявшему заёмные средства ФИО4 на реконструкцию здания и выкуп доли у ФИО7

04 марта 2019 года по акту приёма-передачи рассматриваемое здание и земельный участок были внесены ФИО4 в уставной капитал ООО "Квартал".

В настоящее время часть здания находится в аренде ООО "Агроторг" на основании договора аренды от 04.09.2018 года №15880 и дополнительного соглашения к договору аренды от 28.03.2019 года №2.

Кроме того, в связи с тем, что в результате произведённой реконструкции существенным образом увеличилась кадастровая стоимость рассматриваемого здания и составила 16 328 409 рублей, ООО "Квартал" инициировано процедуру пересмотра кадастровой стоимости, которая в настоящее время снижена до размера рыночной и составляет 7 324 829 рублей, что фактически соответствует стоимости затрат по реконструкции здания.

Финансовым управляющим указано, что ФИО7 не представлено доказательств наличия у него денежных средств на дату заключения Договора купли-продажи от 25 декабря 2017 г., а также на даты составления расписок, доказательств реального наличия у него денежных средств, а также дохода, подтверждающего возможность реальной оплаты Договора купли-продажи от 25 декабря 2017 г. Соответственно, представленные ФИО7 расписки, по мнению финансового управляющего, не являются достаточными доказательствами оплаты оспариваемого договора.Отсутствует подтверждение получения по договору денежных средств ответчиком на момент совершения сделки (безналичным расчетом или наличными денежными средствами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

В материалы дела ФИО7 представлена копия договора купли-продажи от 31.10.2016г. в подтверждение финансовой возможности оплаты приобретенного недвижимого имущества и пояснено, что возможность внесения денежных средств в размере 420 000 рублей возникла в результате вырученных от продажи квартиры в г. Санкт-Петербург по договору купли-продажи от 31.10.2016г. по цене 5 000 000 рублей.

Доказательством проведения расчётов по вышеуказанному договору является приходный ордер 5-9 от 10.11.2016 года, по которому ФИО21 (супруга ответчика ФИО7) внесла на расчётный счёт <***> руб., с которого денежные средства впоследствии были сняты и частично использованы для расчётов по договору по договору от 25.12.2017 года в сумме 420 000 руб.

Кроме того, суду предоставлено объяснение ФИО21 (супруги ФИО7) от 17 мая 2022 года, которая подтвердила получение соответствующего дохода и его частичное использование для приобретения здания по договору от 25.12.2017 г.

Также в суд поступило соответствующее подтверждение со стороны налогового органа о доходах ФИО7 в размере, позволяющим произвести расчёт за здание по Договору от 25.12.2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод финансового управляющего об отсутствии у ФИО7 денежных средств для оплаты спорного договора и о наличии признаков притворной сделки.

Согласно п. 1.1. Договоракупли-продажи от 09 февраля 2018 г. ФИО7 продал в частную собственность ФИО4 ½ доли Здания.

В соответствии с п. 2.2. ФИО4 купила у ФИО7 ½ доли Здания за 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., что, по мнению финансового управляющего, является существенно заниженной стоимостью. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств реальной оплаты ФИО4 договора, как и не представлено доказательств финансовой возможности ФИО4 на совершение сделки, что также указывает на притворность совершённой сделки.

Однако указанная финансовым управляющим редакция п. 2.2. договора купли-продажи от 31.10.2016г. не соответствует действительной редакции указанного пункта договора, что прямо усматривается из копии указанного договора, представленного вместе с отзывом ФИО4

Возражая относительно доводов финансового управляющего об отсутствии у ответчика ФИО4 финансовой возможности на заключение и исполнение оспариваемых сделок, ответчик ФИО4 в дополнительном отзыве от 18.05.2022 года предоставила суду и сторонам спора пояснения, из которых следует, что в период, предшествовавший заключению оспариваемых финансовым управляющим сделок, 21.11.2017 года ответчиком ФИО4 были заключены и исполнены следующие сделки:

1) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, заключённый 01.11.2017 года;

2) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, заключённый 01.12.2017 года.

В результате заключения указанных сделок купли-продажи ответчик ФИО4, выступая в качестве продавца недвижимого имущества, выручила денежные средства в размере 2 478 000 (Два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей.

В подтверждение исполнения указанных сделок и получения от покупателей денежных средств ответчик ФИО4 поясняет в представленном отзыве, что заключению договора купли-продажи от 21.11.2017 года между теми же сторонами (участниками сделки) предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.09.2017 года. По условиям указанного предварительного договора покупатель ФИО22 передала продавцу (ответчику) ФИО4 в качестве предоплаты денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей (п.2.3 предварительного договора), что подтверждено распиской ответчика ФИО4 от 21.09.2017 года.

Кроме того, ответчик ФИО4 подтверждает, что оставшаяся часть выкупной цены за продаваемый жилой дом и земельный участок в размере 428 026 рублей, во исполнение условий договора купли-продажи от 21.11.2022 года (п.2.2 договора), были зачислены 13.03.2018 года покупателями на расчётный счёт № <***>, открытый на имя ответчика ФИО4 в ПАО "Сбербанк".

Указанные денежные средства впоследствии в период с 15.03.2018 года по 22.03.2018 года были полностью сняты (списаны) ответчиком ФИО4 и использованы последней для исполнения оспариваемых финансовым управляющим сделок, что подтверждается выданной ПАО "Сбербанк" расширенной выпиской по счёту № <***>.

Исполнение условий договора купли-продажи квартиры от 01.12.2017 года в части расчётов между покупателем ФИО23 и продавцом (ответчиком) ФИО4 (п.4 договора) подтверждается распиской ответчика ФИО4 от 10.12.2017 года, в соответствии с содержанием которой последняя 10.12.2017 года получила от покупателя ФИО23 денежные средства в сумме 1 950 000 рублей.

По договору целевого займа от 01.05.2018 года, заключённому между ФИО4 (заёмщик) и ФИО11 (заимодавец), ФИО4 получила денежные средства в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Исполнение указанного договора займа подтверждается распиской заёмщика (ответчика) ФИО4 от 01.05.2018 года, в соответствии с содержанием которой последняя получила от заимодавца ФИО11 денежные средств в размере 5 000 000 рублей.

К указанному договору целевого займа от 01.05.2018 года сторонами договора 01.02.2019 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого заимодавец ФИО11 предоставил ответчику ФИО4 дополнительно денежные средства в сумме 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Исполнение указанного дополнительного соглашения к договора займа подтверждается распиской заёмщика (ответчика) ФИО4 от 04.03.2019 года, в соответствии с содержанием которой последняя получила от заимодавца ФИО11 денежные средств в размере 3 500 000 рублей.

Из изложенного выше и представленных документов следует, что ответчик ФИО4 обладала необходимым и достаточным количеством денежных средств, позволявшим ей совершить оспариваемые финансовым управляющим сделки и произвести расчёты по сделкам с контрагентами.

В обоснование возражений относительно доводов финансового управляющего, ответчик ФИО4 представила для приобщения к материалам дела заверенные копии перечисленных выше предварительного договора купли-продажи, расписок, расширенной выписки по счёту, подтверждающих наличие у ответчика ФИО4 финансовой возможности совершить оспариваемые финансовым управляющим сделки по приобретению и реконструкции, капитальному ремонту спорного здания банно-прачечного комплекса, впоследствии - торгово-досугового центра.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы финансового управляющего об отсутствии у ФИО4 денежных средств для оплаты спорного договора и о наличии признаков притворной сделки.

Финансовый управляющий указывает, что с учетом сложившейся судебной практики ряд последовательных сделок, заключенных в непродолжительный период времени в отсутствие экономической целесообразности их заключения, отсутствия публичных предложений о продаже имущества, а также доказательств оплаты по ним, может быть квалифицирован в качестве единой сделки.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку согласно договора о совместной деятельности от 01.02.2018 года:

1.1. По настоящему Договору Стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных ресурсов действовать в целях реконструкции нежилого двухэтажного здания (баня-прачечная) кадастровый номер: 60:22:0180111:27, общей площадью 789,4 кв.м., адрес (месторасположение): <...>, именуемое в дальнейшем - "Здание".

1.2. Цель реконструкции Здания - возведение торгово-досугового центра;

1.3. Основные этапы совместной деятельности:

1.3.1. разработка проекта и согласование сметной стоимости работ;

1.3.2. получение разрешения на реконструкцию, проведение необходимых работ;

1.3.3. сдача объекта в эксплуатацию, оформление прав собственности на Здание в установленном законодательством порядке.

1.3.4. выкуп земельного участка под зданием в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. договора Сторона-1 в течении месяца с момента заключения настоящего Договора передаёт в собственность Стороне-2 1/2 долю в праве собственности на Здание по договору купли-продажи.

Таким образом, непродолжительный период времени обусловлен условиями договора о совместной деятельности от 01.02.2018 года, который финансовым управляющим не оспаривается.

Финансовым управляющим также указано, что с заключении эксперта ЗАО «Консалт Оценка» № 06/2021 от 21.01.2021г. ФИО24 эксперт делает вывод о том, что рыночная стоимость Здания на 25.12.2017 г. составляет 533 100 (Пятьсот тридцать три тысячи сто) руб. 00 коп.

В связи с тем, что стоимость Здания, указанная экспертом, явно занижена, Финансовый управляющий обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Оценки» для подготовки рецензии на Заключение.

Экспертом ФИО25 была подготовлена Рецензия № 5122-0421 на Заключение.

В результате ознакомления и проведенного исследования Заключения экспертом было установлено, что Заключение не может быть рекомендовано к использованию, так как содержит неполное исследование и анализ по существу вопросов и не удовлетворяет принципам обоснованности и достоверности. Заключение сделано с нарушениями. Заключение имеет методологические и математические ошибки, ведущие к существенному занижению результата.

Основные выявленные замечания:

1. Анализ содержания и структуры Заключения на предмет соблюдения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., показывает, что Заключение не полное:

• Не проведена проверка полученных результатов на рыночность.

2. Существенная информация не обоснована, не приведены прямые источники информации.

3. Эксперт ошибочно не использует затратный подход.

4. Эксперт ошибочно использует доходный подход.

5. Сравнительный подход:

• Эксперт ошибочно или осознано выбрал только 4 аналогичных предложений/сделок по продаже, а также эти предложения имеют самые минимальные или близкие к минимальным удельным значениям стоимости 1 кв. м., что привело к снижению итогового результата. При этом Эксперт проигнорировал предложения, составляющие более 70% выборки - более дорогие по показатели стоимости за 1 кв. м.

• Эксперт ошибочно определил характеристику местоположения объектов-аналогов № 1-3, что привело к снижению итогового результата.

• Непонятно, каким образом рассчитан вес влияния аналога на стоимость оцениваемого объекта.

6. Доходный подход:

• Эксперт ошибочно или осознано выбрал только пять аналогичных сделок по аренде, а также эти сделки имеют самые минимальные или близкие к минимальным удельным значениям стоимости 1 кв. м., что привело к снижению итогового результата. При этом Эксперт проигнорировал предложения, более дорогие по показателям стоимости за 1 кв.м;

• Эксперт ошибочно определил характеристику местоположения объектов-аналогов №1, 2, 4, что привело к снижению итогового результата.

• Эксперт ошибочно учел состояние аналогов № 2 и 3, так как в объявлениях указано иное, в связи с чем Эксперт вводит в заблуждение и неверно интерпретирует исходные данные, не учитывая их. Это привело к снижению итогового результата. Соответственно, требуется поправка в размере 1,09 (1/0,92).

• Непонятно, каким образом рассчитан вес влияния аналога на стоимость оцениваемого объекта и почему он у всех аналогов одинаковый, при условии, что величина и количество введенных корректировок отличится.

• На стр. 54 Заключения ошибочно приведено утверждение, что поправка на техническое состояние применительна для объекта-аналога №2. В расчетной таблице поправка не используется. Данный факт вводит в заблуждение пользователя Заключения. Соответственно, Эксперт вводит в заблуждение и неверно интерпретирует исходные данные не учитывая их.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку не опровергают факта приобретения здания бани-прачечной по цене 350 000 рублей самим должником у Администрации Себежского района в порядке публичного предложения, а также факта нахождения спорного объекта в неудовлетворительном состоянии и состоянии, не пригодном для эксплуатации.

Таким образом, суд отклоняет доводы о неравноценности оспариваемых сделок.

В отношении довода финансового управляющего о предпочтительности оспариваемой сделки суд приходит к следующим выводам.

Финансовый управляющий указывает, что 25 декабря 2017 г. Должник, заключив Договор купли-продажи, принял на себя обязательства перед ФИО7 в виде продажи ему Здания по цене в 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. по делу № 2-86/17, оставленным в законной силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу № 33-43514, с Должника в пользу Конкурсного кредитора – ФИО1, были взысканы денежные средства в общем размере 20 146 237 (Двадцать миллионов сто сорок шесть тысяч двести тридцать семь) руб. 50 коп. Как установлено Решением, обязанность Должника возвратить займ возникла 31.08.2013 г.

Соответственно Должник, приняв на себя обязательства по Договору купли-продажи от 25 декабря 2017 г. перед ФИО7, уже имел задолженность перед Конкурсным кредитором с 31 августа 2013 г., в связи с чем указанный договор является сделкой с предпочтением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Пунктом 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Отступление от правил, указанных в названных нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается конкурсный управляющий должника, предусмотрено п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для применения п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к действиям по исполнению обязательства по оплате оказанных услуг имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 25.12.2017г., 09.02.2018г., 04.03.2019г., то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.11.2017г.).

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суд приходит к выводу, чтоФИО7 и ФИО2, а также ФИО4 иФИО2 не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных гражданско-правовых отношений между должником и ФИО7, между должником и ФИО4 Таким образом, кредиторами, которым совершением оспариваемыми сделками могло быть оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, ни ФИО7, ни ФИО4 не являются.

Кроме того, как было указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств отсутствия денежных средств в конкурсной массе, достаточных для удовлетворения текущих платежей.

В отношении довода о злоупотреблении правом со стороны ФИО7 при совершении оспариваемой сделки суд сообщает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО7 и ФИО2, а также ФИО4 и ФИО2, заинтересованности ФИО7 и ФИО2, а также ФИО4 и ФИО2, осведомленности ФИО7, ФИО4 о наличии неисполненных обязательств должника перед ФИО1 Данные доводы финансового управляющего основаны на предположениях, ничем не подтверждены, вследствие чего отклоняются судом.

В отзывах ФИО7, ФИО4 и ООО «Квартал» содержится заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий получил копию оспариваемых договоров купли-продажи 15.01.2019г. вместе с ответом на запрос из Управления Росреестра по Псковской области. Ранее финансовый управляющий не располагал документами и сведениями об оспариваемой сделке.

Таким образом, срок исковой давности для конкурсного управляющего следует исчислять с 15.01.2019г.

Заявление об оспаривании сделки с ФИО7, ФИО4 было подано финансовым управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 24.04.2019г., заявление об уточнении требований к ООО «Квартал» представлено в материалы дела в судебном заседании 20.09.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО7, ФИО4 при заключении оспариваемого договора купли-продажи не усматриваются признаки недобросовестности. Доводы финансового управляющего в данной части основаны исключительно на предположениях, не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 опризнании недействительными сделками договор купли-продажи от 25.12.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО7 недействительным; договор купли-продажи от 09.02.2018г., заключенный между ФИО7 и ФИО4; передачу ФИО4 недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский р-н, ГП "Сосновый Бор", <...>, кадастровый номер №60:22:0180111:27, в качестве вклада в уставной капитал ООО «Квартал», и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1., 61.2., 61.8., 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 опризнании недействительными сделками договор купли-продажи от 25.12.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО7 недействительным; договор купли-продажи от 09.02.2018г., заключенный между ФИО7 и ФИО4; передачу ФИО4 недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский р-н, ГП "Сосновый Бор", <...>, кадастровый номер №60:22:0180111:27, в качестве вклада в уставной капитал ООО «Квартал», и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Пешехонова