Определение № А40-2144/14-14-14 от 17.08.2017 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

г. Москва Дело № А40-2144/14-14-14  05 сентября 2017 года 

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2017 г.  Дата изготовления определения в полном объеме 05 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамиевой Л.В., с  использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел заявление ООО «Венте» о процессуальном правопреемстве ответчика по делу №  А40-2144/14-14-14 

дело по исковому заявлению АНО Транспортная дирекция
к ответчику ЗАО «НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ»
о взыскании 127 061 955,7 руб.
и встречное исковое заявление ЗАО «НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ»
к ответчику АНО Транспортная дирекция
о взыскании 246 234 963,43 руб.

при участии представителей 

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2017 г.
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.11.2016 г.
от ООО «Венте» (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Транспортная дирекция Олимпийских игр»  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО  «Нефтегазоптимизация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 061 955,7  руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу договора от 11.02.2011 г. № 9  ТС (в редакции дополнительного соглашения № 1) в размере 51 500 773,55 руб. 

В свою очередь ЗАО «Нефтегазоптимизация» обратилось со встречным исковым  заявлением к Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция  Олимпийских игр» о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 234 509 489,01 руб.,  неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 11 725 474,41 руб. 

Определением суда от 26 июня 2014 года произведена смена наименования истца по  первоначальному иску с Автономная некоммерческая организация «Транспортная дирекция  Олимпийских игр» на Автономная некоммерческая организация «Единая Транспортная  дирекция» в порядке ст. 124 АПК РФ. 

Определением суда от 14 января 2015 года производство по делу было приостановлено в  связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному  учреждению ООО «Апрайс Консалтинг» (ИНН <***>; 127238, <...>). 

Определением суда от 16 октября 2015 года производство по делу было возобновлено. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 г. по делу № А40- 2144/14-14-14 в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с АНО Транспортная дирекция в пользу ЗАО «НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ»  234 509 489,01 руб. - задолженности, 5 862 737,21 руб. - неустойки, применив ст. 333 ГК РФ,  200 000 руб. - государственной пошлины и 125 000 руб. - расходов за проведенную по делу  судебную экспертизу. 

Возвращено истцу по встречному иску с депозитного счета Арбитражного суда г.  Москвы 20 000 руб. - излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты проведения  экспертизы, согласно платежному поручению № 19397 от 16.12.2014 г. на сумму 145 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу № А40-2144/2014  отменено, принят по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы  отказано. 

В удовлетворении первоначального иска АНО «Единая транспортная дирекция»  отказано. 

По встречному иску требование удовлетворено частично, взыскано с АНО «Единая  транспортная дирекция» в пользу ЗАО «Нефтегазоптимизация» 234 509 489 руб. 01 коп. долга,  5 862 737 руб. 21 коп. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины по иску и 125 000  руб. расходов по экспертизе. В остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г.  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу №  А40-2144/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  апелляционный суд. 

Отменено приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу № А40-2144/14, введенное определением  Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 года. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу № А40-2144/2014  отменено, принят по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении первоначального иска АНО «Единая транспортная дирекция»  отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с АНО «Единая транспортная  дирекция» в пользу ЗАО «Нефтегазоптимизация» 234 509 489 руб. 01 коп. долга, 5 862 737 руб.  21 коп. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины по иску и 125 000 руб. расходов по  экспертизе. В остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г.  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу №  А40-2144/14 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 г. № 305-ЭС17- 8293 отказано автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» в  передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Представитель заявителя озвучил заявление о процессуальном правопреемстве.

Истец, ответчик возражали против удовлетворения данного заявления, представили  письменные отзывы. 

Суд, исследовав и оценив в соответствие со ст. 71 АПК РФ в совокупности  представленные заявителем доказательства, пришел к выводу, что данное заявление не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование ходатайства ООО «Венте» указывает, что 21 сентября 2016 г. между ЗАО  «Нефтегазоптимизация» и ООО «Венте» заключен договор цессии № 02-09/2016, в  соответствии с которым, ЗАО «Нефтегазоптимизация» уступило свои права требования к АНО  «Единая транспортная дирекция» по договору № 9 ТС от 11.02.2011 г. в пользу ООО «Венте». 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на  которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи 

перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса. 

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить  соответствие договора уступки права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием  для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что от конкурсного управляющего ЗАО «Нефтегазоптимизация»  поступили возражения на настоящее ходатайство, в котором указано, что договор цессии № 0209/16 заключен после даты введения в отношении должника процедуры банкротства. 

При этом, дебиторская задолженность к АНО «Единая транспортная дирекция» - это  единственное ликвидное имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены  требования кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Более того, ООО «Венте» до сегодняшнего дня не выполнило обязательства по оплате  уступленного права, следовательно договор цессии не исполнен, отсутствуют доказательства  его возмездности. 

При этом, в материалы дела представлен ответ от бывшего руководителя должника  ФИО4 на запрос конкурсного управляющего, в котором сказано, что договор цессии с  ООО «Венте» она не заключала, подпись на договоре выполнена не ей, а иным лицом. 

Также суд отмечает, что 07.07.2017 г. АНО «Единая транспортная дирекция» обратилось  в Департамент экономики и финансов Министерства транспорта РФ с заявлением о  перечислении денежных средств в адрес конкурсного управляющего ЗАО  «Нефтегазоптимизация». Таким образом, АНО «Единая транспортная дирекция» фактически  исполнило требования в адрес первоначального кредитора и денежные средства в течение 30  рабочих дней с момента получения письма № ЮС-29/686 от 07.07.2017 г. должны поступить в  конкурсную массу ЗАО «Нефтегазоптимизация». 

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий. 

На основании выше изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление  ООО «Венте» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-2144/14-14-14 с ЗАО  «Нефтегазоптимизация» на ООО «Венте». 

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его вынесения (изготовления в  полном объеме). 

Судья: О.В.Лихачева