Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель должника ФИО2 (удостоверение № 7712 от 06.02.2012, доверенность от 31.10.2018), представитель финансового управляющего ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.04.2020),

Установил: определением от 14.09.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО1 Решением суда от 13.05.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №94 от 01.06.2019, стр. 132.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в ненадлежащей проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в действиях должника, в ненадлежащей проверке наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим заявлены возражения против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе, Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В обоснование своей жалобы должник указывает, что проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, не отражает достоверно информацию об активах и пассивах должника, из чего сделан неверный вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок, а также необоснованно сделан вывод о наличии в действиях должника признака преднамеренного банкротства по заключению сделок с ФИО6, ФИО7, ФИО8 В обоснование своих доводов относительно неверности выводов финансового анализа, должником в дело представлено заключение специалиста ООО «НЭО» №042М-2020-02 от 01.03.2020, из которого следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам платежеспособности и достаточности имущества, а также специалистами сделан вывод об отсутствии в действиях должника признака преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как следует из представленного должником заключения специалиста, финансовым управляющим ФИО5 не учтены следующие показатели такие как ИФНС - отчетность 2 НДФЛ, налоговые отчисления, ПФР- пенсионные отчисления. Однако, отчет по анализу финансового состояния, предоставлен в материалы дела № А40-214941/18-88-266 «Ф», участники дела ознакомлены с отчетом, жалоб и замечаний на отчет в материалы дела, в установленном действующим законодательством порядке, не поступало.

Кроме того, должник не предоставил финансовому управляющему полную информацию относительного источника своего дохода, в частности, места работы в исследуемый период и заработка. Так, финансовому управляющему было предоставлено письмо от 08.04.2019 от ООО «ОПЕРА ИСТ» работодатель должника, которое уведомило финансового управляющего, о том, что оклад ФИО1 составляет 40.000 рублей. Однако, письмом от 10.02.2020 ООО «ОПЕРА ИСТ» сообщило, что оклад ФИО1 составляет 34.483 рублей. При этом, должником, работодателем финансовому управляющему не была предоставлена информация о действительной сумме заработка работника. Данных о том, что должник имел доход от других работодателей, ФИО1 финансовому управляющему не предоставил.

Также сведения о заработной плате должника, представленные в копиях справок 2-НДФЛ, не соответствуют сведениям о доходах должника, отраженных в выписках по расчетным счетам должника.

Таким образом, анализ финансового состояния должника составлен на основании документов, предоставленных должником и полученных финансовым управляющим в результате своей деятельности в рамках процедуры банкротства гражданина, в связи с чем не может быть признан необоснованным, в случае не предоставления должником, обладающим всей необходимой документацией и сведениями, полного пакета документов, отряжающего его финансово-экономическую деятельность.

Кроме того, указанные в отчете специалиста документы, в частности, выписка из ЕГРН от 16.12.2019, заключение эксперта ООО «Гилберт Инвест» №А-21491/18-88-266 «Ф» от 14.10.2019, положенные в основу заключения специалиста, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не отвечают признакам относимости (ст. 67 АПК РФ), т.к. данные документы фактически к заключению специалиста не приложены, проверить их содержание невозможно, а справка формы СЗИ-6 не отвечает признакам допустимого доказательства (ст. 68 АПК РФ), т.к. представлена только на одном листе, т. е. неполное содержание, а также Приказом Минтруда России от 09.01.2019 №2н «Об утверждении формы сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» с 17.03.2019 вместо справок по форме СЗИ-6 используются справки по форме СЗИ-ИЛС.

На странице 3 заключения специалиста указывается, что от ФИО1 поступил запрос о его финансово-экономическом состоянии за период 31.12.2015 по 22.04.2019, при этом на страницах 16-23 анализ ограничен периодом с 31.12.2015 по 31.12.2017. На странице 17 указано, что расчет стоимости активов корректировался на 31.12.2015. Вместе с тем, оспариваемые сделки по отчуждению активов ФИО1 совершены в период с 12.07.2017 по 14.12.2017, таким образом, корректировка и определение стоимости активов в заключении по состоянию на 2015 год является необоснованной, поскольку не отражает финансового состояния должника на 2017 г., а выводы сделанные на основании такой корректировки являются недостоверными.

На странице 17 Заключения, при определении стоимости права собственности на долю в размере 162/28363 в подземном гараже -автостоянке <...> - принята стоимость по состоянию на 2006 год, согласно договора № СБ-32/гм-47 от 18.08.2006, в то время, как анализируется период с 31.12.2015 по 22.04.2019. При этом сам договор, на который указана ссылка по стоимости, к заключению не приложен, что препятствует установить его содержания и относимость к настоящему обособленному спору.

На странице 19 Заключения содержится таблица № 3 с наименованием Пассивы, содержащие обязательства перед ФИО4 в размере 42.517.500 рублей, однако, у должника также имеются обязательства перед ФИО9 по договору займа от 17.05.2002, о чем было сообщено должником финансовому управляющему.

Кроме того, в заключении не содержится информация относительно обязательств ФИО10 перед ФИО11, на основании определения Зюзинского районного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу № 2-6239/16 об утверждении мирового соглашения; относительно обязательств должника перед ООО «Новые Фермы» в размере 3.377.185,54 рублей, возникшая на основании договора о переводе долга от 04.05.2018.

Таким образом, представленное заключение специалиста не отражает полной и достоверной информации относительно пассивов должника, имеющихся в анализируемый период.

На странице 20 Заключения указано, что «согласно произведенных расчетов состояние должника на момент заключения договора займа помимо активов на период 2015-2017 года составлял доход в виде заработной платы в размере 10 212 605,70». Однако, данный вывод сделан без вычета НДФЛ (13%).

Трудовой договор ФИО1 с ООО «РСТ -Трейдинг» расторгнут 31.08.2016, а в таблице (на странице 21 заключения) -указано, что ФИО1 получал зарплату и в 2017 году.

Также, трудовой договор ФИО1 с ООО «РАМП» расторгнут 06.06.2017 года а в таблице (на странице 21 заключения) - указано, что ФИО1 получал зарплату и в 2018 году.

Кроме того, в заключении указано, что ФИО1 получал доход в ООО «Глобал-Фудс», однако, согласно трудовой книжки, должник не являлся работником данной организации.

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 был трудоустроен в ООО «Глобэкс Фудс», однако, согласно выписки, денежные средства от данной организации поступали на счет должника с назначением платежа «Перечисление заработной платы ФИО12».

Таким образом, указанные в заключении выводы о получении должником заработной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются неверными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, вывод специалиста о платежеспособности должника опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

На страницах 24-28 Заключения анализируется вопрос: присутствуют ли в деятельности должника признаки преднамеренного банкротства за период с 31.12.2015 по 22.04.2019 и сделан вывод о том, что ФИО1 обладал финансовой возможностью выполнить обязательства перед ФИО4 в полном объеме.

Однако, данный вывод специалиста сделан при неполном исследовании пассивов должника, поскольку в анализируемый период пассивы должника более чем в три раза превышали его активы. Кроме того, в анализируемый период должником произведено безвозмездное отчуждение своего ликвидного имущества, в собственности остался лишь земельный участок, который был исключен из конкурсной массы на основании ст. 446 ГПК РФ, как единственное пригодное для проживание должника и членов его семьи имущество.

Недобросовестное поведение должника по выводу своего имущества было предметом рассмотрения арбитражным судом трех инстанций в рамках рассмотрения споров об оспаривании сделок должника.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 установлено: «...в поведении ФИО1 суды усмотрели элементы недобросовестности, направленной на искусственное изменение территориальной подсудности дела и совершение действий направленных на вывод из потенциальной конкурсной массы помещения, общей площадью 388,2 кв.м, находящегося по адресу: Московская область. Истринский район, Обушковский со., ДНП «Миллениум парк». «На момент подачи ФИО4 заявления в арбитражный суд (11.09.2018) должник проживал и был зарегистрирован в г. Москве (адрес регистрации <...>); перерегистрация произведена в этот же день.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 признана недействительной сделка должника по заключению 13.12.2017 между ФИО1 и ФИО6 договора купли-продажи 5/6 долей квартиры, согласно которому Должником было отчуждено в собственность ФИО6 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, ул. Грина, дом 18 (восемнадцать), корпус 1 (один), квартира 179 (Сто семьдесят девять), имеющую общую площадь - 111,00 (сто одиннадцать целых ноль десятых) кв.м., кадастровый номер 77:06:0011004:7173. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление о признании сделки должника совершенную 14.08.2017 между ФИО1 и Ханикяном Левой Мишаевичем по отчуждению права на общую долевую собственность, в праве 162/28362 Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 77:06:0011004:8701 (машино-место) расположенное по адресу: <...> недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 был установлен факт выбытия из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1.087.442,40 рублей, с АО «ЮниКредит Банк» в конкурсную массу должника взысканы убытки в указанном размере.

Указанные судебные акты свидетельствуют о недобросовестности должника, о направленности его действий на причинение вреда кредиторам. Более того факт невозможности исполнить обязательства перед кредиторами установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020, которым ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий в отчете по анализу финансового состояния ФИО1 (стр.60) сделан вывод о том, что анализ финансового стояния ФИО1 выявил его неплатежеспособность, существенную зависимость от кредиторов, отсутствие имущества, реализация которого позволила бы погасить обязательства перед кредиторами в полном объеме. Анализ возможности проведения реструктуризации долгов гражданина (восстановления платежеспособности) показал отсутствие у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Выявлены основания для отказа в освобождении должника от обязательств. В данных обстоятельствах по результатам анализа объективных и субъективных факторов в отношении ФИО1 финансовый управляющий пришел к выводу о целесообразности и своевременности введения процедуры реализации имущества гражданина, по результатам которой Должник не может быть освобожден от обязательств согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Анализ финансового состояния должника опубликован финансовым управляющим 24.04.2019 на сайте: http://bankrot.fedresurs.ru/, лицами, участвующими в деле оспорен не был. По результатам изучения отчета финансового управляющего, суд пришел к выводу о наличии у гражданина признака банкротства, решением суда от 13.05.2019 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Решение суда вступило в законную силу, должником не обжаловалось.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 65, 184, 185, 186 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение десяти дней.

Судья П.ФИО13