Определение № А40-215155/15 от 30.03.2016 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении встречного искового заявления

Резолютивная часть определения  объявлена 30 марта  2016   года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 мая  2016  года.

Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи С.В.Белицкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзоевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление ответчика о принятии встречного искового заявления к рассмотрению

по иску ООО «Единый Транспортный Оператор»

к  ООО «Дельта-пак»

о взыскании 402.016 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый Транспортный Оператор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к  ООО «Дельта-пак»  о взыскании 5.700 евро (402.016 по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.10.2015)  основного долга.

ООО «Дельта-пак»  заявлен встречный иск о взыскании 5.700 евро убытков.

Рассмотрев заявление, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит встречное исковое заявление подлежащим  возвращению  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 года  между сторонами заключен договор № ДОУ-ДП-ЕТО-01 на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

Истцом на основании заказов № 3 от 17 июля 2015 года, № 5 от 17 июля 2015 года  оказаны ответчику услуги на общую сумму 7.700 евро.

Ответчик от оплаты задолженности в сумме 5.700 евро отказался со ссылкой на возникновение у него  убытков  в данном  размере в рамках транспортного  заказа  № 2.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается нато, что в рамках заключенного Договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов № ДОУ-ДП-ЕТО-01 от 15.07.2015 г. между сторонами  заключен транспортный заказ № 2 на перевозку негабаритного груза (печатный модуль). Стоимость перевозки по маршруту: Av. Mas Pins, 135 \ Е-17457 Rindellots de la Selva | SPAIN - Воронежская область г. Россошь согласно указанному заказу составляла 10.200 евро, срок доставки груза 14.08.2015 г.

05.08.2015 г. от истца в адрес ответчика поступило письмо, в котором он указывал, что перевозка груза согласно указанного транспортного заказа не может быть осуществлена т.к. выявлена недобросовестность перевозчика, которому истец доверил осуществление перевозки указанного груза.

В связи с тем, что перевозка груза определенного в транспортном заказе, № 2, так и не была организована Истцом, Ответчик потребовал расторжения указанного транспортного заказа.

14.08.2015 г.  между сторонами заключено соглашение № 1  o расторжении транспортного заказа № 2. Основанием для расторжения согласно п. 1 указанного соглашения являлась невозможность доставки груза к сроку доставки  указанному в транспортном заказе № 2 от 17.07.2015 г. по вине Исполнителя (Истца).

С целью организации перевозки вышеуказанного груза ответчиком 14.08.2015 г.  заключен договор транспортной  экспедиции № 15-140815/01 К.

Согласно п. 7  заявки № 1 от 14.08.2015 г. стоимость перевозки вышеуказанного груза по маршруту Av. Mas Pins, 135 | Е-17457 Riudellots de la Selva | SPAIN - Воронежская область г. Россошь составила 15.900  евро.

В соответствии со счетом № 03921 от 09.09.2015 г. и платежными поручениями № 14573 от 21.09.2015 г. и 23.09.2015 г. ответчик осуществил оплату суммы в размере 15.900 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, как указывает ответчик,  у него возникли убытки в сумме 5.700 евро, выраженные в разнице от стоимости по договору № 15-140815/01 К от 14.08.2015 г.  и транспортного заказа № 2 в рамках договора № ДОУ-ДП-ЕТО-01 от 15.07.2015 года.

Вместе с тем, как следует из материалов в дела,   требования истца вытекают из Транспортного заказа № 3 и № 5, тогда как,  требования ответчика – из Транспортного заказа № 2.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ одним из существенных условий, при которых зачет возможен, является однородный характер встречных требований.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В рассматриваемом случае прекращение обязательства путем зачета невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование ответчика о взыскании убытков не являются однородными.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возврату ООО «Дельта-пак»

Руководствуясь частью 3, 4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» о принятии встречного искового заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  С.В.Белицкая