О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении встречного искового заявления
г. Москва 10 мая 2016 г. | Дело № А40-215155/15 7-1748 |
Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2016 года.
Определение в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд г.Москвы
в составе судьи С.В.Белицкой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзоевой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика о принятии встречного искового заявления к рассмотрению
по иску ООО «Единый Транспортный Оператор»
к ООО «Дельта-пак»
о взыскании 402.016 руб.,
при участии представителей:
от истца: ФИО1 паспорт, доверенность;
от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Единый Транспортный Оператор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Дельта-пак» о взыскании 5.700 евро (402.016 по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.10.2015) основного долга.
ООО «Дельта-пак» заявлен встречный иск о взыскании 5.700 евро убытков.
Рассмотрев заявление, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит встречное исковое заявление подлежащим возвращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, 15.07.2015 года между сторонами заключен договор № ДОУ-ДП-ЕТО-01 на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.
Истцом на основании заказов № 3 от 17 июля 2015 года, № 5 от 17 июля 2015 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 7.700 евро.
Ответчик от оплаты задолженности в сумме 5.700 евро отказался со ссылкой на возникновение у него убытков в данном размере в рамках транспортного заказа № 2.
В обоснование встречного иска ответчик ссылается нато, что в рамках заключенного Договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов № ДОУ-ДП-ЕТО-01 от 15.07.2015 г. между сторонами заключен транспортный заказ № 2 на перевозку негабаритного груза (печатный модуль). Стоимость перевозки по маршруту: Av. Mas Pins, 135 \ Е-17457 Rindellots de la Selva | SPAIN - Воронежская область г. Россошь согласно указанному заказу составляла 10.200 евро, срок доставки груза 14.08.2015 г.
05.08.2015 г. от истца в адрес ответчика поступило письмо, в котором он указывал, что перевозка груза согласно указанного транспортного заказа не может быть осуществлена т.к. выявлена недобросовестность перевозчика, которому истец доверил осуществление перевозки указанного груза.
В связи с тем, что перевозка груза определенного в транспортном заказе, № 2, так и не была организована Истцом, Ответчик потребовал расторжения указанного транспортного заказа.
14.08.2015 г. между сторонами заключено соглашение № 1 o расторжении транспортного заказа № 2. Основанием для расторжения согласно п. 1 указанного соглашения являлась невозможность доставки груза к сроку доставки указанному в транспортном заказе № 2 от 17.07.2015 г. по вине Исполнителя (Истца).
С целью организации перевозки вышеуказанного груза ответчиком 14.08.2015 г. заключен договор транспортной экспедиции № 15-140815/01 К.
Согласно п. 7 заявки № 1 от 14.08.2015 г. стоимость перевозки вышеуказанного груза по маршруту Av. Mas Pins, 135 | Е-17457 Riudellots de la Selva | SPAIN - Воронежская область г. Россошь составила 15.900 евро.
В соответствии со счетом № 03921 от 09.09.2015 г. и платежными поручениями № 14573 от 21.09.2015 г. и 23.09.2015 г. ответчик осуществил оплату суммы в размере 15.900 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Таким образом, как указывает ответчик, у него возникли убытки в сумме 5.700 евро, выраженные в разнице от стоимости по договору № 15-140815/01 К от 14.08.2015 г. и транспортного заказа № 2 в рамках договора № ДОУ-ДП-ЕТО-01 от 15.07.2015 года.
Вместе с тем, как следует из материалов в дела, требования истца вытекают из Транспортного заказа № 3 и № 5, тогда как, требования ответчика – из Транспортного заказа № 2.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ одним из существенных условий, при которых зачет возможен, является однородный характер встречных требований.
Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.
В рассматриваемом случае прекращение обязательства путем зачета невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование ответчика о взыскании убытков не являются однородными.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возврату ООО «Дельта-пак»
Руководствуясь частью 3, 4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» о принятии встречного искового заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В.Белицкая