Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018г. в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 25.04.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 17.04.2017, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата законного режима совместной собственности супругов на имущество и имущественные права, нажитые в период брака, а также взыскании с ФИО3 в конкурсную массу 20 379 856 руб. 83 коп., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Финансовый управляющий на заявлении настаивал, уточнил заявление в части последствий.

Протокольным определением от 07.08.2020 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований.

Представитель ФИО7 Ю.О. приобщил документы к материалам дела.

Представители ФИО7 Ю.О. и должника по заявлению возражали.

Финансовый управляющий должника, финансовый управляющий кредитора ФИО4 на заявлении настаивали.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Настоящее заявление подано финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы 25.04.2019 г., соответственно, срок исковой давности управляющим не пропущен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3, являются супругами, состоящими в браке, зарегистрированном во Дворце Бракосочетания № 1 Управления ЗАГС Москвы 10.02.2007г., о чем составлена запись акта о заключении брака и выдано Свидетельство о заключении брака.

17 апреля 2015г. Должник и его супруга заключили брачный договор, которым изменили установленный законом режим совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, и установили статус раздельной собственности на это имущество.

Брачный договор удостоверен в нотариальном порядке, один его экземпляр хранится в делах нотариуса г. Москвы ФИО5

Пунктом 2 Брачного договора установлено общее правило о том, что недвижимое имущество (земельный участок, дом, квартира, гараж и прочее) и движимое имущество (доли в уставном капитале обществ, акции, ценные бумаги, денежные вклады, денежные средства, полученные по кредитным договорам, договорам займа, транспортные средства и прочее), приобретенное в период брака, является личной собственностью супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено или зарегистрировано, как во время брака, так и в случае его расторжения, даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое). Понесенные при этом расходы не подлежат возмещению, даже в случае расторжения брака. Распоряжение недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим одному из супругов, осуществляется последним по единоличному решению без согласия данного супруга.

Пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Брачного договора конкретизируют общее условие, установленное пунктом 2, о принадлежности права собственности на любое совместно нажитое имущество и имущественные права тому из супругов на чье имя они приобретены, оформлены либо зарегистрированы, и о праве распоряжаться таким имуществом без согласия второго супруга.

Как следует из заявления и дополнений к нему, финансовый управляющий оспаривает брачный договор от 17.04.2015 г., ссылаясь на то, что данная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, противоречит положениям статьи 10 и пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу части 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 14.02.2019 г. о правах ФИО7 Ю.О. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости, 28.11.2016г. на основании Решения Гагаринского районного суд города Москвы oт 22.06.2016г. было зарегистрировано право собственности ФИО7 Ю.О. на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером площадью 147,9 кв.м., расположенную по адресу: Москва.

Указанная квартира является совместным имуществом супругов, поскольку право собственности на нее возникло и было зарегистрировано после вступления супругами в брак (10.02.2007 г.).

Пользуясь правами, предоставленными спорным Брачным договором, ФИО7 Ю.О. осуществила отчуждение квартиры в пользу ФИО6. Переход права собственности зарегистрирован 28.01.2019г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.02.2019г. № 77/100/414/2019-666.

По данным Выписки из ЕГРН от 22.02.2019г. кадастровая стоимость квартиры составляет 40 759 713,67 руб.

Указанными сделками (брачным договором и сделкой по отчуждению квартиры) уменьшена конкурсная масса Должника и причинен ущерб интересам кредиторов.

В результате исполнения брачного договора путем раздела совместно нажитого имущества супругов, размер имущества, принадлежащего должнику, значительно уменьшился, что признается судом в качестве действий, направленных на уменьшение конкурсной массы. При этом должник сохранил за собой право собственности на недвижимое имущество и фактическое владение им, осуществлял его отчуждение третьим лицам от своего имени.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010 указано, что безвозмездное отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано на то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Материалами дела подтверждается, что заключенный брачный договор направлен на уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, совершение такой сделки сопряжено с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как сделки со злоупотреблением правом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Брачный договор был заключен супругами ФИО7 по истечении чуть более 1,5 месяцев (47 дней) с даты подачи (02.03.2015г.) кредитором ФИО4 в Кунцевский районный суд г. Москвы искового заявления о взыскании задолженности по договору. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015г. по гражданскому делу № 2-2148/15 исковые требования ФИО4 были удовлетворены: с ФИО7 Д.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере 47 802 679,67 рублей, госпошлина в размере 60 000,00 рублей, 20 000,00 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

В данном случае поведение сторон спорной сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие доказательств фактического исполнения брачного договора, поскольку его заключение не преследовало цели достижения предусмотренных сделкой последствий, тем более, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При указанных обстоятельствах, суд исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; после исполнения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества; оспариваемая сделка повлекла причинение имущественного вреда правам кредиторов, считает, что заявленное финансовым управляющим требование подлежит удовлетворению на основании статьи 10, 170 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 223 АПК РФ, главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным брачный договор от 17.04.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный в реестре за № 1-2477.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата законного режима совместной собственности супругов на имущество и имущественные права, нажитые в период брака.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления в полном объеме.

Судья Мироненко Э. В.