Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбанова Руслана Абакаровича на действия конкурсного управляющего Сполуденной Светланы Владимировны в деле о банкротстве ООО «РАКУРС»;

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 ООО «РАКУРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «РАКУРС» утверждена Сполуденная Светлана Владимировна, ИНН 575307117983, член Ассоциации МСРО «Содействие». Адрес для направления корреспонденции: 302005, Орловская область, г. Орел, ул. Зареченская, д.2, корп.2, кв.150.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №214 от 21.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2021 поступила жалоба Курбанова Р.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Сполуденной С.В.

В настоящем судебном заседании рассматривалось вышеуказанное заявление по существу.

В ходе судебного заседания, представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить и признать незаконным действия арбитражного управляющего Сполуденной Светланы Владимировны, выразившееся в нарушении порядка проведения общего собрания участников ООО «ТК «Русский Ламинат» от 24.12.2020г.;?признать незаконным действия арбитражного управляющего Сполуденной Светланы Владимировны, выразившееся в нарушении порядка уведомления участников общества и исполнительного органа общества при проведении общего собрания участников ООО «ТК «Русский Ламинат» от 24.12.2020 г.; признать незаконным действия арбитражного управляющего Сполуденной Светланы Владимировны, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве по сообщению в орган, к компетенции которого относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о факте административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью; признать незаконными действия арбитражного управляющего Сполуденной Светланы Владимировны, выразившееся в утверждении в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ТК «Русский Ламинат» Болдырева Сергея Валерьевича (запись ГРН № 2215000024754 от 13.01.2021); обязать конкурсного управляющего ООО «РАКУРС» восстановить Курбанова Руслана Абакаровича в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ТК «Русский Ламинат» в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения жалобы, просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Как следует из доводов отзыва, решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТК «Русский Ламинат» не нарушают права и законные интересы заявителя, который не является участником общества, и не имеет права оспаривать ни решения, принятые данным собранием, ни порядок его проведения. Выражение воли генерального директора на собрании участников не является обязательным, в связи с чем не может иметь правового значения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление Курбанова Руслана Абакаровича не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК «Русский Ламинат» (ИНН 5042101105, ОГРН 1085038008076) его участниками являются: ООО «Ракурс» с долей участия в уставном капитале в размере 95% и ООО «Коском-Н» с долей участия в уставном капитале в размере 5%.

Заявитель пояснил, что Курбанов Р.А. является единственным учредителем (участником) ООО «ТК «Русский Ламинат».

Как следует из доводов заявления, в отношении ООО «ТК «Русский Ламинат» 24.12.2020г. состоялось общее собрание участников, по результатам которого было принято решение о смене генерального директора. 29.12.2020г. в регистрирующий орган поданы документы о внесении изменений о ООО «ТК «Русский Ламинат». 13.01.2021г. в отношении ООО «ТК «Русский Ламинат» внесении сведения о новом генеральном директоре – Болдыреве Сергее Валерьевиче.

Основанием для обращения с жалобой является проведение 24.12.2020 г. общего собрания участников, по результатам которого было принято решение о смене генерального директора.

Так, 24.12.2020 г. было проведено собрание участников ООО «ТК «Русский Ламинат», на котором было принято решение о прекращении полномочий директора общества Курбанова Руслана Абакаровича и избрании в качестве директора общества Болдырева Сергея Валерьевича.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с утверждением нового генерального директора.

Так же, заявитель указывает, что по вине Болдырева С.В. ООО «ТК «Русский Ламинат» лишилось ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Данный довод заявителя отклоняется судом, поскольку является предположением, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Приводя сведения о балансовой стоимости активов и финансовых обязательств ООО «ТК «Русский Ламинат» за 2019 г., заявитель не представляет расшифровку структуры финансовых обязательств, в связи с чем невозможно установить ни состав, ни стоимость, по которой принимались к учету финансовые вложения.

Финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая определяется исходя из цены приобретения и после принятия к учету финансовых вложений пересчету не подлежит (п. п. 8, 9, 18, 21 ПБУ 19/02).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда были приняты к учету данные активы и по какой стоимости.

Как следует из доводов отзыва, номинальный размер доли в уставном капитале ООО «ИЗ ДСП» составляет 10 000 руб., в уставном капитале ООО «ИДК» -100 000 руб.

В случае если, по мнению заявителя, имеются основания для признания данных сделок недействительными, в том числе по основанию п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, то заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением обращаться в рамках дела о банкротстве ООО «ТК «Русский Ламинат».

Вместе с тем, доказательств того, что отчужденный актив являлся качественным и дорогостоящим в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено, как не представлены сведения о рыночной стоимости долей.

Кроме того, суд обращает внимание, что ООО «ИЗ ДСП» и ООО «ИДК» признаны несостоятельными (банкротами), в отношении указанных организаций открыто конкурсное производство (дело №А62-5268/2019; дело №А62-7425/2019).

По мнению конкурсного управляющего, сведения о рыночной стоимости имущества ООО «ИЗ ДСП» и ООО «ИДК», взятые из отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, не могут свидетельствовать о действительной стоимости имущества. Фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе торгов в зависимости от существующего на рынке спроса.

Суд также обращает внимание, что в случае, если заявитель полагает, что неправомерными действиями директора ООО «ТК «Русский Ламинат» были причинены какие-либо убытки ООО «ТК «Русский Ламинат», то соответствующее заявление должно рассматриваться непосредственно в деле о банкротстве ООО «ТК «Русский Ламинат».

Довод о том, что ООО «Ракурс» также причинены убытки, подлежит отклонению судом, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Как следует из доводов отзыва, конкурсным управляющим в результате инвентаризации имущества ООО «Ракурс» были выявлены следующие финансовые вложения:

- доля в уставном капитале ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» (ОГРН 1085038008076) в размере 9 500 руб.;

- доля в уставном капитале ООО «Русский Ламинат» (ОГРН 1145042004140) в размере 90 000 руб.;

- доля в уставном капитале ООО «Промышленно-торговая компания «Прогресс» (ОГРН 1145042003479) в размере 2 000 руб.

Доля в уставном капитале ООО «ТК «Русский Ламинат» до настоящего времени должником не реализовывалась.

Как следует из доводов заявления, руководителем должника совершаются иные действия, наносящие вред должнику.

Так, заявитель указывает, что новый директор Болдырев С.В. отказался от апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 г. по делу №А41-66322/2019 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТК «Русский Ламинат».

Вместе с тем суд обращает внимание, что доказательств наступления негативных последствий или возможности наступления таковых в результате отказа от жалобы заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим был нарушен порядок общего собрания участников, так же не может быть принята судом во внимание.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были соблюдены нормы по уведомлению действующего на тот момент директора ООО «ТК «Русский Ламинат» Курбанова Р.А. и второго участника общества ООО «Коском-Н».

Заявитель полагает, что проведение общего собрания участников ООО «ТК «Русский Ламинат» было инициировано именно Сполуденной С.В., поскольку генеральный директор второго участника ООО «Коском-Н» был назначен на должность 23.12.2020 г.

Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснила, что Сполуденная С.В. не инициировала собрание участников ООО «ТК «Русский Ламинат».

Директор ООО «Коском-Н» Демидов Дмитрий Николаевич был назначен на должность Решением от 11.12.2020 г., а 23.12.2020 г. – это дата внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Датой вступления в должность директора является дата, указанная в решении общего собрания участников. Исходя из п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника. Возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности принятием соответствующего решения (Постановления Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. №34- АД16-5, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 г. №09АП-60409/2019 4 по делу №А40-129925/2019, Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. №10АП-22625/19 по делу №А41-44880/2019).

Довод заявителя, что именно конкурсный управляющий ООО «Ракурс» провела (инициировала) собрание участников ООО «ТК «Русский Ламинат» не подтвержден документально.

Кроме того, судом установлено, что Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело №А41- 32137/2021, возбужденное Определением от 30.04.2021 г. на основании искового заявления Курбанова Руслана Абакаровича к ООО «Ракурс», Межрайонной ИФНС №23 по Московской области, ООО «Торговая компания «Русский Ламинат», ООО «Коском-Н» о признании протокола и записи в ЕГРЮЛ недействительными, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

В рамках указанного дела рассматривался вопрос о признании недействительным протокола от 24.12.2020 г. внеочередного общего собрания участников ООО «ТК «Русский Ламинат», на котором было принято решение о прекращении полномочий директора общества Курбанова Руслана Абакаровича и избрании в качестве директора общества Болдырева Сергея Валерьевича

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 г. (резолютивная часть) по делу №А41-32137/2021 Курбанову Р.А. в иске отказано полностью.

Как следует из указанного Решения, «Из протокола общего собрания участников ООО "Торговая компания "Русский Ламинат" № б/н от 24.12.2020 следует, что была обеспечена 100 % явка участников Общества, количество голосов, принадлежащих присутствующим на общем собрании участникам ООО "Торговая компания "Русский Ламинат", составляет 100 % от общего числа голосов участников Общества, кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имеется, общее собрание правомочно (л.д. 99-101).»

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оспаривание порядка проведения общего собрания участников общества отдельно от решений, им принятых, действующим корпоративным законодательством не предусмотрено.

Право генерального директора общества, о досрочном прекращении полномочий которого принято решение, на обжалование данного решения законодательством не предусмотрено, за исключением ситуации, когда генеральный директор одновременно является участником общества.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, а именно в Определении ВАС РФ от 23.09.2013 г. №ВАС-12966/13 по делу №А40-136687/12-22-1368 указано, что, поскольку заявитель осуществлял полномочия генерального директора общества на основании договора, заключенного между ним и обществом, участником общества он не являлся и не является, у него отсутствует право как на оспаривание решений общего собрания участников о переизбрании генерального директора общества, так и на оспаривание решения инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице на основании этих решений.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего Сполуденной С.В. в деле о банкротстве ООО «Ракурс» не направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя.

При этом заявителем не указано, какие именно его права и законные интересы были нарушены проведением 24.12.2020 г. собрания участников ООО «ТК «Русский Ламинат» применительно к делу о банкротстве ООО «Ракурс» и действиям конкурсного управляющего.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении жалобы Курбанова Руслана Абакаровича на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Сполуденной С.В.

Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего были причинены убытки кредиторам, либо нарушены их права и законные интересы.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предоставляет арбитражному суду право отстранить временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, отстранение допустимо при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличия убытков должника или его кредиторов или возможность их причинения.

Суд полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Сполуденной С.В., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, доводы Курбанова Руслана Абакаровича, изложенные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ и статьями 20.3, 32, 129, 133, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Курбанова Руслана Абакаровича о признании незаконным действия арбитражного управляющего Сполуденной Светланы Владимировны, выразившееся в нарушении порядка проведения об собрания участников ООО «ТК «Русский Ламинат» от 24.12.2020; о признании незаконным действия арбитражного управляющего Сполуденной Светланы Владимировны, выразившееся в нарушении порядка уведомления участников общества и исполнительного органа общества при проведении общего собрания участников ООО «ТК «Русский Ламинат» от 24.12.2020; о признании незаконным действия арбитражного управляющего Сполуденной Светланы Владимировны, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве по сообщению в орган, к компетенции которого относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о факте административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.; о признании незаконными действия арбитражного управляющего Сполуденной Светланы Владимировны, выразившееся в утверждении в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ТК «Русский Ламинат» Болдырева Сергея Валерьевича (запись ГРН № 2215000024754 от 13.01.2021); об обязании конкурсного управляющего ООО «РАКУРС» восстановить Курбанова Руслана Абакаровича в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ТК «Русский Ламинат» в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору – оставить без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Марасанов