Гражданский кодекс часть 1

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (119048, <...>, ЭТАЖ 4, ПОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании 994 654,87 руб.

при участии:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 994 329 (девятьсот девяносто четыре тыс. триста двадцать девять) руб. 80 коп. – задолженности, 650 (шестьсот пятьдесят) руб. 14 коп. – неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о привлечении к участию в дело ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ответчика не возражал.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Представитель ответчика не возражал.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика не возражал.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство 3-го лица привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора ПАО «ФСК ЕЭС», не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Заявителем не представлено убедительных доводов и доказательств того, как судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанной выше компании по отношению к одной из сторон при указанном выше предмете иска.

В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств.

Кроме того, 3-е лицо просило об истребовании доказательств, а именно: у АО «Системный оператор единой энергетической системы» и владельца объекта электроэнергетики ПС 220/110/10 кВ «Мценск» - ПАО «ФСК ЕЭС», действующую нормальную схему электрических соединений объекта электроэнергетики ПС 220 кВ Мценск (однолинейную схему), согласованную с АО «Системный оператор единой энергетической системы» согласно Приказу Министерства энергетики РФ от 16 августа 2019г. №854 «Об утверждении требований к графическому исполнению нормальных (временных нормальных) схем электрических соединений объектов электроэнергетики и порядку их согласования с диспетчерскими центрами субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике» (в соответствии с письмом от 24 сентября 2021г. №07-a-IV -19-4234 АО «Системный оператор единой энергетической системы» отказало в предоставлении);

у владельца объекта электроэнергетики ПС 220/110/10 кВ «Мценск» -ПАО «ФСК ЕЭС» и Истца однолинейную схему РЩ-0,4 кВ собственных нужд ПС 220/110/10 кВ «Мценск», энергоснабжения которых осуществляется от электроустановки Истца (ЗРУ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Мценск», после переименования - РП-10 кВ №1 Мценск) (указанные лица отказали в предоставлении);

у владельца объекта электроэнергетики ПС 220 кВ Мценск - ПАО «ФСК ЕЭС» и Истца подтверждение способа электрической связи между электроустановкой Истца (ЗРУ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Мценск», после переименования - РП-10 кВ №1 Мценск) и автотрансформаторами ПС 220/110/10 кВ «Мценск», выполненной в виде токопроводов согласно действующему акту разграничения балансовой принадлежности, заключенному между ПАО «ФСК ЕЭС» и Истцом (указанные лица не присутствовали на проведенном осмотре, в результате которого был подтвержден факт осуществления описанного способа электрических связей).

Наличие в материалах дела указанных документов, по мнению заявителя, сможет подтвердить: отнесение электроустановки Истца (ЗРУ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Мценск», после переименования - РП-10 кВ №1 Мценск) к составной части трансформаторной подстанции ПС 220/110/10 кВ «Мценск», на которой происходит преобразование (трансформация) уровней напряжения (в соответствии с письмом от 24 сентября 2021г. №07-a-IV -19-4234 АО «Системный оператор единой энергетической системы» подтвердило данный факт);

отсутствие оснований определять переименованное ЗРУ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Мценск» в РП-10кВ №1 Мценск в качестве такового без изменения технологических присоединений

установление электрических связей (токопровод и собственные нужды), при разрыве которых работа самой подстанции ПС 220/110/10 кВ «Мценск» будет невозможна, и, следовательно, невозможность обеспечения функционирования подстанции в технологическом процессе выработки, преобразования и распределения электрической энергииНаличие в материалах дела указанной схемы сможет подтвердить:

отнесение электроустановки Истца (ЗРУ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Мценск», после переименования - РП-10 кВ №1 Мценск) к составной части трансформаторной подстанции ПС 220/110/10 кВ «Мценск», на которой происходит преобразование (трансформация) уровней напряжения (в соответствии с письмом от 24 сентября 2021г. №07-a-IV -19-4234 АО Системный оператор единой энергетической системы» подтвердило данный факт);

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения именно данного спора, суд, рассмотрев ходатайство отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном конкретном деле суд не считает необходимым запрашивать истребуемые документы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также третье лицо просило о назначении судебной экспертизы с целью:

Определить физический (технологический) смысл понятий распределительного пункта (РП) и РУ подстанций;

Определить случай, когда РУ подстанции обоснованно может определяться как РП;

Установить влияние изменения имущественных отношений разных электроустановок одного объекта - трансформаторной подстанции, без осуществления изменений в технологическом присоединении на основание изменять технологические характеристик объекта (в нашем случае - продажа электроустановки ЗРУ-10 кВ, являющейся составной частью ПС 220/110/10 кВ «Мценск», иной сетевой организации (Истцу) без изменения в технологическом присоединении (способе электрических связей с оборудованием ПАО «ФСК ЕЭС») не может являться основанием трактовать и определять данное оборудование как распределительный пункт в физическом (технологическом) понимании, вне зависимости от переименования в таковое);

Установить способ электрической связи между электроустановкой Истца (ЗРУ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Мценск», после переименования - РП-10 кВ №1 Мценск) и автотрансформаторами ПС 220/110/10 кВ «Мценск», выполненной в виде токопроводов согласно действующему акту разграничения балансовой принадлежности, заключенному между ПАО «ФСК ЕЭС» и Истцом , и материалов осмотра электроустановки Истца (ЗРУ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Мценск», после переименования - РП-10 кВ №1 Мценск);

Установить электроснабжение собственных нужд ПС 220/110/10 кВ от электроустановкой Истца (ЗРУ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Мценск», после переименования - РП-10 кВ № 1 Мценск);

Установить на основании имеющейся информации, что электроустановка Истца (ЗРУ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Мценск», после переименования - РП-10 кВ №1 Мценск) является составной частью ПС 220/110/10 кВ «Мценск», на которой происходит преобразование (трансформация) уровне напряжения.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 51, 66, 82 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Устное ходатайство 3-го лица привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора ПАО «ФСК ЕЭС», оставить без удовлетворения.

Ходатайства 3-го лица об истребовании доказательств, оставить без удовлетворения.

Ходатайство 3-го лица о назначении экспертизы, оставить без удовлетворения.

Судья Н.А. Константиновская