Гражданский кодекс часть 1

Исковое заявление Адвокатского кабинета № 334 ФИО1 Адвокатской палаты Московской области поступившее в суд 12.09.2018 г., согласно отметке канцелярии суда, подано с нарушением требований, установленных ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц на истца.

Истцу предлагалось представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц на организацию заявителя искового заявления.

Определением от 17 сентября 2018 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить указанные выше обстоятельства до 17.10.2018 г.

От истца поступило заявление, в котором он указывает на то что, адвокатский кабинет является одной из форм адвокатского образования (статья 20 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Правовой статус адвокатского кабинета как формы адвокатского образования определяется статьей 21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В силу положений закона (пункт 3 статьи 21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; статья 123.16-2 Гражданского кодекса РФ) адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Регистрация адвокатских образований в форме адвокатских кабинетов и ведение Реестра адвокатских образований в форме адвокатских кабинетов осуществляется Адвокатской палатой соответствующего субъекта Российской Федерации. Соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об адвокатских образованиях в форме адвокатского кабинета отсутствуют.

Рассмотрев приведенное истцом обоснование, суд не может принять его в силу следующего.

В силу статей 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положениями статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность споров арбитражному суду, когда дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

АПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел с участием в качестве истцов и ответчиков адвокатских образований в форме адвокатского кабинета или с участием адвокатов, учредивших адвокатский кабинет.

О неподведомственности данного спора к рассмотрению в арбитражном суде свидетельствует и тот факт, что адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2 статьи 1, пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Таким образом, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда и не может быть разрешен им по существу.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом право истца на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец обращался с таким заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в его рассмотрении

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 129 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Адвокатского кабинета № 334 ФИО1 Адвокатской палаты Московской области и приложенные к нему документы возвратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Н.М. Панькова