Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате РФ от 20.05.2019 по делу МКАС №М-31/2017 о взыскании суммы основного долга по Договору от 14 ноября 2009 г. № 243 в размере 14 693 338,47 евро; о взыскании суммы основного долга по Договору от 13 мая 2010 г. №33 в размере 30 500 000 евро; о взыскании суммы процентов в размере 1 155,34 евро за период 28.02.2017 г.; о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению на сумму долга 14 693 338,47 евро и рассчитываемых по ставке 2,87 процентов годовых, за период с 01.03.2017 г. по 13.11.2018 г.; о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению на сумму долга 14 693 338,47 евро и рассчитываемых в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 14.11.2018 г. до даты исполнения Решения; о взыскании суммы процентов в размере 2 398,22 евро за период 28.02.2017 г.; о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению на сумму долга 30 500 000 евро и рассчитываемых

по ставке 2,87 процентов годовых, за период с 01.03.2017 г. по 13.11.2018 г.; о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению на сумму долга 30 500 000 евро

и рассчитываемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 14.11.2018 г. до даты исполнения Решения; о взыскании расходов на оплату услуг юридического представителя Взыскателя в размере 1 111 916,95 евро; о взыскании расходов по оплате

регистрационного и арбитражного сборов в размере 11 695 393,59 рублей

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 25.07.2019, ФИО3 дов. от 16.12.2019, ФИО4 дов. от 16.12.2019;

от заинтересованного лица: ФИО5 дов. от 07.02.2017, ФИО6 дов. от 03.10.2019, ФИО7 дов. от 24.09.2019, ФИО8 дов. от 05.02.2019, ФИО9 дов. от 07.02.2017;

УСТАНОВИЛ: Компания «Ташяпы Иншаат Тааххют Санайи ве ФИО1.» обратилась в Арбитражного суда города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20.05.2019 по делу МКАС №М 31/2017, расположенного по адресу: <...>, принятого в составе председателя ФИО10 и арбитров ФИО11 и ФИО12 о взыскании суммы основного долга по Договору от 14 ноября 2009 г. № 243 в размере 14 693 338,47 евро; о взыскании суммы основного долга по Договору от 13 мая 2010 г. № 33 в размере 30 500 000 евро; о взыскании суммы процентов в размере 1 155,34 евро за период 28.02.2017 г.; о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению на сумму долга 14 693 338,47 евро и рассчитываемых по ставке 2,87 процентов годовых, за период с 01.03.2017 г. по 13.11.2018 г.; о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению на сумму долга 14 693 338,47 евро и рассчитываемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 14.11.2018 г. до даты исполнения Решения; о взыскании суммы процентов в размере 2 398,22 евро за период 28.02.2017 г.; о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению на сумму долга 30 500 000 евро и рассчитываемых по ставке 2,87 процентов годовых, за период с 01.03.2017 г. по 13.11.2018 г.; о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению на сумму долга 30 500 000 евро и рассчитываемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 14.11.2018 г. до даты исполнения Решения; о взыскании расходов на оплату услуг юридического представителя Взыскателя в размере 1 111 916,95 евро; о взыскании расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 11 695 393,59 рублей.

По ходатайству заявителя из Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ были истребованы материалы по делу МКАС №М-31/2017, которые поступили и приобщены к материалам дела.

Представители заявителя поддержали требования заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20.05.2019 по делу МКАС №М-31/2017, просили решение третейского суда отменить.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20.05.2019 по делу МКАС №М 31/2017 о взыскании суммы основного долга по Договору от 14 ноября 2009 г. № 243 в размере 14 693 338,47 евро; о взыскании суммы основного долга по Договору от 13 мая 2010 г. № 33 в размере 30 500 000 евро; о взыскании суммы процентов в размере 1 155,34 евро за период 28.02.2017 г.; о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению на сумму долга 14 693 338,47 евро и рассчитываемых по ставке 2,87 процентов годовых, за период с 01.03.2017 г. по 13.11.2018 г.; о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению на сумму долга 14 693 338,47 евро и рассчитываемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 14.11.2018 г. до даты исполнения Решения; о взыскании суммы процентов в размере 2 398,22 евро за период 28.02.2017 г.; о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению на сумму долга 30 500 000 евро и рассчитываемых по ставке 2,87 процентов годовых, за период с 01.03.2017 г. по 13.11.2018 г.; о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению на сумму долга 30 500 000 евро и рассчитываемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 14.11.2018 г. до даты исполнения Решения; о взыскании расходов на оплату услуг юридического представителя Взыскателя в размере 1 111 916,95 евро; о взыскании расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 11 695 393,59 рублей, выслушав лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.2 указанной статьи решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В силу ч.3 названной статьи решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Как следует из ч. 4 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу ч. 5 названной статьи решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 ст. 34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» установлен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда.

Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в лишь в случае, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:

- одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или

- она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

- решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо

2) суд определит, что:

- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или

- арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая решение третейского суда, ссылается на то, что решение вынесено с нарушением основных принципов российского права, что оно нарушает публичный порядок, нарушает ограничительные меры (санкции), принятые Советом Безопасности ООН в отношении Государства Ливии (ранее – Ливийской Арабской Джамахирии), а именно п.27 Резолюции Совета Безопасности ООН №1973 от 17.03.2011, Резолюцию Совета Безопасности ООН №1970 от 26.02.2011.

Согласно ст.34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случае, если: 1) сторона, заявляющая ходатайство о его отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон арбитражного соглашения, указанного в ст.7, была в какой-то мере недееспособна или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации, или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением, или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; либо если 2) компетентный суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №156 бремя доказывания нарушения публичного порядка лежит на лице, которое ссылается на такое нарушение.

Так, АО «ЗСТ» является дочерним обществом ОАО «РЖД» и осуществляет внешнеэкономическую деятельность в сфере строительства и железнодорожного транспорта.

Материалы дела свидетельствуют, что между ОАО «РЖД» и Управление по организации и реализации железнодорожных проектов Ливии заключен договор на строительство участка железной дороги между ливийскими городами Сирт и Бенгази.

АО «ЗСТ» было привлечено в качестве соисполнителя ОАО «РЖД».

В связи с вышеуказанным договором подряда АО «ЗСТ» заключило два договора субподряда с заявителем – договор №243 от 14.11.2009 и договор №33 от 15.05.2010, по которым заявитель обязался выполнить строительные работы.

Однако, в феврале 2011 года стороны приостановили работы по договорам субподряда в связи с гражданской войной, начавшейся в Ливии.

В 2017 году договоры были расторгнуты в результате длительного действия форс-мажорных обстоятельств.

После расторжения договоров заинтересованное лицо и заявитель обратились в МКАС со встречными требованиями, возникшими из указанных договоров субподряда.

Решением МКАС требования обеих сторон были удовлетворены в части.

В результате зачета требований МКАС взыскал с заявителя в пользу АО «ЗСТ» сумму основного долга по договору №243 в размере 14 693 338,47 евро и сумму основного долга по договору №33 в размере 30 500 000,00 евро, а также проценты на данные суммы, часть расходов АО «ЗСТ» на юридических представителей и расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Доводы Компании «Ташяпы Иншаат Тааххют Санайи ве ФИО1.» признаются судом необоснованными, и не являются основанием для отмены решения суда, направлены на пересмотр арбитражным судом фактических обстоятельств, установленных Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ в ходе судебного разбирательства по делу.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст.233 АПК РФ, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о правильности применения нормы права третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решений, принятых третейским судом, в связи с чем, доводы заявителя являются несостоятельными.

Таким образом, несогласие заявителя с юридической оценкой Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ при принятии решения по делу не может являться основанием для пересмотра арбитражным судом решения третейского суда, по существу исходя из полномочий арбитражного суда, предусмотренных главой 30 АПК РФ.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» если сторона, которая знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона, от которого стороны могут отступать, или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не были соблюдены, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока она считается отказавшейся от своего права на возражение.

Пункт 27 Резолюции Совета Безопасности ООН №1973 от 17.03.2011 устанавливает, что все государства, включая Ливийскую Арабскую Джамахирию, должны предпринять необходимые шаги для обеспечения того, чтобы не принимались никакие иски от ливийских властей или от любого физического или юридического лица в Ливийской Арабской Джамахирии, или же от любого физического лица, подающего иск через или в интересах любого такого физического или юридического лица в связи с любым договором или любой другой сделкой в тех случаях, когда на их исполнение повлияли меры, предусмотренные Советом Безопасности в резолюции 1970 (2011), в настоящей резолюции и в связанных с ними резолюциях.

Вместе с тем, п.27 Резолюции Совета Безопасности ООН № 1973 от 17.03.2011 г. не ограничивает право заинтересованного лица на иск к заявителю.

Материалы дела свидетельствуют, что спор рассмотрен на основании заявления АО «ЗСТ», которое обратилось за защитой своих нарушенных прав, а не прав лиц из Ливийской Арабской Джамахирии.

Санкции ООН не распространяются на ЛЖД, АО «ЗСТ», на Договоры и иски в связи с ними.

Санкции были введены в связи с применением насилия к гражданским лицам и подавлением мирных демонстраций в Ливии.

В частности, Совет безопасности ООН постановил в Резолюции №1970 передать вопрос о ситуации в Ливии на рассмотрение Прокурора Международного уголовного суда, ввести оружейное эмбарго и запрет на поездки для лиц, связанных с актами насилия, которые определены в Приложении 1 (членов семьи Муамара Каддафи и руководителей вооруженных структур Каддафи).

Резолюция №1973 также ввела дополнительные меры по защите гражданского населения и запрету полетов16.

Резолюции ООН не вводят иных санкций в отношении других секторов экономики.

Резолюция № 1970 также ввела режим замораживания активов.

Договор подряда на строительство железной дороги, являющейся элементом мирной гражданской инфраструктуры, не является контрактом на поставку вооружения, не связан с полетами в Ливию и, следовательно, не подпадает под санкции ООН.

Так, договоры №243 от 14.11.2009г. и №33 от 15.05.2010г., не приводят к предоставлению экономических ресурсов физическим лицам и организациям, подпавшим под санкции.

ЛЖД, являющийся оператором гражданских железных дорог Ливии, не был внесен в перечни лиц, на которые распространяется режим замораживания активов, и не указан в качестве лица, контролируемого Каддафи.

16.09.2011г. Совет Безопасности ООН принял Резолюцию №2009, которой полностью снял режим замораживания активов с Ливийской национальной нефтяной корпорации.

Кроме того, вышеуказанная Резолюция смягчила режим замораживания активов в отношении четырех оставшихся под санкциями юридических лиц, разрешив им финансировать проекты гражданской публичной инфраструктуры.

Факт приостановления и расторжения договоров №243 от 14.11.2009г. и №33 от 15.05.2010г., в связи с форс-мажором, а не Резолюциями ООН был установлен в Решении МКАС, в т.ч. на основании неоднократного признания форс-мажора должником и выражения согласия на приостановление договоров.

Кроме того, из решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20.05.2019г. по делу №М-21/2017 усматривается, что обращение истца с первоначальным иском и ответчика со встречным иском связано с выполнением работ по договорам подряда №243 от 14.11.2009г. и №33 от 15.05.2010г.

Заявитель активно участвовал в третейском рассмотрении спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ от 20.05.2019г. по делу №М-21/2017, представлял документы, заявлял ходатайства и возражения, подал встречный иск.

Заявитель имел возможность обосновать все свои возражения при рассмотрении дела третейским судом, представитель заявителя принимал участие при рассмотрении спора третейским судом, однако суд не счел его доводы убедительными, что отражено в решении от 20.05.2019г. по делу №М-21/2017.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, предусмотренных ст.34 ФЗ «О международном коммерческом арбитраже» и ст.233 АПК РФ, оснований для отмены решения третейского суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь Законом РФ от 07.07.1993г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» ст.ст. 184,230,233,234 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Компании «Ташяпы Иншаат Тааххют Санайи ве ФИО1.» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20.05.2019г. по делу №М-21/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гедрайтис