Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тройка ЛИЗИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Слуга Спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление конкурсного управляющего ООО «Слуга Спорта» - ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

заинтересованное лицо: АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" (ИНН: <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 принято к производству заявление ООО «ДВГ Капстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Слуга Спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-217383/18-186-312Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. в отношении ООО «Слуга Спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 115035, <...>, а/я 111).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02.04.2021 в отношении ООО «Слуга Спорта» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (является членом Союза «МЦАУ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 197136, г. Санкт-Петербург, а/я 18).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению поступившее 05.04.2022 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Слуга Спорта» - ФИО1 о признании сделки должника (действий ООО «Слуга Спорта» и АО «МАЛАБ- Инвест» по безвозмездной передаче в пользу АО «МАЛАБ-Инвест» неотделимых улучшений нежилых помещений, входящих в состав Торгово-развлекательного комплекса «МАИ» по адресу Россия, <...>, этаж 3, помещение 8, комнаты 1, 1.1-1.11, выразившихся в подписании ООО «Слуга Спорта» и АО «МАЛАБ- Инвест» акта возврата помещений от 16.08.2018) недействительной и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования, заявил ходатайства о привлечении к участию в дела в качестве соответчика ООО «КОМЕТА.ФИТ», ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, выступил с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" об оставлении заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Заявитель ходатайства ссылается на то, что заявление подано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 31 марта 2021 года, выданной ООО «Слуга Спорта», тогда как из копии указанной доверенности следует, что в ней отсутствуют сведения о том, что ФИО3 имеет полномочия на ведение дел о банкротстве, в том числе переданные конкурсным управляющим должника.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом судом учтено, что в судебном заседании 08.09.2022 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Слуга Спорта» - ФИО4 поддержал заявление, поданное представителем ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО4 имеет полномочия на ведение дел о банкротстве, наличие которых следует из доверенности от 27.07.2022 г., выданной ему конкурсным управляющим ООО «Слуга Спорта».

Таким образом, имеет место быть последующее одобрение заявителем действий лица, подписавшего рассматриваемое заявление.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы АО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" о том, что заявление подано должником без согласования с конкурсным управляющим, поскольку указанное противоречит положениям действующего законодательства, а также тому обстоятельству, что конкурсный управляющий ФИО1 является в настоящее время руководителем ООО «Слуга Спорта» (лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в дела в качестве соответчика ООО «КОМЕТА.ФИТ» (новый арендатор помещений), суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу части 5 статьи 46 АПК РФ, обращаясь к суду с таким ходатайством, сторона должна доказать, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле соответчика невозможно, кроме того, такое ходатайство должно быть инициировано обеими сторонами, то есть истцом и ответчиком, или истец должен дать свое согласие на привлечение к участию в деле соответчика.

В данном случае судом не установлено оснований для привлечения к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО «КОМЕТА.ФИТ», поскольку какие-либо требования к указанному лицу в рамках настоящего обособленного спора не заявлены, как и не представлено доказательств совершения с указанным лицом сделок, оспариваемых в настоящем обособленном споре.

Рассмотрев также в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника просит назначить судебную экспертизу в целях определения стоимости переданного неосновательного обогащения (неотделимых улучшений).

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом суда.

Проанализировав доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказало наличие обстоятельств, которые подлежат установлению и доказыванию в рамках проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд не усматривает необходимость совершения данных процессуальных действий и считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего должника, между АО «МАЛАБ-Инвест» (Арендодатель) и ООО «СЛУГА СПОРТА» (Арендатор) 18.07.2016 г. был заключен Долгосрочный договор аренды № 002/ДДА/16/ЕСЕ в отношении нежилого помещения, входящего в состав Торгово-развлекательного комплекса «МАИ» по адресу Россия, <...>, этаж 3, помещение 8, комнаты 1, 1.1-1.11 на срок до 14.12.2031 года включительно.

Согласно акту приема-передачи помещения от 06.08.2016 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял Помещение в состоянии, соответствующем условиям Договора аренды, а именно, требующем производства Подготовительных работ, необходимых для использования Арендатором Помещения по целевому назначению (размещение фитнес клуба, с целью проведения спортивных занятий, в том числе, групповых занятий, с использованием тренажеров, и осуществления сопутствующей деятельности). Планировка помещения соответствовала схеме 2 из части «А» Договора аренды (Технический паспорт помещения).

Руководствуясь положениями Договора аренды, Арендатор по согласованию с Арендодателем произвел Подготовительные работы в Помещении.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021г. по делу А40- 309305/19-176-2434 установлено, что ООО «СЛУГА СПОРТА» выполнил неотделимые улучшения в помещениях, принадлежащих АО «МАЛАБ-Инвест» (Арендодатель) на общую сумму 57 842 249 руб.

Впоследствии уведомлением №2822 от 01.08.2018г. АО «МАЛАБ- Инвест» досрочно расторг Договор аренды.

По факту расторжения Договора аренды сторонами был подписан Акт возврата помещений от 16.08.2018.

По утверждению конкурсного управляющего должника, генеральный директор ООО "Слуга Спорта" подписанием акта возврата помещений передал в собственность АО «МАЛАБ-Инвест» все выполненные ООО "Слуга Спорта" неотделимые улучшения на общую сумму 57 842 249 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, считает, что действия ООО «Слуга Спорта» и АО «МАЛАБ-Инвест» по безвозмездной передаче в пользу АО «МАЛАБ-Инвест» неотделимых улучшений нежилых помещений, входящих в состав Торгово-развлекательного комплекса «МАИ» по адресу Россия, <...>, этаж 3, помещение 8, комнаты 1, 1.1-1.11, выразившихся в подписании ООО «Слуга Спорта» и АО «МАЛАБ- Инвест» Акта возврата помещений от 16.08.2018, подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой, как причиняющей вред имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), оказанию предпочтение ответчику перед другими кредиторами должника (п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве), а также совершена со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) (с учетом уточненного заявления, поступившего в суд 17.05.2022 г.).

В ходе рассмотрения обособленного спора АО «МАЛАБ-Инвест» представлены возражения, в которых указывает на то, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, учитывая, что указанные заявителем основания для применения ст. 10 и ст.168 ГК РФ (занижение стоимости имущества, причинение вреда кредиторам) полностью дублируют основания ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и не подлежат применению; подписание акта возврата помещений от 16.08.2018 г. не является действиями должника и АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» по расторжению долгосрочного договора аренды; вступившими в законную силу судебными актами апелляционного суда и суда округа по делу А40-309305/19, в котором участвовали те же лица, установлено согласия АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» на выполнение неотделимых улучшений и обоснованность расторжения договора аренды; пропуск конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности для оспаривания действий по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Рассмотрев заявление АО «МАЛАБ-Инвест» о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности на оспаривание указанный действий по основаниям ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

АО «МАЛАБ-Инвест» указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о признании ООО «Слуга Спорта» несостоятельным (банкротом) принято 25.03.2021, соответственно, начиная с 25.03.2021, конкурсный управляющий обязан был запросить необходимую информацию и документы у должника и временного управляющего и обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника не позднее 28.03.2022 с учетом трехдневного срока передачи документов конкурсному управляющему временным управляющим и должником (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), тогда как заявление о признании сделки с АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» недействительной было заявлено только 05.04.2022, то есть по истечении года с момента когда конкурсный управляющий должника должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Также заинтересованное лицо ссылается на то, что доказательствами того, что конкурсный управляющий не позднее марта 2021 должен быть узнать о наличии оспариваемого акта возврата помещений от 16.08.2018 по договору аренды №002/ДДА/16/ЕСЕ от 18.07.2016 также являются следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело № А40-309305/2019 по иску ООО «Слуга Спорта» от 25.11.2019 г. о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды №002/ДДА/16/ЕСЕ от 18.07.2016. В рамках дела представителем ООО «Слуга Спорта» выступало то же лицо, что и подписало заявление о признании сделки недействительной (ФИО3). При этом, изначально указанное лицо представляло интересы на основании доверенности ООО «Слуга Спорта», подписанной генеральным директором от 18.11.2019, а после введения в отношении ООО «Слуга Спорта» конкурсного производства в дело № А40-309305/2019 была представлена доверенность ООО «Слуга Спорта» №1 от 31.03.2021, подписанная конкурсным управляющим ФИО1, что подтверждает наличие у конкурсного управляющего в марте 2021 необходимой информации и возможности получения необходимых документов, в том числе оспариваемого акта приема-передачи помещений.

При этом 21.09.2020 временный управляющий ООО «Слуга Спорта» был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении дела № А40-309305/2019.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу №А40-217383/18-186-312Б об отказе в привлечении генерального директора должника ФИО5 к субсидиарной ответственности, бывшим генеральным директором 10.07.2020 были переданы временному управляющему все имеющиеся у него документы должника, в том числе документы бухгалтерской отчетности.

По утверждению заинтересованного лица, лицо, подписавшее заявление о признании сделки недействительной, располагало информацией и копией акта возврата помещений от 16.08.2018 уже в 2020 году, поскольку выступало представителем ООО «Слуга Спорта» по делу № А40-309305/2019.

Временный управляющий ООО «Слуга Спорта» также располагал актом возврата помещений от 16.08.2018 и в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему (п.2 ст.126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 02.04.2021 в отношении ООО «Слуга Спорта» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Судом учтено, что с учетом трехдневного срока, установленного для передачи руководителем и временным управляющим ООО «Слуга Спорта» документации должника, а также факта подачи настоящего заявления об оспаривания сделки конкурсным управляющим должника 04.04.2022 г. путем загрузки через систему «Мой Арбитр», годичный срок исковой давности заявителем не попущен, в связи с чем соответствующее заявление судом отклоняется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оценив заявление финансового управляющего о признании сделки (действия ООО «Слуга Спорта» и АО «МАЛАБ- Инвест» по безвозмездной передаче в пользу АО «МАЛАБ-Инвест» неотделимых улучшений нежилых помещений, входящих в состав Торгово-развлекательного комплекса «МАИ» по адресу Россия, <...>, этаж 3, помещение 8, комнаты 1, 1.1-1.11, выразившихся в подписании ООО «Слуга Спорта» и АО «МАЛАБ- Инвест» Акта возврата помещений от 16.08.2018) недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

25.11.2019 ООО «Слуга Спорта» (арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» (арендодатель) 50 040 176,24 рублей задолженности по возмещению стоимости неотделимых улучшений, выполненных арендатором в помещении арендодателя, предоставленном по договору аренды №002/ДДА/16/ЕСЕ от 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2021 по делу № А40-309305/19-176-2434 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 г. по делу № А40-309305/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-309305/2019 было отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано.

Соответственно, ссылки заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-309305/19-176-2434, как на вступивший в силу судебный акт, которым установлен факт выполнения и размер неотделимых улучшений являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 по делу № А40-309305/2019 с учетом толкования положений договора аренды:

- установлено отсутствие письменного согласия арендодателя (АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ») на улучшение арендованного имущества (обязательное, исходя из положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.1 части Б договора аренды), в связи с чем, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества возмещению не подлежит

- установлено, что в соответствии с п. п. 9.2, 10.2 части Б договора аренды помещение должно передаваться арендодателю по акту возврата вместе с неотделимыми улучшениями, однако акт возврата от 16.08.2018 не содержит сведений о произведенных арендатором неотделимых улучшениях, при этом иные акты передачи неотделимых улучшений арендатором в адрес арендодателя не направлялись.

Положения данной статьи 623 Гражданского кодекса РФ, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2585-О).

Таким образом, при указанных обстоятельствах в связи с отсутствием предусмотренного ст. 623 ГК РФ и договором аренды согласия АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» у арендодателя нет обязанности оплачивать какие-либо улучшения в помещении. Условия договора аренды о передаче неотделимых улучшений вместе с помещением не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, довод заявителя, что в результате подписания акта заинтересованному лицу были переданы неотделимые улучшения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Акт возврата помещений свидетельствует исключительно о возврате арендованного помещения арендодателю.

Суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника не доказано, что неотделимые улучшения имелись на момент расторжения договора аренды и возврата объекта по акту от 16.08.2018, как и факт того, что они возникли ввиду непосредственных действий ООО «Слуга Спорта».

Надлежащих доказательств данных фактов в материалы настоящего обособленного спора вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем отсутствуют основания сделать вывод о том, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание выводы, сделанные судом при рассмотрении дела № А40-309305/19-176-2434, отсутствие доказательств наличия неотделимых улучшений в дату возврата объекта из аренды и их ценность, следовательно, в результате его заключения (исполнения) Должнику не мог быть причинен какой-либо вред, в связи с чем не доказана совокупность оснований для его признания недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако, конкурсным управляющим должника, в материалы дела также не представлено и доказательства того, что АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» знало о цели Должника по причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, а также того, что АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на три основания: кроме п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также и на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из текста заявления конкурсного управляющего усматривается, что управляющий находит сделку недействительный, поскольку она была совершена с целью выводы активов должника при наличии злоупотребления правом в действия сторон сделки.

Таким образом, вменяемые конкурсным управляющим нарушения - совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем отчуждения актива должника - в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы права в делах о банкротстве.

Действительно, законодатель не запрещает признавать сделку недействительной одновременно как подозрительную (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенную со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Между тем, признание сделки недействительной по общим нормам допустимо тогда, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в перечислении денежных средств в отсутствие какой-либо причины, входит в состав правонарушения, регулируемого нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими. Все основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации «в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. № 304-ЭС 15-20061 по делу № А46- 12910/2013; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо» (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 305-ЭС17-4886(1) по делу №А41-20524/2016).

Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Рассматривая также доводы заявления применительно к положениям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд также полагает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора какое-либо исполнение должником в пользу АО «МАЛАБ-Инвест» оспариваемой сделкой не производилось, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушена очередность удовлетворения требований, что влечет отказ для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 и 4 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Слуга Спорта» - ФИО1 о признании действий ООО «Слуга Спорта» и АО «МАЛАБ-Инвест» по безвозмездной передаче в пользу АО «МАЛАБ-Инвест» неотделимых улучшений нежилых помещений, входящих в состав Торгово-развлекательного комплекса «МАИ» по адресу Россия, <...>, этаж 3, помещение 8, комнаты 1, 1.1-1.11, выразившихся в подписании ООО «Слуга Спорта» и АО «МАЛАБ- Инвест» Акта возврата помещений от 16.08.2018, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст.ст. 4, 7-9, 13, 16, 46, 64-75, 82, 104, 110, 148, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Слуга Спорта» - ФИО1 о привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «КОМЕТА.ФИТ» отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Слуга Спорта» - ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов