Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки по контрактам № 48-СН/52-2013 и № 49-СН/52-2013 в размере 44100000 руб., убытков по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/314 от 07.12.2012 в размере 12523007 руб. 53 коп., убытков по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/315 от 07.12.2012 в размере 13083124 руб. 31 коп., убытков по договорам финансовой аренды (лизинга) № 18-ПТР от 07.12.2012, № 19-ПТР от 07.12.2012, № 20-ПТР от 07.12.2012 в размере 55880124 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 06.07.2019

от ответчика\заявителя: ФИО2 по дов. от 11.01.2021, ФИО3 по дов. от 31.01.2021

от третьего лица: Якоб Е.А. по дов. от 10.01.2020 (копия диплома в материалах дела)

УСТАНОВИЛ:

ООО "П.Транско" обратилось с иском с учетом последующего уменьшения о взыскании с ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" неустойки по контрактам № 48-СН/52-2013 и № 49-СН/52-2013 в размере 44100000 руб., убытков по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/314 от 07.12.2012 в размере 12523007 руб. 53 коп., убытков по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/315 от 07.12.2012 в размере 13083124 руб. 31 коп., убытков по договорам финансовой аренды (лизинга) № 18-ПТР от 07.12.2012, № 19-ПТР от 07.12.2012, № 20-ПТР от 07.12.2012 в размере 52460740 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 года отказано ООО "П.Транско" во взыскании с ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" неустойки в размере 44100000 руб., убытка в размере 12523007 руб. 53 коп., 13083124 руб. 31 коп., 55880124 руб. 87 коп., упущенной выгоды в размере 133767000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2017 года по делу № А40-217470/16 оставлено без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 года по делу № А40-217470/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А40-217470/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

АО "Средне-Невский судостроительный завод" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 695 286 руб. 70 коп.

В судебном заседании 15.06.2021 заявителем заявлено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 802 408 руб. 10 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, с учетом следующих обстоятельств.

В обоснование суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не раскрывают полного (исчерпывающего) перечня расходов которые в силу требований Главы 9 данного кодекса относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению между лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 8 и 9 пункта 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена АПК РФ к категории судебных расходов. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Учитывая вышеприведенную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расходы на организацию проезда и проживание работников (представителей) подлежат распределению (взысканию) со стороны в чью пользу состоялось судебное решение. Более того, практикой рассмотрения судами требований о взыскании судебных расходов, распределению также подлежат расходы на выплату работникам суточных.

В обоснование произведенных транспортных расходов и расходов на проживание представителей ответчик представил копии железнодорожных билетов и авиабилета, копии кассовых чеков и счетов гостиниц.

Предъявленная ко взысканию сумма 802 408 руб. 10 коп. является суммой на проезд и проживание в гостинице представителей ,которые являются штатными сотрудниками, для участия в судебных заседаниях по служебной командировке.

При этом заявителем не приняты во внимание следующие требования действующего законодательства.

Служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ). Особенности направления работников в служебные командировки определены положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

Согласно п. 6 Положения № 749 руководитель утверждает служебное задание (форма Т-10а), в котором должна быть определена цель командировки работника.

Работодатель оформляет приказ (распоряжение) о направлении в командировку (формы Т-9 и Т-9а). В приказе указывается срок командировки. Согласно п. 4 Положения № 749 срок командировки определяется работодателем самостоятельно с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. При этом время командировки складывается из фактического времени пребывания в месте командировки и времени в пути. Это следует из п. 9 Положения № 749.

На работника оформляется командировочное удостоверение (форма Т-10), подтверждающее срок его пребывания в командировке на территории РФ (дату приезда в пункт (пункты) назначения и дату выезда из него (из них)) (п. 7 Положения № 749). По отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, используемой в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи, определяется фактический срок пребывания в месте командирования.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ, пп. 12 и 26 Положения № 749 в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы на основании авансового отчета с приложением документов, подтверждающих эти расходы.

Для возмещения расходов на проезд к месту командировки и обратно работник обязан представить проездные документы, которые должны быть связаны со служебной командировкой.

В соответствии с п. 4 Положения № 749 срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Если в течение данного срока предполагается осуществление работником трудовой деятельности в выходные и нерабочие праздничные дни, а также если день отъезда или приезда сотрудника из командировки приходится на такие дни, работодатель обязан соблюдать порядок привлечения сотрудника к работе в выходные и праздничные дни, установленный ст. 113 ТК РФ.

Поскольку работнику гарантируется сохранение за ним среднего заработка только за дни нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, включая время вынужденной остановки, которые приходятся на дни работы по графику, установленному в организации (ст. 167 ТК РФ, п. 9 Положения № 749), то возвращение сотрудника из командировки, приходящееся на выходные и нерабочие праздничные дни, оплачивается в соответствии с трудовым законодательством (п. 5 Положения № 749).

Статьей 167 ТК РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему, помимо сохранения места работы (должности) и возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, гарантируется сохранение среднего заработка.

Пунктом 9 Положения № 749 определено, что средний заработок сохраняется за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Причем сохраняется он за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации, т.е. по месту постоянной работы.

Таким образом, оплата командировочных расходов является обязанностью работодателя, которая регулируется трудовыми правоотношениями, в связи с чем не являются судебными расходами и не подлежат взысканию в рамках рассмотрения дела .Данн

Кроме того, перечень расходов, возмещаемых в связи со служебной командировкой, носит открытый характер (статья 168 Трудового кодекса). К ним могут быть отнесены любые расходы, произведенные работником с разрешения работодателя.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, соответствующими нормами глав НК РФ о ЕСХН, УСН, страховых взносах в расходы на командировки включены:

— суточные;

— расходы на проезд до места назначения и обратно;

— сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы;

— расходы на проезд в аэропорт, на вокзал или иные места отправления, назначения, пересадок и на провоз багажа;

— расходы по найму жилого помещения;

— оплата услуг связи;

— расходы на получение и регистрацию служебного заграничного паспорта, получение виз;

— расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Таким образом, командировочные расходы регулируются трудовым законодательством и возмещаются в соответствии с Налоговым кодексом РФ и учитываются при налогообложении путем включения в расходы при определении налогооблагаемой базы по прибыли.

Кроме того в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе и судебные расходы и арбитражные сборы.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, командировочные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Таким образом, законодатель разделил учет командировочных расходов в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ и судебных расходов в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ, определив командировочные расходы как расходы, связанные с производством, исключив из состав судебных расходов.

Учитывая, что с учетом прямого указания действующего законодательства командировочные расходы не входят в состав судебных расходов, оснований для взыскания командировочных расходов как судебные не имеется.

На основании, ст. 264, 265 НК РФ, и руководствуясь ст 106,110,112,184 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать АО "Средне-Невский судостроительный завод" во взыскании судебных расходов в размере 802 408 руб. 10 коп. по делу № А40-217470/16-76-1943 .

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Чебурашкина