Определение № А40-21835/16-44-47Б от 24.10.2019 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-21835/16-44-47 Б

18 ноября 2019

Резолютивная часть определения объявлена 24.10.2019 г.

Определение в полном объеме изготовлено 25.11.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Н.Л.Бубновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амирхановым Т.Т.,  с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2,

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 заявление АО «КСК» о признании ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, в отношении ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В данном судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего.  

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, возражал против результатов проведенной экспертизы по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Суд, рассмотрев заявленные требования в совокупности с представленными доказательствами, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в обособленном споре, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, с 30.09.2011 по 21.03.2016 директором ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» являлась ФИО2.

Между ООО «Трансаэро Туре Центр» (турагент) и PODZIMO TRADING LIMITED (Республика Кипр) (туроператор) были заключены следующие договоры: агентский договор №TR-137/12 от 28/02/2012 г., агентский договор №E-CY-010213-1 от 01.02.2013 г. агентский договор №E-CY-111213-1 от 11.12.2013 г., агентский договор №47-12А/2014 от 12.12.2014 г.

Так, по агентскому договору №47-12А/2014 от 12.12.2014 г. ООО «Трансаэро Турс Центр» обязывалось от собственного имени реализовывать за вознаграждение туристические туры по заданию иностранных компаний (туроператоры). Агентское вознаграждение ООО «Трансаэро Турс Центр» по договорам определялась как сумма, полученная ООО «Трансаэро Турс Центр» сверх цены реализации, установленной туроператором. По условиям договора агент компенсировал свои затраты по исполнению договора за счет собственных средств.

Пунктом 3.3 агентского договора №47-12А/2014 от 12.12.2014 установлено вознаграждение ООО «Трансаэро турс Центр» за оказание PODZIMO TRADING LIMITED услуг турагента в размере 7 долларов за реализацию 1 тура независимо от цены тура.

По указанному агентскому договору №47-12А/2014 от 12.12.2014 г. агентские услуги оказывались за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г.:

-  за продажу в январе 2015 г. 399 туров на сумму 937 953,10 долларов США ООО «Трансаэро Турс Центр» рассчитано вознаграждение от PODZIMO TRADING LIMITED в размере 2 793,00 долларов США (из расчета 7 долларов США за 1 тур независимо от цены тура) или 0,3% от стоимости туров;

-  за продажу в феврале 2015 г. 162 туров на сумму 221765,00 долларов США ООО «Трансаэро Турс Центр» рассчитано вознаграждение от PODZIMO TRADING LIMITED в размере 1 134,00 долларов США (из расчета 7 долларов США за 1 тур независимо от цены тура) или 0,34% от стоимости туров;

-  за продажу в марте 2015 г. 295 туров на сумму 947 293,63 долларов США ООО «Трансаэро Турс Центр» рассчитано вознаграждение от PODZIMO TRADING LIMITED в размере 2 065,00 долларов США (из расчета 7 долларов США за 1 тур независимо от цены тура) или 0,22% от стоимости туров;

-  за продажу в апреле 2015 г. 362 туров на сумму 546 939,83 долларов США ООО «Трансаэро Турс Центр» рассчитано вознаграждение от PODZIMO TRADING LIMITED в размере 2 443,00 долларов США (из расчета 7 долларов США за 1 тур независимо от цены тура) или 0,46% от стоимости туров;

-  за продажу в мае 2015 г. 349 туров на сумму 552 467,52 долларов США ООО «Трансаэро Турс Центр» рассчитано вознаграждение от PODZIMO TRADING LIMITED в размере 2 443,00 долларов США (из расчета 7 долларов США за 1 тур независимо от цены тура) или 0,44% от стоимости туров;

-  за продажу в июне 2015 г. 497 туров на сумму 820 417,53 долларов США ООО «Трансаэро Турс Центр» рассчитано вознаграждение от PODZIMO TRADING LIMITED в размере 3 479,00 долларов США (из расчета 7 долларов США за 1 тур независимо от цены тура) или 0,42% от стоимости туров;

-  за продажу в июле 2015 г. 730 туров на сумму 1 013 684,60 долларов США ООО «Трансаэро Турс Центр» рассчитано вознаграждение от PODZIMO TRADING LIMITED в размере 5 110,00 долларов США (из расчета 7 долларов США за 1 тур независимо от цены тура) или 0,5% от стоимости туров;

-  за продажу в августе 2015 г. 801 туров на сумму 1 170 451,32 долларов США ООО «Трансаэро Турс Центр» рассчитано вознаграждение от PODZIMO TRADING LIMITED в размере 5 607,00 долларов США (из расчета 7 долларов США за 1 тур независимо от цены тура) или 0,48% от стоимости туров;

-  за продажу в сентябре 2015 г. 669 туров на сумму 813 505,01 долларов США ООО «Трансаэро Турс Центр» рассчитано вознаграждение от PODZIMO TRADING LIMITED в размере 4 683,00 долларов США (из расчета 7 долларов США за 1 тур независимо от цены тура) или 0,58% от стоимости туров;

-  за продажу в октябре 2015 г. 289 туров на сумму 877 693,26 долларов США ООО «Трансаэро Турс Центр» рассчитано вознаграждение от PODZIMO TRADING LIMITED в размере 2 023,00 долларов США (из расчета 7 долларов США за 1 тур независимо от цены тура) или 0,23% от стоимости туров.

Итого за весь период оказания услуг по агентскому договору №47-12А/2014 от 12.12.2014 г. ООО «Трансаэро Турс Центр» получено вознаграждение от PODZIMO TRADING LIMITED в размере 31 871,00 долларов США при продаже 4 553 туров на общую сумму 8 012 170,8 долларов США.

По мнению конкурсного управляющего, фактически свои услуги по договору с PODZIMO TRADING LIMITED ООО «Трансаэро Турс Центр» оказывало безвозмездно, при этом, в целом - по отрасли размер вознаграждения турагента при осуществлении аналогичной деятельности составлял порядка 9-12% от стоимости реализованного тура.

Конкурсный управляющий полагая, что вознаграждение ООО «Трансаэро Турс Центр» составляло искусственно установленную минимальную формальную сумму и не соответствовало рыночному размеру такого вознаграждения, действия ФИО2, осуществляемые на протяжении длительного периода времени, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску, при этом ФИО2, являясь профессиональным управляющим коммерческой организации и обладая опытом работы в сфере оказания туристических услуг знала о том, что ее действия на момент их совершения не отвечали интересам должника, которые для коммерческой организации заключаются в извлечении прибыли, конкурсный управляющий на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим ФИО1 29.09., следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанная статья также устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с иском к бывшему руководителю общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 61.11 Закона о банкротстве, действовавших в рассматриваемый период и в настоящее время, соответственно, основанием для взыскания убытков с контролирующего должника лица являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, в обоснование своих доводов о наличии убытков в виде упущенной выгоды конкурсный управляющий указал, что фактически свои услуги по агентским договорам с PODZIMO TRADING LIMITED ООО «Трансаэро Турс Центр» оказывало безвозмездно, поскольку размер вознаграждения турагента по отрасли составляет порядка 9-12% от стоимости реализованного тура.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал вышеуказанный процент вознаграждения, т.е. не подтвердил допустимыми доказательствами, что при сравниваемых условиях и на момент осуществления должником-турагентом хозяйственной деятельности размер вознаграждения турагента по отрасли составлял 9-12% от стоимости реализованного тура.

При этом, доказательств оспаривания агентских договоров и признания их недействительными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Так,  согласно п.1. агентского договора №47-12А/2014 от 12.12.2014 г., предметом договора является обязанность Турагента от своего имени и по поручению Туроператора реализовать туристический продукт или отдельные туристические услуги третьим лицам. Турагент осуществляет набор, оформление, отправку групп и индивидуальных туристов в страну временного пребывания, а Туроператор принимает группы и обеспечивает обслуживание групп и индивидуальных туристов по согласованным программам туров.

Пунктом 3.3. установлено, что агентское вознаграждение Турагента составляет 7 Долларов США за каждый проданный тур, который удерживается Турагентом при окончательных расчетах с Туроператором. Сумма разницы между суммой счета Туроператора и суммой полученных Турагентом денежных средств при реализации турпродукта является дополнительной выгодой Турагента.

Анализ указанного пункта договора позволяет суду прийти к выводу о том, что вознаграждение Турагента составляет не только 7 Долларов США за тур, но и дополнительная выгода в виде маржи между стоимостью закупки турпродукта у туроператора и реализации их конечным потребителям.

Вместе с тем, как следует из финансовых отчетов, представленных в материалы дела,  именно дополнительная выгода в соответствии с п.3.3. Агентского договора составляет основную доходную часть.

Так, согласно данным отчетам, именно дополнительное вознаграждение по п.3.3. агентского договора составляет более 90% от совокупной прибыли по данного договору. В частности, структура доходов за 2014 год по Агентскому договору №47-12А/2014 от 12.12.2014 г. выглядит следующим образом:

Аналогичные показатели доходности не менее 9-15% от суммы реализованных туров подтверждаются и финансовыми отчетами за другие периоды (за 2015 год).

Кроме того, суд отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела № А40-21835/16-44-47Б о банкротстве ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг, производство экспертного исследования поручено эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - соответствует ли вознаграждение агента (ООО «Трансаэро Туре Центр») по договорам: агентский договор №TR-137/12 от 28/02/2012 г.. агентский договор №E-CY- 010213-1 от 01.02.2013 г., агентский договор №E-CY-111213-1 от 11.12.2013 г., агентский договор №47-12А/2014 от 12.12.2014 г., заключенным с PODZIMO TRADING LIMITED (Республика Кипр) (туроператор), рыночным условиям по аналогичным сделкам с данным туроператором.

Определением суда от 30.07.2018 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ отказано в удовлетворении ходатайства о переформулировании вопроса, поставленного на разрешение эксперту; определена дата оценки – по состоянию на даты заключения агентских договоров от 28.02.2012 №TR-137/12, от 01.02.2013 №E-CY-010213-1, от 11.12.2013 №E-CY-111213-1, от 12.12.2014 №47-12А/2014.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2018 поступило ходатайство АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о направлении в PODZIMO TRADING LIMITED (Республика Кипр) (туроператор) запроса о предоставлении информации о вознаграждениях агентов по договорам аналогичным условиям агентских договоров №TR-137/12 от 28.02 2012, №E-CY-010213-1 от 01.02.2013, №E-CY-111213-1 от 11.12.2013, №47-12А/2014 от 12.12.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ в удовлетворении указанного ходатайства о направлении в PODZIMO TRADING LIMITED (Республика Кипр) (туроператор) запроса отказано.

22.11.2018 в Арбитражный суд г. Москвы от АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ поступили материалы дела, а также сообщение о невозможности проведения экспертизы, согласно которому экспертом не представлялось возможным произведения экспертного исследования в связи с отсутствием в открытых источниках информации об аналогичных сделках с туроператором PODZIMO TRADING LIMITED.

В связи с этим, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворено ходатайство ПАО «СОВКОМБАНК», назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг, производство экспертного исследования поручено эксперту Swiss Appraisal ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какая цена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги, аналогичные оказанным ООО «ТрансАэро Турс Центр» туроператору PODZIMO TRADING LIMITED по агентскому договору № 47-12А/2014 от 12.12.2014?

2) Определить прибыльность сделок ООО «Трансаэро Турс Центр», связанных с исполнением агентских договоров с Podzimo Trading Limited № TR-137/12 от  28.02.2012, №Е-CY-111213-1 от 11.12.2013, № 47-12А/2014 от 12.12.2014.

3) является ли прибыль, полученная ООО «Трансаэро Турс Центр», по данным сделкам, равной средней прибыльности по аналогичным сделкам других туроператоров в соответствующих периодах?

Как следует из заключения эксперта №19-23734 от 18.09.2019, представленного Swiss Appraisal в материалы дела, экспертом сделаны следующие выводы: при сравнимых обстоятельствах за услуги, аналогичные оказанным ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» туроператору PODZIMO TRADING LIMITED по агентскому договору № 47-12А/2014 от 12.12.2014, взимается 10-13% агентского вознаграждения; в связи тем, что в деле отсутствуют необходимые и достаточные документы, формирующие выручку и себестоимость, эксперт не смог точно определить прибыльность сделок ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР», связанных с исполнением агентских договоров с Podzimo Trading Limited № TR-137/12 от 28,02.2012, №E-CY-111213-1 от 11.12.2013, № 47-12A/2014 от 12.12.2014, тем не менее, по косвенным показателям эксперт согласен, что среднемесячная прибыльность (рентабельность) сделок ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР», связанных с исполнением агентских договоров с Podzimo Trading Limited № TR-137/12 от 28.02.2012, №E-CY-111213-1 от 11.12.2013, № 47-12A/2014 от 12.12.2014 варьируется в широких пределах - 2,95-30,68%, т.е. точно больше чем 7 долларов США на одного туриста; прибыль, полученная ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР», по данным сделкам, не равна средней прибыльности (10-13%) по аналогичным сделкам других туроператоров в соответствующих периодах, так как варьируется в больших пределах (2,95-30,68%)

В ходе исследования, эксперт провел анализ рынка объекта экспертизы, в результате чего констатировал факт, что число международных выездных туристов в России за годы кризиса в условиях экономических санкций резко сократилось. Максимальное значение число российских туристов, выехавших за границу, достигло в относительно экономически благоприятном 2013 году - 18,291 млн. человек, в 2014 году в условиях осложнившейся экономической ситуации, сокращение выездного потока российских туристов было еще не столь велико - на 4%, и число туристов уменьшилось до 17.612 млн. человек. В 2015 году произошёл обвал рынка выездного международного туризма - «минус» 31,3% и было совершено 12,107 млн. поездок. Это самое значительное падение выезда за последние 18 лет.

Вместе с тем, в итогах финансового анализа эксперт указывает, что в целом деятельность предприятия за 2011-2014 годы была положительная, основной показатель деятельности предприятия, который необходим эксперту, - валовая маржа за 2011-2014 годы выросла с 38,47% до 46,26%.

Указанное свидетельствует о том, что на фоне обвала рынка внешнего туризма, на котором и работало ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР», предприятие с 2011 по 2014 годы только увеличивало объем прибыльности и маржинальности, что говорит о финансово успешном поведении предприятия в условиях объективной кризисной ситуации на рынке и соответствующем эффективном характере деятельности руководителя компании.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая специфику деятельности по оказанию туристических услуг, а также обвала рынка внешнего туризма в рассматриваемом периоде, факт варьирования среднемесячной прибыльности (рентабельности) сделок, связанных с исполнением агентских договоров, в широких пределах - 2,95-30,68%, по мнению суда существенно не ухудшало финансовое состояние должника, при этом выгода должника при осуществлении данных услуг состояла в отсутствии реального убытка.

Кроме того, наличие иных клиентов, готовых приобрести услуги, предварительных договоров, заявок, коммерческих предложений на приобретение услуг по более высокой цене, а также любая другая возможность извлечения более высокой прибыли от реализации туристических услуг, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, конкурсным управляющим не доказаны.

 С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 62, согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), оспариваемые сделки и действия по оказанию туристических нельзя квалифицировать как невыгодные для общества.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оценив, представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает недоказаннымналичие у должника убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, как указано выше, одним из оснований для взыскания убытков с контролирующего должника лица являются виновное поведение причинителя вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно экспертному исследованию, число международных выездных туристов в России за годы кризиса в условиях экономических санкций резко сократилось. Максимальное значение число российских туристов, выехавших за границу, достигло в относительно экономически благоприятном 2013 году - 18,291 млн. человек, в 2014 году в условиях осложнившейся экономической ситуации, сокращение выездного потока российских туристов было еще не столь велико - на 4%, и число туристов уменьшилось до 17.612 млн. человек. В 2015 году произошёл обвал рынка выездного международного туризма - «минус» 31,3% и было совершено 12,107 млн. поездок. Это самое значительное падение выезда за последние 18 лет.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» при реализации туристических услуг задействовало самолеты Авиакомпании «Трансаэро».

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу №А56-75891/2015 в отношении Авиакомпании ОАО «ТРАНСАЭРО» введена процедура наблюдения.

Как пояснил ответчик, в связи с банкротством авиакомпании (приостановлением перелетов), должник начал испытывать финансовые трудности. При этом, ответчик указал, что должник после приостановления полетов авиакомпаний предпринял все меры по возвращению всех туристов за свой счет, в связи с чем, должник понес соответствующие расходы.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, в том числе установленные в экспертном заключении, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях руководителя должника - ФИО2.

Кроме того, суд учитывает, что ни при подаче заявления о взыскании убытков, ни в ходе судебных заседаний, конкурсный управляющий не определил (не доказал)  размер убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств противоправных действий со стороны ФИО2 (все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, не нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела), повлекших нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, что причинило убытки должнику, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, 65, 66, 71, 110, 150, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 по делу о банкротстве ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР».

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    Н.Л. Бубнова