Гражданский кодекс часть 1

к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр сертификации "Прогресс" (ОГРН: 1167746807360, ИНН: 7736275590) Старицыну Ивану Владимировичу

о признании недействительной регистрацию цифровой подписи

и приложенные к иску документы

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление Ткачева Вячеслава Александровича к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр сертификации "Прогресс" (ОГРН: 1167746807360, ИНН: 7736275590) Старицыну Ивану Владимировичу о признании недействительной регистрацию цифровой подписи.

Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, в связи со следующим.

Согласно ст. 27 АПК РФ, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что Истец, физическое лицо, просит признать недействительным электронную цифровую подпись на имя Ткачева В.А. с момента её создания, включая генерацию ключа проверки электронной подписи, шифрования и выпуска сертификата открытого ключа.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае обстоятельства и основания спора, а также субъектный состав настоящего спора не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Заявленные Истцом требования подлежат рассмотрению в порядке ст.28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом суд учитывает, что истец в ноябре 2021г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, однако, определением суда по делу №М-11139/21 от 26.11.2021г. суд возвратил исковое заявление с указанием, что дело неподсудно данному суду, так как адресом Ответчика Истец указал город Москва, в связи с чем Выборгский районный суд Санкт-Петербурга отметил, что Истцу следует обратиться с иском в суд по месту нахождения Ответчика. Кроме того, в указанном определении Выборгский районный суд Санкт-Петербурга помимо прочего также указал, что данные требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Следует отметить, что действительно, статья 13 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) и часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют судебную защиту прав и свобод.

Законодатель, для достижения цели эффективного и профессионального отправления правосудия, защиты прав и свобод человека предусмотрел специализацию судов в зависимости от компетенции и подсудности. Специализация судов на рассмотрение определенной категории дел, с соответствующими субъектами правоотношений позволяет судьям совершенствоваться в определенных отраслях права, выносить справедливые и обоснованные судебные акты с учетом специфики категории дел и субъектов правоотношений. Кроме того, это препятствует произвольной замене судов и судей, к подсудности которых отнесен спор.

Государственное регулирование в части установления компетенции и подсудности судов при рассмотрении споров не противоречит праву на судебное разбирательство.

Правила компетенции арбитражных судов изложены в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Спор возник не при осуществлении экономической деятельности, сам заявитель не является субъектом предпринимательской деятельности. Отсюда следует вывод, что иск не относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что данный спор не является экономическим и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Согласно ст. 129 АПК РФ, Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд считает, что истцом подано исковое заявление в арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, а именно: дело компетентно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статями 27, 129, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу Ткачеву Вячеславу Александровичу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Иванова