Определение № А40-219169/15 от 24.11.2016 АС Московского округа

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      о возвращении кассационной жалобы

город Москва         

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика – акционерного общества «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс»

на решение от 29 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

и постановление от 07 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гоу-Лайф» (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром информ» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 22.11.2016 поступила кассационная жалоба акционерного общества «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» (АО «ЭК/СОЛЮШНС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А40-219169/15, поданная в суд первой инстанции в электронном виде 03.11.2016.

Одновременно с кассационной жалобой АО «ЭК/СОЛЮШНС» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 не имел полномочий по представлению интересов ответчика, доверенность на судебное представительство у него к тому времени была отозвана. После судебного заседания в адрес ответчика ни от ФИО1, ни из суда не поступала информация о принятом судебном акте либо копия судебного акта. Судебный акт был опубликован в картотеке арбитражных дел поздней датой. О принятом судебном акте ответчику стало известно только от службы судебных приставов. Кроме того, в указанный период в организации ответчика происходила реструктуризация отделов, штатный юрист у ответчика отсутствовал, что исключило реальную возможность своевременно подать кассационную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с этим, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.02.2016, истек 08.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов заявителем жалобы не представлено, а приведенные АО «ЭК/СОЛЮШНС» в ходатайстве причины пропуска срока не являются исключительными и непреодолимыми, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления этого срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ФИО1 не имел полномочий по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии обжалуемого постановления суда несостоятельна, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Указание заявителя кассационной жалобы на позднее опубликование на сайте суда обжалуемого постановления отклоняется кассационным судом, поскольку даже несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на кассационное обжалование.

При этом размещение постановления апелляционного суда от 07.06.2016 на сайте суда в Картотеке арбитражных дел 09.06.2016 не свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права.

Реструктуризация отделов ответчика и отсутствие штатного юриста, на что ссылается заявитель жалобы, также не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами заявителя.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство АО «ЭК/СОЛЮШНС» о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба не возвращается.

Вопрос о возврате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается ввиду не представления подлинных доказательств ее уплаты (представлена pdf-копия чек-ордера от 02.11.2016).

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать акционерному обществу «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу акционерного общества «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский