Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «АМР Консалтинг» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «Гипродорнии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «Гипродорнии»: ФИО1, дов. от 10.06.2015

от ООО «АМР Консалтинг»: ФИО2, дов. от 15.09.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2015 поступило заявление ООО «АМР Консалтинг» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «Гипродорнии».

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению проверка обоснованности требования заявителя к должнику.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

То есть, все поступившие в материалы дела заявления о признании одного и того же лица несостоятельным (банкротом), подлежат рассмотрению исходя из хронологического порядка их поступления в суд, и признание необоснованным ранее поступившего заявления.

Судом установлено, что на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела находятся нерассмотренные заявления кредиторов ЗАО «ВладдорНИИ», ЗАО «РосГеоПроект», ООО «Тюмень тест инженерно-строительных изысканий» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «Гипродорнии», поступивших ранее, чем заявление ООО «АМР Консалтинг».

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд откладывает судебное разбирательство на иную дату.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 158,184-186 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение дела на 28.09.2015 г. на 10 час. 00 мин., зал 10007 Тел. <***> в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>.

В случае неявки сообщить суду о возможности рассмотрения заявления без участия представителя, в том числе по факсу (495) 600-99-43 и направить истребованные документы по почте или в электронном виде.

Информация о движении дела находится в сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru или по тел. <***>.

Судья

И.В.Романченко