Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (ул. Ленинская слобода д. 19, этаж 1, офис 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (судья Козленкова О.В.) по делу № А40-219387/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» (ул. Кантемировская, д. 29, корпус 1, эт. 2 пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» и к обществу с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис» (Гончарная набережная, 9/16 стр. 1, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022) о защите исключительных прав на товарные знаки, солидарном взыскании компенсации, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФАРММЕДТРЕЙД» (ул. Авиамоторная 6, стр. 20, Москва 111116, ОГРН 1037739856164), заинтересованные лица – Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве (ул. Бутырский вал, д.5, Москва, 125047), судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Минаев Никита Борисович, и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество «Йодные технологии и маркетинг») и к обществу с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис» о защите исключительных прав на товарные знаки, солидарном взыскании компенсации.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФАРММЕДТРЕЙД».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Минаев Никита Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 принят отказ от иска в части требований об изъятии и уничтожении контрафактного товара, орудий, оборудования или иных средств, используемых при производстве контрафактного товара. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 25 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Не согласившись с указанным решением, общество «Йодные технологии и маркетинг» обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с кассационной жалобой и приложенными к ней документами, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба общества «Йодные технологии и маркетинг» подлежит возвращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 указанного Кодекса. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается вступившим в законную силу с 19.11.2018 (с учетом выходных дней 17.11.2018 и 18.11.2018), по истечении месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба общества «Йодные технологии и маркетинг» подана 03.12.2018. Данная жалоба судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалась, производство по жалобе прекращено ввиду отказа в восстановлении срока на обжалование решения.

Таким образом, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть подана обществом «Йодные технологии и маркетинг» в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть, до 19.02.2019 включительно.

Согласно сведениям из системы «Мой арбитр»,кассационная жалоба обществом «Йодные технологии и маркетинг» подана в электронном виде 28.02.2019,то есть за пределами срока для кассационного обжалования решения, который истек 20.02.2019.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения от 18.10.2018 к кассационной жалобе общества «Йодные технологии и маркетинг» не приложено и в тексте жалобы не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая пропуск обществом срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие мотивированного ходатайства о его восстановлении, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», эти документы не прилагаются к копии определения о возвращении кассационной жалобы (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-219387/2016 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин