Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 156 105 525 руб. 21 коп. по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 20.2-07/20154 от 19.11.2007 г., об обращении взыскания на имущество по договорам залога доли № 20.2-07/041095 от 19.11.2007 г., № 20.2-07/041096 от 19.11.2007 г., № 20.2-07/041097 от 19.11.2007 г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: иск заявлен ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" к ответчикам ООО "КОМПАНИЯ ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"; ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании 156 105 525 руб. 21 коп. по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 20.2-07/20154 от 19.11.2007 г., об обращении взыскания на имущество по договорам залога доли № 20.2-07/041095 от 19.11.2007 г., № 20.2-07/041096 от 19.11.2007 г., № 20.2-07/041097 от 19.11.2007 г.

22 января 2015 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: 238730, Калининградская область, Краснознаменский район, 7, дата постановки на учет 06.02.2006 года;

-земельный участок с кадастровым номером 50:10:20602:144, расположенный по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, мкр. Трахонеево, 108;

- жилой дом общей площадью 366,8 (Триста шестьдесят шесть целых 8/10) кв.м, расположенная по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, мкр. Трахонеево, 108;

- автомобиль легковой - Фольксваген Touareg V6, регистрационный знак <***>, 2006 г.в.;

- автомобиль легковой - ХЕНДЭ TUCSON 2.7 GLS AT, К737ВЕ39, 2004 г.в.;

- автомобиль легковой - ТОЙОТА РАВ4, М513К039, 1997 г.в.;

- автомобиль легковой - ТОЙОТА LAND CRUISER, 1998 г.в.

- имущество, переданное по Договору залога доли № 20.2-07/041095 от 19 ноября 2007 года;

- имущество, переданное по Договору залога доли № 20.2-07/041096 от 19 ноября 2007 года;

- имущество, переданное по Договору залога доли № 20.2-07/041097 от 19 ноября 2007 года.

2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной налоговой службе, УГИБДД по Калининградской области совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом:

- земельный участок с кадастровым номером 50:10:20602:144, расположенный по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, мкр. Трахонеево, 108;

- автомобиль легковой - Фольксваген Touareg V6, регистрационный знак <***>, 2006 г.в.;

- автомобиль легковой - ХЕНДЭ TUCSON 2.7 GLS AT, К737ВЕ39, 2004 г.в.;

- автомобиль легковой - ТОЙОТА РАВ4, М513К039, 1997 г.в.;

- автомобиль легковой - ТОЙОТА LAND CRUISER, 1998 г.в.

- имущество, переданное по Договору залога доли № 20.2-07/041095 от 19 ноября 2007 года;

- имущество, переданное по Договору залога доли № 20.2-07/041096 от 19 ноября 2007 года.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец указал, что наложение ареста на имущество поручителя- ФИО2, а также имущества, переданного в залог и запрет регистрационных действий с указанным имуществом, обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц, при этом предотвратит причинение значительного ущерба заявителю и обеспечит возможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ, суд считает, что ходатайство об обеспечении иска удовлетворению не подлежит, поскольку истец аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшение объема принадлежащего ответчикам имущества.

По существу доводы заявителя сводятся к неисполнению ответчиком обязательств по кредитному договору и, как следствие, нанесение ущерба истцу.

Само по себе наличие спора автоматически не влечет обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, при условии отсутствия доказательств (свидетельств) совершения ответчиками действий, направленных на вывод активов либо существования действительной угрозы невозможности исполнения будущего судебного акта.

Между тем, обеспечение иска является исключительной мерой.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору является основанием для предъявления иска, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на имущество по договорам залога доли № 20.2-07/041095 от 19.11.2007 г., № 20.2-07/041096 от 19.11.2007 г., № 20.2-07/041097 от 19.11.2007 г., согласно которым в качестве залогов были переданы доли в уставном капитале. Таким образом, заявленные истцом меры о наложении ареста на имущество не связаны с предметом заявленных исковых требований.

Суд считает, что при наложении ареста на имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчиков, так и третьих лиц, поскольку имущество может использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца исполнение судебного акта, осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184,185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Т. Абреков