Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2018 года
Полный текст определения изготовлен 22 февраля 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Я.А.,
с использованием средств аудио фиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЛИАНТА ГРУПП» о взыскании судебных расходов в размере 648 000 руб.

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛИАНТА ГРУПП» (зарегистрированного по адресу: 121357, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 22.11.2001 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 121351, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительными: решения от 18.05.2016 г. № 23/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: исключения из состава расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций за 2012 г., затрат в размере 711 864 руб. и доначисления налога прибыль за 2012 г. в размере 142 373 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 г. в размере 8 574 105 руб.; начисления пени в размере 2 373 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; начисления пени в размере 3 531 920 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 847 руб. и 25 627 руб. и требования № 28297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.10.2016 г.

при участии представителей
от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 № 100-АГ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.11.2017 г. б/н; ФИО3 по доверенности от 19.02.2017 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИАНТА ГРУПП» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «АЛИАНТА ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 18.05.2016 г. № 23/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: исключения из состава расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций за 2012 г., затрат в размере 711 864 руб. и доначисления налога прибыль за 2012 г. в размере 142 373 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 г. в размере 8 574 105 руб.; начисления пени в размере 2 373 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; начисления пени в размере 3 531 920 руб.; привлечения к налоговой

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 2 847 руб. и 25 627 руб. и признания недействительным требования № 28297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично, заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЛИАНТА ГРУПП» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве по делу № А40-219643/16-75-1990 в части требования о признании недействительным требования № 28297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.10.2016 г. оставлено без рассмотрения, решение от 18.05.2016 г. № 23/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве признано недействительным в части следующих выводов: об исключении из состава расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций за 2012 г., затрат на сумму 711 864 руб. и доначисления налога прибыль организаций на сумму 142 373 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. на сумму 8 432 240 руб. и за 3 квартал 2012 г. на сумму 128 136 руб.; а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано, также с ответчика в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИАНТА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) в размере 648 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-219643/16-75- 1990.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по доводам ходатайства; представители ответчика против заявления возражали по доводам отзыва на заявление и письменных пояснений, указывая, что требование заявителя являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между заявителем - Обществом с ограниченной ответственностью «АЛИАНТА ГРУПП» (Заказчик) и Адвокатским кабинетом «Правовой щит» (Адвокат) 07.12.2015 г. было заключено соглашение на оказание юридических услуг № 2/АГ, в соответствии с которым, Адвокат принимает на себя обязательства: консультировать Заказчика по вопросам взаимоотношений с налоговыми, правоохранительными и другими контролирующими государственными органами, включая составление проектов необходимых документов; представлять интересы Заказчика Ии его сотрудников в налоговых, правоохранительных и других государственных органах; участвовать в даче показаний (объяснений) сотрудниками Заказчика, включая предварительное консультирование сотрудника Заказчика, вызванного в налоговые, правоохранительные и иные государственные органы; участвовать в иных процессуальных действиях (осмотрах помещений компании; изъятиях документов; ознакомлениях с материалами проверки и т.р.) на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги (раздел 1).

В соответствии с п. 4.1 соглашения, стоимость юридических услуг по соглашению составляет: Консультирование Заказчика - 11 000 руб., выезд для

представления интернов Заказчика (сотрудников заказчика) и/или участия в процессуальных действиях, затрагивающих интересы заказчика – 22 000 руб. за один

выезд. В случае, если в течение одного месяца количество выездов адвоката превысит 3 выезда, то стоимость четвертого и каждого последующего выездов составит 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом № 2 от 11.07.2016 г., стоимость оказанных услуг составила 88 000 руб.; оказанные услуги оплачены, для подтверждения факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 2091 от 04.08.2016 г. на сумму 88 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что между заявителем - Обществом с ограниченной ответственностью «АЛИАНТА ГРУПП» (Заказчик) и Адвокатским кабинетом «Правовой щит» (Адвокат) 21.10.2016 г. было заключено соглашение на оказание юридических услуг № 3/АГ, в соответствии с которым, Адвокат принимает на себя обязательства: подготовить необходимые документы для подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании частично недействительными Решения ИФНС России № 31 по г. Москве № 23/29 от 18 мая 2016 г. о привлечении ООО «АЛИАНТА ГРУПП» (ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на его основании требования № 28297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; составить и направить в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании частично недействительными Решения ИФНС России № 31 по г. Москвы № 23/29 от 18 мая 2016 г. о привлечении ООО «АЛИАНТА ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на его основании требования № 28297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; составить и направить в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет (приостановление) принудительного взыскание налогов, пеней и штрафов на основании Решения ИФНС России № 31 по г. Москве № 23/29 от 18 мая 2016 г. о привлечении ООО «АЛИАНТА ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения; представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении его заявления о признании частично недействительными Решения ИФНС России № 31 по г. Москве № 23/29 от 18 мая 2016 г. о привлечении ООО «АЛИАНТА ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на его основании требования № 28297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (раздел 1).

В соответствии с п. 3.1 соглашения, цена услуг по Соглашению определяется в сумме 360 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 31.03.2017 г., стоимость оказанных услуг составила 360 000 руб.; оказанные услуги оплачены, для подтверждения факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения № 6408 от 22.12.2016 г. и № 359 от 10.02.2017 г. на общую сумму 360 000 руб.

Между заявителем Обществом с ограниченной ответственностью «АЛИАНТА ГРУПП» (Заказчик) и Адвокатским кабинетом «Правовой щит» (Адвокат) 22.05.2017 г. было заключено соглашение на оказание юридических услуг № 4/АГ, в соответствии с которым, Адвокат принимает на себя обязательства: провести правовой анализ апелляционной жалобы ИФНС России № 31 по г. Москве от 11 мая 2017 г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-219643/16-75-1990; составить и направить в Девятый арбитрами апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России № 31 по г. Москве от 11 мая 2017 г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-219643/16-75-1990; подготовить все необходимые документы и материалы для надлежащего представления интересов Доверителя в Девятом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России № 31 по г. Москве от 11 мая 2017 г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-219643/16-75-1990; представлять интересы Доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России № 31 по г. Москве от 11 мая 2017 г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу № А40- 219643/16-75-1990 (раздел 1).

В соответствии с п. 3.1 соглашения, цена услуг по Соглашению определяется в сумме 200 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 07.07.2017 г., стоимость оказанных услуг составила 88 000 руб.; оказанные услуги оплачены, для подтверждения факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения № 2525 от 29.05.2017 г. и № 4031 от 19.07.2017 г. на общую сумму 200 000 руб.

С учетом изложенного Общество указало, что Адвокат оказал ему услуги на общую сумму 648 000 руб., и просило взыскать данную сумму с ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, суд считает, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 648 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В части документального подтверждения оказанных услуг в заявленной сумме, суд установил следующее.

В материалах дела подробных актов выполненных работ и мотивированного развернутого расчета их стоимости не имеется, представлены акты, которые содержат только перечень действий и общую сумму оказанных услуг.

В отношении качества оказанных услуг, суд отмечает, что при подготовке процессуальных документов по делу (пояснений, отзывов на жалобу и др.) представители фактически копировали текст ранее представленных в инспекцию и суд документов.

Кроме того, судом учитывается, что в суде апелляционной инстанции представителем заявителя не представлялась позиция по апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что часть услуг, оплаченных обществом, документально не подтверждена (в том числе, в части, касающейся времени, затраченного на каждую из позиций отчета).

В соответствии с п. 6 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд пришёл к выводу, что общая сумма оказанных услуг не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным. Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав представляемого лица, зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

В рассматриваемом случае при определении разумных трудозатрат следует учитывать основания, по которым суд удовлетворил заявленные требования.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

Дело состоит из 7 томов, но его основной объём составляют именно материалы выездной налоговой проверки, а не процессуальные документы, подготовленные сторонами на стадии судебного разбирательства, и доказательства, полученные уже при рассмотрении дела в суде.

Примененный подход суда соответствует общемировой практике, применяемой в частности Европейским судом по правам человека (Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г. по существу дела Познахирина против России, жалоба № 25964/02).

Из материалов дела видно, что большинство документов, представленных представителем в суд в подтверждение доводов заявления, исследовались ранее, поскольку были представлены в налоговую инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Наряду с этим, следует учесть, что один из факторов, который является неотъемлемым признаком разумности, является качество судебного представительства, а также его необходимость (касательно отдельных процессуальных действий).

Каждое дело, рассматриваемое в суде, имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов.

К примеру, по относительно несложному делу, не требующему значительных трудозатрат и сложного правового обоснования и возможно подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства лицо может неограниченно воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь, так и по достаточно сложному спору сторона также вправе использовать неограниченный ресурс по привлечению квалифицированной юридической помощью. Все описанное является правом стороны, однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и издержек законодатель предусмотрел механизм избежания от злоупотребления правом на привлечение представителей и ограничения оных определенным пределом, выраженном в категории разумности.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

Ещё в Постановлении кассационного департамента Правительствующего Сената № 446 1867 г., было указано, что проигравшая тяжбу сторона не несет ответственности за убытки, которые причинены не ее действиями или упущениями, ибо наем поверенного, а тем более размер вознаграждения последнего зависит от воли и желания тяжущегося, воспользовавшегося предоставленным им законом правом прибегнуть к помощи представителя.

По данному вопросу в законодательстве соответствующего периода было определено, что расходы за ведение дела взыскиваются с проигравшей стороны по таксе, как за наем присяжного поверенного, в соответствии со ст. 867 Устава гражданского судопроизводства. Именно таким образом ранее в процессуальном законодательстве России решался вопрос о разумности судебных расходов, поскольку всегда взыскивалась в установленном размере.

В современном законодательстве предоставлены большие гарантии для обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, учитывающие особенности каждого дела.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В том числе оценке подлежит стоимость услуг по представлению интересов налогоплательщика в конкретном деле. Критерием оценки является объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд отмечает, что представители заявителя при подготовке процессуальных документов фактически копировали текст из ранее представленных в налоговый орган и суд документов.

Вместе с тем, для обоснования разумности понесённых обществом судебных расходов (в которые, включены услуги по представлению интересов в суде), в первую очередь следует учитывать особенность, присущую институту представительства.

Фактически речь идёт об услуге, которая имеет нематериальный характер. Предполагается, что в результате ее оказания у заказчика возник полезный имущественный и организационный эффект, за которым, безусловно, признаётся определённая товарная стоимость.

Так же суд отмечает, что сторона обратившаяся с заявлением о возмещении судебных расходов обязана доказать их разумность. Представителем заявителя разумность расходов в размере 648 000 руб. не доказана, им не представлено документального подтверждения, что действия, выполненные в рамках соглашений, расцениваются в 648 000 руб. (не представлено подробного расчета, исследования о рыночной цене аналогичных услуг в определенном районе, доказательства высокой компетентности представителя, сложности дела и другие документы в обоснование разумности расходов).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и несоответствия их сложившейся в г. Москве стоимости оплаты аналогичных услуг.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна

учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из Бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 648 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-219643/16-75-1990, являются чрезмерными, заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу ответчик заявил о чрезмерности расходов заявителя, представил подтверждающие ее доказательства; при этом размер понесенных издержек с учетом расчета, представленного для его обоснования, и исходя из обстоятельств дела, суд оценил как имеющий явно чрезмерный характер.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованным судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела № А40-219643/16-75-1990 в сумме 70 000 руб. исходя из следующего расчета: на досудебное обжалование (подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Инспекции) - 10 000 руб., на представительство в суде первой инстанции 50 000 руб., из которых: 10 000 руб. на подготовку искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы и иных процессуальных документов, 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях (четыре заседания, в предпоследнем был объявлен перерыв – всего 4 явки в суд представителей, каждая из расчета 10 000 руб.); на представительство в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.).

Сумму 70 000 руб. исходя из вышеприведенного расчета суд считает разумной и обоснованной с учетом обстоятельств настоящего дела и цен на рынке юридических услуг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку судом удовлетворены требования заявителя частично, а именно (заявлены требования на сумму 12 991 109 руб., удовлетворены на сумму 9 414 613 руб.), то соответствующие данной сумме удовлетворенных требований судебные издержки при их пропорциональном исчислении, составят 50 729 руб., из расчета 70 000 руб. заявленный размер судебных издержек с учетом их уменьшения судом Х 72,47 % (процентное соотношение суммы требований, которое было удовлетворено), именно в указанной сумме судебные издержки подлежат удовлетворению судом, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 121351, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛИАНТА ГРУПП» (зарегистрированного по адресу: 121357, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 22.11.2001 г.) 50 729 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать девять) рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А40-219643/16-75-1990 в суде.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Н.Нагорная