Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 ЖСК «НОВОЕ АРИСТОВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***>, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 170100, <...>.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за №5240485 от 22.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «НОВОЕ АРИСТОВО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 конкурсным управляющим ЖСК «НОВОЕ АРИСТОВО» утверждена ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Адрес для направления корреспонденции: 121596, г. Москва, а/я 28.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договор №1/10 от 08.10.2019, заключенный между ООО «Триумф» и ЖСК «НОВОЕ АРИСТОВО», применении последствий недействительности сделки.

В настоящем судебном заседании рассматривалось вышеуказанное заявление по существу.

В ходе судебного заседания, представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснила, что в период действия оспариваемого договора должник имел действующий расчетный счет в ПАО Сбербанк, на который собственники также осуществляли платежи за услуги ЖКУ, с которого должником осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам ЖСК «Новое Аристово», обязательных платежей (налоги и взносы), расчеты с поставщиками товаров и услуг.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Полагает, что заявителем не доказана мнимость сделки. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчетный счет был открыт по заявлению ФИО3, поскольку иные счета должника были заблокированы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч. 2, ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Требования конкурсного управляющего основаны на ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между должником ЖСК «Новое Аристово» в лице руководителя ФИО3 и ответчиком был заключен агентский договор № 1/10 от 08.10.2019г.

По мнению конкурсного управляющего. указанная сделка заключена в отсутствии экономической выгоды должника, является мнимой, а действия, совершенные сторонами, свидетельствуют об их неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью вывод имущества должника.

Так, оспариваемая сделка заключена 08.10.2019г. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 27 августа 2019г., в период наличия признаков неплатежеспособности должника.

Предметом оспариваемого договора является исполнение обязанности ответчиком за вознаграждение зачислять на р/с ответчика и хранить платежи, поступающие в счет оплаты услуг, а также перечислять поступившие денежные средства третьим лицам в соответствии с распоряжениями должника (п.1.1. договора).

С целью поступления платежей от третьих лиц на расчетный счет ответчика должник расчетный счет ООО «Триумф» № <***> получателем платежей в едином платежном документе на оплату услуг ЖКУ. Согласно выписке с расчетного счета ответчика в период с 18.11.2019 по 02.11.2020 гг. на указанный расчетный счет поступали платежи собственников помещении в МКД, находящихся в управлении должника, за жилищно-коммунальные услуги. Иные поступления на расчетный счет ответчика в период с даты его открытия (07.10.2019г.) по дату закрытия (10.11.2020г.) не производились.

В то же время, конкурсный управляющий пояснила, что поступившие на расчетный счет ответчика денежные средства расходовались на выплату за ЖСК «Новое Аристово» заработной платы работникам должника, оплату обязательных платежей, а также расчеты с поставщиками товаров и услуг.

Так, всего на расчетный счет № <***> поступило 12 230 986,57 руб., из них:

- 11 990 108,34 руб. - платежи собственников в счет оплаты жилищно-коммунальных

услуг;

- 100 000,00 руб. - поступление от ФИО3 ошибочно перечисленных денежных средств (04.02.2020г.)

- 113 000,00 - возврат в связи с неправильным заполнением платежного поручения

(02.07.2020г.)

-378,23 - возврат ошибочно списанной комиссии (17.07.2020г.)

- 27 500,00 - внесение денежных средств учредителем ООО «Триумф» (16.12.2019г.)

для выплаты заработной платы руководителю ответчика.

С расчетного счета ответчика № <***> перечислено 12 230 986,57 руб., из них:

- 9 683 359,16 руб. в пользу работников должника, налоговые платежи за должника,

услуги иных поставщиков;

- 387 307,08 под отчет сотруднику должника ФИО3

- 950 000,00 в пользу АО Мособлгаз

- 820 000,00 в пользу АО «Мосэнергосбыт»

- 27 342,00 руб. заработная плата генерального директора ООО «Триумф» и налоги

(16.12.2019г.)

- 362 978,33 руб. - вознаграждение ответчика по оспариваемому договору.

Как следует из материалов дела, расчетный счет ООО «Триумф» использовался должником для расчетов в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности, а поступающие на расчетный счет ответчика денежные средства являлись средством оплаты за оказываемые должником услуги.

Согласно выписки с расчетного счета № <***> за период с 07.10.2019г. (дата открытия) по 10.11.2020г. (дата закрытия), указанный счет использовался только в интересах должника, денежные средства по другим договорам ответчика, в том числе от учредителей юридического лица, на указанный счет не зачислялись.

Должником в пользу ответчика было перечислено вознаграждение по оспариваемому договору из расчета 3% от суммы денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг ЖКУ из расчета: 12 090 486,33 руб.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор № 1/10 от 08.10.2019г. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Триумф» в пользу ЖСК «Новое Аристово» денежные средства в размере 362 714,59 руб.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»:

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 4 названного ФЗ).

В силу части 14 названной статьи платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15 названной статьи).

По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: 1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета (часть 16 названной статьи). Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 названной статьи).

В рассматриваемом случае по смыслу названного ФЗ, ООО «Триумф» является платежным агентом.

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Заявителю для опровержения презумпции добросовестности необходимо привести доказательства и убедительные аргументы в пользу недобросовестности сторон.

Заявитель должен убедительно доказать: как намерение обеих сторон сделки на причинение вреда и (или) вывод активов (умысел), так и факт причинения вреда такой сделкой и возможность восстановления нарушенных прав путем удовлетворения искового заявления (Определение ВС РФ от 22.03.2015 № 308-ЭС15-1657).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421 ГК РФ).

Для признания двусторонней сделки недействительной по причине допущенного при ее заключении злоупотребления правом, исходя из смысла нормы ст. 10 ГК РФ, необходимо доказать наличие вины в форме прямого умысла в действиях обеих сторон ее совершивших, направленного на причинение вреда другим лицам, однако таких доказательств суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, между должником ЖСК «Новое Аристово» в лице руководителя ФИО3 и ответчиком был заключен агентский договор № 1/10 от 08.10.2019г., по которому ответчик был обязан за вознаграждение зачислять на р/с ответчика и хранить платежи, поступающие в счет оплаты услуг, а также перечислять поступившие денежные средства третьим лицам в соответствии с распоряжениями должника.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного Договора вознаграждение Агента по настоящему Договору оговорено, согласовано и установлено сторонами в размере 3% (три целых) процента от обшей суммы денежных средств, поступивших в расчетном месяце на расчетный счет Агента платы за жилищно-коммунальные и иные услуги предоставляемые/оказываемые Принципалом.

Агент, действуя на основании договора, перечислил со своего расчетного счета поступившие денежные средства в размере 12 230 986,57 руб., из которых: 9 683 359,16 руб. в пользу работников должника, налоговые платежи за должника, услуги иных поставщиков; 387 307,08 под отчет сотруднику должника ФИО3; 950 000,00 в пользу АО Мособлгаз; 820 000,00 в пользу АО Мосэнергосбыт»; 27 342,00 руб. заработная плата генерального директора ООО «Триумф» и налоги (16.12.2019г.).

Денежные средства в размере 362 978,33 руб. составили вознаграждение ответчика по оспариваемому договору.

Таким образом, ООО «Триумф» действовало на основании агентского договора.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью выведения имущества (ценность и ликвидность которого, судя по описанию и индивидуализирующим признакам, очевидны) из-под ожидаемой по итогам рассмотрения обособленного спора реституции и недопущения его включения в конкурсную массу.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ заявитель обязан доказать целую совокупность фактов: 1) намерение всех участников на совершение иной сделки, 2) достижение иных правовых последствий в результате притворной сделки, 3) наличие иной (прикрываемой) сделки.

Однако конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является притворной сделкой; допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что эта сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора, не представлено.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, перечисление денежных средств (вознаграждение) с расчетного счета в пользу ООО «Триумф» является исполнением по указанному агентскому договору, что нельзя квалифицировать как мнимую сделку.

Факт оказания ООО «Триумф» услуг должнику конкурсным управляющим не оспорен и не опровергнут.

У суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ ввиду отсутствия какого-либо ущерба должнику и кредиторам.

В настоящем случае, доказательств участия ответчика в сделках по неправомерному выводу активов, реализации договоренностей, направленных на причинение вреда кредиторам ЖСК «НОВОЕ АРИСТОВО» со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемых сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 166-168 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104, 110, 130, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договор №1/10 от 08.10.2019, заключенный между ООО «Триумф» и ЖСК «НОВОЕ АРИСТОВО» и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Марасанов