Гражданский кодекс часть 1

ООО «Магазин кафе на Покровке» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы (Инспекция по контролю за благоустройством городских территорий) об оспаривании постановления от 17.08.2017 по делу № 17-51-П11-00 УИН0355071800000011950405462 об административном правонарушении.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что в принятии заявления следует отказать по следующему основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В оспариваемом постановлении речь идет о нарушении п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, а именно: отсутствуют урны у действующей входной группы в кафе «Смайл». Ответственной организацией признано ООО «Магазин кафе на Покровке», в соответствии с данными ЕГРЮЛ, рапортом, актом обследования и прочими материалами дела. В связи с чем, характер спорных правоотношений носит не экономический характер, а соответственно данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В этой связи, исходя из позиции, изложенной в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, заявление ООО «Магазин кафе на Покровке» об оспаривании постановления от 17.08.2017 по делу № 17-51-П11-00 УИН0355071800000011950405462 об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Заявитель не лишен возможности защиты своих прав с учетом правил подведомственности споров способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в принятии заявления к производству следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 127.1, 184, 185 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии заявления ООО «Магазин кафе на Покровке» об оспаривании постановления от 17.08.2017 по делу № 17-51-П11-00 УИН0355071800000011950405462 об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: В.Д.Поздняков