Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 21.03.2006)

об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» (119048, <...>) от 03.11.2015г. по делу № ТС-50/2015

по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2006)

заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.10.2013)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» (119048, <...>) от 03.11.2015г. по делу № ТС-50/2015 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 05.11.2015г.

при участии:

Заявитель: ФИО1 по доверенности от 25.09.2015 б\№

Заинтересованное лицо: ФИО2 по доверенности от 06.07.2015 №19, ФИО3 по доверенности от 06.07.2015 №21

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.10.2013) заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 21.03.2006) обратилось с заявлением об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» (119048, <...>) от 03.11.2015г. по делу № ТС-50/2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.10.2013) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-229075/15 (л.д. 1).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 21.03.2006) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» (119048, <...>) от 03.11.2015г. по делу № ТС-50/2015 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 05.11.2015г.

В качестве заинтересованного лица привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.10.2013).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 21.03.2006) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-220328/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года объединены в одно производство настоящее дело и дело № А40-220328/15 с присвоением объединенному делу №А40- 229075/15.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 21.03.2006) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства ссылается на п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, а также на п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №96.

В соответствии с п.1. ч.1 ст. 150 ГК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его как необоснованное, поскольку в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №96, на которое ссылается заявитель, указано что положение, о том, что решение является окончательным должно содержаться в третейском соглашении, которое в данном случае отсутствует.

Заявитель в судебном заседании требования заявления поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Против удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа возражал.

Заинтересованное лицо требования заявления поддержало в полном объеме.

Рассмотрев заявления, выслушав доводы представителей Сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» (119048, <...>) от 03.11.2015г. по делу № ТС-50/2015 не подлежит удовлетворению, а заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» (119048, <...>) от 03.11.2015г. по делу № ТС-50/2015 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 05.11.2015г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2014 г. между ООО «Строительное Монтажное Управление» (Истец) и ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС» (Ответчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 1/ПИР-4.

Согласно п. 12.1 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие между Сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении Договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с утвержденным регламентом.

03.11.2015 г. постоянно действующий Третейский суд при Государственной
корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной
промышленной продукции «Ростех», находящийся по адресу: 119048, г. Москва, ул.
ФИО4, д. 24, в составе судьи Алексеева С.С, рассмотрев исковое заявление ООО
«Строительное Монтажное Управление» вынес решение по делу № ТС-50/2015.

С учетом определения третейского суда об исправлении арифметических ошибок от 05.11.2015 г. третейским судом постановлено:

Взыскать с ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС» в пользу ООО «Строительное Монтажное Управление» 5 363 982 руб. из них: 4 402 125 руб. в качестве неосновательного обогащения; 868 054,69 руб. в качестве неустойки по договору от 07.07.2014 г. № 1/ПИР-4 за период с 26.03.2015 г. по 01.10.2015 г.; 93 802,31 (в том числе НДС - 18%) руб. - третейского сбора.

В соответствии с Регламентом третейского суда решение является окончательным (обжалованию не подлежит) и подлежит немедленному исполнению.

Заявитель, в обоснование заявления об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» (119048, <...>) от 03.11.2015г. по делу № ТС-50/2015 ссылается на то, что у Третейского суда отсутствовала компетенция по рассмотрению данного спора, поскольку Договор на выполнение проектно-изыскательных работ № 1/ПИР-4 от 07.07.2014 года, заключенный между ООО «Строительное Монтажное Управление» и ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС», является субподрядным договором в системе договором при проведении проектно-изыскательных работ и вытекает из договора подряда, заключенного между ООО «СМУ» и ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ по итогам закрытого способа определения исполнителя (подрядчика), который в соответствии со ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» применяется только в случаях: закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну; закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта.

В пункте 14.1. Договора определено в качестве существенного условия наличие у Субподрядчика действующей лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну на все время действия Договора. Указанное условие является прямым отражением условий договора подряда, заключенного между ООО «СМУ» и ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ, что в свою очередь ставит установление прав и обязанностей сторон по Договору в зависимость от требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» и Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне".

Также Заявитель указывает на нарушение Третейским судом основополагающих принципов российского права, поскольку к участию в деле не было привлечено третье лицо, а также было отказано в назначении судебной строительно- технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита прав третьих лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, может быть осуществлена в процессе оспаривания решения третейского суда в арбитражном суде применительно к положениям статьи 42 Кодекса.

Решение Третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 233 АПК РФ.

Статьей 233 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда, однако названные доводы заявителя суд признал необоснованными, а указанные обстоятельства - касающимися рассмотрения спора по существу в судебном заседании, в то время как согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. №96 «Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Арбитражный суд ограничивается установлением или отсутствием оснований для отмены решения третейского суда.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (п. 2 ст. 42 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ, оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав заявителя (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено и пунктом 2 статьи 42 Закона N 102-ФЗ.

Частью 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из указанных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

Ссылка ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС» на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 03.03.2015 г. по делу № 305-ЭС14-4115, является несостоятельной.

Так, согласно указанному определению споры, вытекающие из контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним указанным законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

В частности в определении ВС РФ от 03.03.2015 г. сформулирована четкая правовая позиция: «...споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов».

Однако, основанием заявленных требований является спор, вытекающий из обязательств сторон, основанных на договоре от 07.07.2014 г. на выполнение проектно-изыскательских работ №1/ПИР-4, заключенном между ООО «Строительное Монтажное Управление» и ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС», который является обычным гражданско-правовым договором и был заключен не в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, действовавшем на момент заключения договора, а на основании волеизъявления сторон, и регулируется положениями главы 37 (Подряд) части второй Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не является стороной государственного контракта, а следовательно у него отсутствуют какие-либо права и обязанности вытекающие из данных правоотношений, а также охраняемый законом интерес, подлежащий защите при рассмотрении данного дела в порядке указанных выше правоотношений, вытекающих из контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ.

Таким образом, судебная практика о недопустимости рассмотрения третейскими судами споров, возникающих из государственных и муниципальных контрактов не применима в данном случае, поскольку правоотношения между ООО «Строительное Монтажное Управление» и ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС» не регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС» также ссылается на п. 22 Указа Президента РФ от 30.11.1995 г. № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», заявляя при этом довод об отсутствии у Третейского суда «Ростех» компетенции на рассмотрение спора в связи с наличием в материалах дела сведений, составляющих государственную тайну.

При этом, ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС» не учитывает следующие положения действующего законодательства по данному вопросу: Согласно ст. 2 Закона РФ «О государственной тайне»: государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; носители сведений, составляющих государственную тайну, - материальные объекты, в том числе физические поля, в которых сведения, составляющие государственную тайну, находят свое отображение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов; система защиты государственной тайны - совокупность органов защиты государственной тайны, используемых ими средств и методов защиты сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также мероприятий, проводимых в этих целях; допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений; доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну; гриф секретности - реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него; средства защиты информации - технические, криптографические, программные и другие средства, предназначенные для защиты сведений, составляющих государственную тайну, средства, в которых они реализованы, а также средства контроля эффективности защиты информации.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, содержится в ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне».

Согласно абз. 1 ст. 6 Закона РФ «О государственной тайне» отнесение сведений к государственной тайне и их засекречивание - введение в предусмотренном Законом РФ «О государственной тайне» порядке для сведений, составляющих государственную тайну, ограничений на их распространение и на доступ к их носителям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона РФ «О государственной тайне» устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".

В силу абз. 2 ст. 9 Закона РФ «О государственной тайне» обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне в соответствии с принципами засекречивания сведений возлагается на органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, которыми эти сведения получены (разработаны).

Согласно абз. 5 ст. 9 Закона РФ «О государственной тайне» органами государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, в соответствии с Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, разрабатываются развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию. В эти перечни включаются сведения, полномочиями по распоряжению которыми наделены указанные органы, и устанавливается степень их секретности. В рамках целевых программ по разработке и модернизации образцов вооружения и военной техники, опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ по решению заказчиков указанных образцов и работ могут разрабатываться отдельные перечни сведений, подлежащих засекречиванию. Эти перечни утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти. Целесообразность засекречивания таких перечней определяется их содержанием.

В соответствии с абз. 1 ст. 11 ст. 9 Закона РФ «О государственной тайне» основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию. При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О государственной тайне» на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные: о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию; об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя; о регистрационном номере; о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.

При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводительной документации на этот носитель.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 12 Закона РФ «О государственной тайне» в материалах дела № ТС-50/2015 отсутствуют сведения составляющие государственную тайну, следовательно, Третейский суд «Ростех» обладал компетенцией на рассмотрение данного спора.

Указание ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС» па принятие третейским судом в качестве надлежащего доказательства письма ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» противоречит решению, в котором указано, что данным письмом не могут быть установлены какие-либо обстоятельства по делу.

При этом, вывод об отсутствии сведений, составляющих государственную тайну, сделан судом, как указано выше, на основании анализа материалов дела с учетом положений Закона РФ «О государственной тайне», но не на основании письма ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ».

В заявлении ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС» указывает, что
третейский суд, удовлетворил требование ООО «Строительное Монтажное
Управление» о расторжении договора на том основании, что ООО
«ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС» не имеет лицензии на осуществление работ,
связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Однако в мотивировочной части решения суда отсутствует ссылка на данные обстоятельства как на основание для расторжения договора. При этом, в качестве основания для расторжения договора суд указывает нарушение договорного срока на выполнение работ по изготовлению проектной и рабочей документации.

Ходатайство ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС» о привлечении в
качестве третьего лица ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» было обоснованно отклонено
третейским судом, поскольку рассматриваемый спор о расторжении договора и взыскании
неосновательного обогащения, не затрагивает права и законные интересы ФГУП
«ЦНИИТОЧМАШ», следовательно отсутствуют основания для привлечения данной
организации к участию в деле в качестве третьего лица.

Более того, в соответствии с регламентом третейского суда для привлечения к участию в деле третьего лица необходимо согласие всех участников разбирательства, а также самого привлекаемого лица. Согласие ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» получено не было, а ООО «Строительное Монтажное Управление» возражало против привлечения третьего лица, чьи права и обязанности не затрагиваются.

Третейский суд обоснованно не сформировал правовую позицию на основании
заключения специалиста, представленного ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ
ПГС», а также отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы,
поскольку эти обстоятельства не являются в данной ситуации юридически значимыми,
так как ответчиком по договору от 07.07.2014 г. на выполнение проектно-изыскательских
работ №1/ПИР-4 не было произведено какое-либо выполнение работ, что подтверждается
отсутствием актов приемки выполненных работ и какой-либо переписки о необходимости
принять результат якобы выполненной работы.

С учетом установленного выше, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеет место третейское соглашение, которое является действующим и соответствующим требованиям законодательства; Стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, имели возможность представить третейскому суду свои объяснения; Решение третейского суда по делу № ТС-50/2015 вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением между сторонами, не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства по делу № ТС-50/2015 соответствовали соглашению сторон и федеральному закону; Решение третейского суда по делу № ТС-50/2015 не нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, Заявителем не приведено доказательств нарушения Третейским судом при вынесении решения основополагающих принципов российского права, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.10.2013) об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» (119048, <...>) от 03.11.2015г. по делу № ТС-50/2015, как необоснованного.

Согласно ст. 44 Федерального Закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Однако в нарушение возложенных на Должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда Должник не исполнил данное решение в согласованные сроки, в связи с чем, Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения Третейского суда.

Учитывая, что Должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч.2 ст.239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд считает, что решение Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» (119048, <...>)от 03.11.2015г.по делу № ТС-50/2015 подлежит принудительному исполнению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 184, 233 АПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2006).

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» (119048, <...>) от 03.11.2015г. по делу № ТС-50/2015 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 05.11.2015г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.10.2013) сумму госпошлины в размере 3 000 (три тысячи руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2006).

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.10.2013) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 21.03.2006) об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» (119048, <...>) от 03.11.2015г. по делу № ТС-50/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева