Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Михайловой Е.В. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гудковой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ООО "ДИНАМО - ПРЯМЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"
к ответчику - АО "УК "ДИНАМО"

о взыскании убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. № бн от 25.12.2017 г., пред.паспорт, ФИО2, дов. № ДПИ-7/02-18 от 27.02.2018 г., пред.паспорт, ФИО3, дов. бн от 25.12.2017 г.,

пред.паспорт, ФИО4, дов. ДПИ-6/02-18 от 27.02.2018 г., пред.паспорт

от ответчика: ФИО5, дов. № 1196 от 27.02.2018 г., пред.паспорт, ФИО6, дов. 1238 от 04.06.2018 г., пред.паспорт, ФИО7, дов. 1194 от

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании от сторон поступили ходатайства:

от истца:

- в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Динамо» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Динамо — Прямые Инвестиции» убытки в размере 1 159 243 088

(один миллиард сто пятьдесят девять миллионов двести сорок три тысячи восемьдесят восемь) рублей 13 копеек, из которых:

проценты на неполученные доходы от сдачи в аренду помещений, 10 915 731 рубля 03 копейки — проценты на неполученные доходы от сдачи в аренду машиномест.

притворности соглашения по Договору займа, прикрывающего соглашение о порядке и размере компенсации за неполученную истцом площадь помещений).

- 94 258 684 рублей 87 копеек - проценты, начисленные по кредитному соглашению от 20.02.2015 № 15/клв-000/17 по состоянию на 30.11.2017.

- в порядке ст. 81 АПК РФ

оценке рыночной стоимости здания общей площадью 20 559,3 кв. м, располагавшегося по адресу: <...>. Данный документ

подтверждает, что стоимость здания на дату его передачи ответчику в качестве вклада по инвестиционному контракту (договору) от 18.02.2008 составляла 1 439 600 000 руб., и что после получения данного здания ответчик мог извлекать доходы от его сдачи в

аренду ( № 8 от 20.08.2018 г)

АБ 912442; (2) копию выписки из технического паспорта 18.10.2007 на здание, расположенное по адресу: <...>; (3) копию

экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу <...>. Указанные документы содержат подробную информацию об этом здании и подтверждают его характеристики, учет которых необходим для определения реального размера (стоимости) Инвестиционного вклада

истца по инвестиционному контракту (договору) от 18.02.2008, действующему в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2011 ( № 4 от 20.08.2018 г)

«Инвесторгбанком», подтверждающих начисление и уплату истцом процентов по кредитному договору (были предъявлены истцом в качестве убытков); (2) копии

расчетов (годовых) сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и

удержанных истцом как налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2015—2017 гг. и документы, подтверждающие их сдачу в налоговый, орган в электронном виде,

подтверждающие наличие работников истца ( № 3 от 20.08.2018 г)

адресу «www.vedomosti.ru» с целью фиксации на бумажном носителе информации - статьи « "Трансмашхолдинг " арендовал бизнес-центр в центре Москвы», выполненный нотариусом ФИО8 09.08.2018 на 31 л.; (2) Запрос представителя истца в ЗАО «РОСЭКО» о величине средних арендных ставок на офисные помещения класса «А» в ЦАО и С АО г. Москвы в 2015- 2017 г.г. на 1 л.; (3) Ответ ЗАО «РОСЭКО» о величине средних арендных ставок на офисные помещения класса «А» в ЦАО и САО г. Москвы в 2015 - 2017 г.г. на 2 л. Данные документы подтверждают возможность истца сдать офисные помещения в здании по адресу: <...>,/Стр. 9 в аренду ( № 2 от 20.08.2018 г)

- в порядке ст.82 АПК РФ, назначить экспертизу по вопросам:

Какова была на дату начала каждого полугодия в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 включительно рыночная арендная платав год (включая НДС 18%, без

операционных расходов и без коммунальных платежей) за 1 кв. м офисных помещений здания в г. Москве, аналогичного зданию по адресу г. Москва, Ленинградский

проспект, д. 36, стр. 9, имеющему наименование «Корпус 3 (офис)»?

стоянки одного транспортного средства в подземной автостоянке здания в г. Москве, аналогичного зданию по адресу <...>, име- ющему наименование «Корпус 3 (офис)»?

имеющем наименование «Корпус 3 (офис)» (если бы это здание было введено в

эксплуатацию до 31.12.2014), могли быть сданы в аренду по рыночной цене в период с 2015 года по 2017 год включительно с учетом существовавших спроса и предложения на рынке недвижимости?»

От ответчика поступили ходатайства:

-в порядке ст.51 АПК РФ о привлечении Департамента городского имущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора

-в порядке ст.130 АПК о выделении требований

период с 04.04.2014 по 06.03.2018 включительно;

период с 01.01.3018 по 06.03.2018 включительно. в отдельное производство

Выслушав представителей сторон по заявленным ходатайствам, суд пришел к следующим выводам:

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Департамента городского имущества , как лица, осуществляющего правомочия собственника

земельного участка, суд исходит из того, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или

обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том

случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях, что , однако, заявителем не

доказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований, суд исходит из того, что последнее направлено на создание искусственной возможности

обжалования определения суда от 31.05.2018 года в обход установленной законодателем возможности.

Между тем, суд считает обоснованным доводы истца, положенные в основу

заявленного ходатайства, что правоотношение, возникшее из договора займа, задолженность по которому ответчик просит взыскать в рамках дела № А40-

Договор займа в первоначальной редакции (от 03.04.2014) содержал соглашение об автоматическом прекращении зачетом существующих обязательств ответчика

(заемщика-инвестора) по договору займа против будущих обязательств истца (заимодавца-застройщика) по инвестиционному контракту в момент возникновения

последних:

Инвестиционного контракта (договора) от 18 февраля 2008 года в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22 июля 2011 г. (далее — «Инвестиционный

контракт»), указанные денежные средства будут зачтены в счет погашения обязательств Заемщика перед Заимодавцем по настоящему Договору.

Дополнительным соглашением б/н от 07.04.2014 раздел 7 договора займа

(«Особые условия»), в том числе процитированный выше п. 7.1, был изложен в новой редакции:

Стороны подтверждают, что при возникновении у Заемщика права на получение

от Заимодавца денежных средств в соответствии с п. 5.14 Инвестиционного контракта (договора) от 18 февраля 2008 года в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22

июля 2011 г. (далее — «Инвестиционный контракт»), основным способом возврата суммы займа и процентов за пользование займом будет являться зачет взаимных денежных требований и обязательств сторон, вытекающих из Договора и

Инвестиционного контракта.

Стороны подтверждают, что в случае, если на установленную Договором дату срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом будет оставаться

неопределенность относительно размера денежных средств, право на получение которых возникнет (может возникнуть) у Заемщика в соответствии с п. 5.14

Инвестиционного контракта, договор займа

Ходатайства истца, заявленные в порядке ст.81 АПК РФ , подлежат удовлетворению, поскольку если то или иное доказательство (сведение о факте

реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством

относимости.

АПК РФ устанавливает следующие правила относительно письменных доказательств:

- они должны соответствовать требованиям, установленным для того или иного вида документов ;

- они должны быть представлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. при этом, подлинные документы

представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно

нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда, что в данном случае не имеет место.

Действительно, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Факт, подлежащий установлению с помощью утраченного подлинника, не считается

доказанным (п. 7 ст. 67 ГПК РФ, п. 6 ст. 71 АПК РФ, п. 7 ст. 84 КАС РФ). Однако такое требование не применяется, если в материалы дела представлена только одна копия

документа и другой, которая ей не соответствует, нет.

При разрешения ходатайства истца в порядке ст.49 АПК судом не установлено нарушение норм процессуального права.

Ходатайство о проведении экспертизы оставлено судом на рассмотрении.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Департамента городского имущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора

Определение в части отказа в выделении требований обжалуется в соответствии с требованиями АПК РФ

СУДЬЯ: Е.В. Михайлова