Определение № А40-221616/16 от 31.01.2017 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-221616/16-105-1828  31.01.2017г.  

Резолютивная часть определения объявлена 19.01.2017г.
Полный текст определения изготовлен 31.01.2017г.

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Никоновой О.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОЦМАН»( 656055,  <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> –  13.11.2014) 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ  КОМБИНАТ «ОФСЕТ»( 660075, <...>,ИНН:  <***> ОГРН: <***> – 14.01.2005) 

О взыскании 73 454 289 руб. 59 коп. задолженности, об обязании возвратить имущество
при участии
от истца – ФИО1 по дов. от 24.08.2016г.,
ФИО2 по дов. от 24.08.2016г.
от ответчика- ФИО3 по дов. от 11.11.2016г.

Установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОЦМАН»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ «ОФСЕТ» О взыскании  73 454 289 руб. 59 коп. задолженности, об обязании возвратить имущество 

Представителем АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННО- ИЗДАТЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ «ОФСЕТ» заявлено ходатайство о выделении требований в  отдельное производство, а именно: 

исковые требования по Договору купли-продажи оборудования № 72/1 от 25.05.2016 (пункты 5  и 6 просительной части искового заявления); 

исковые требования по Договору № 7 купли-продажи оборудования от 03.02.2014 (п. 1 и 2  просительной части искового заявления); 

исковые требования по Договору № 14/1 аренды оборудования от 01.07.2015 (п. 3 и 4  просительной части искового заявления); 

исковые требования по Договору № 29/1 от 07.08.2015 (п.7 и 8 просительной части искового  заявления). 

Представитель истца возражает, дал пояснения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на:

Договор № 7 купли-продажи оборудования от 03.02.2014, в соответствии с которым  ОАО «Московские учебники» (правопредшественник ООО «Лоцман»), являющийся продавцом  продает ОАО «ПИК «Офсет» полиграфическое оборудование; 

Договор № 14/1 аренды оборудования от 01.07.2015, в соответствии с которым ОАО  «Московские учебники» (правопредшественник ООО «Лоцман») передало АО «ПИК «Офсет»  в аренду следующее оборудование: ламинатор ф. GBS DELTA plus ф. 52*72, ниткошвейные  машины ASTER 180 С 3 штуки, машину ротац. офсетн.-печ. ПОГ-66, автомат д/упак. книг в т/п  BP 700 HUGO BECK, крышкоделательную машину DA-240, машину переплетную  крышкоделательную SUPER DAS 170, машину листоподборочную ZTM7037 С24,  пятикрасочную машину КБА Рапида 72. 

Договор № 29/1 от 07.08.2015, в соответствии с п. 2.1. которого ОАО «Московские  учебники» (правопредшественник ООО «Лоцман») передало АО «ПИК «Офсет» в  безвозмездное пользование блоки управления ролевой офсетной печатной машины Унисет-70 2  шт., и в соответствии с п. 2.4. и 2.5. которого в обеспечение обязательств АО «ПИК «Офсет» в  залог АО «Московские учебники» передается принадлежащая АО «ПИК «Офсет» ротационная  печатная машина Global Web Sustems Inc 200 (GWS-200), на которую может быть обращено  взыскание во внесудебном порядке, в случае неисполнения обязательств по договору; 

Договор купли-продажи оборудования № 72/1 от 25.05.2016, в соответствии с которым  АО «Московские учебники» обязуются передать в собственность АО «ПИК «Офсет»  ламинатор ф. GBS DELTA plus ф. 52*72, машину ротац. офсетн.-печ. ПОГ-66, автомата д/упак.  книг в т/п BP 700 HUGO BECK, крышкоделательную машину DA-240, машину переплетную  крышкоделательную SUPER DAS 170. 

Согласно ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько  требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным  доказательствам. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 13 от 31.10.1996, которым  разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны  между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности,  о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о  признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о  взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и  оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу). 

Согласно условиям представленных истцом договоров их исполнение не связано каким- либо образом друг с другом, основания возникновения прав и обязанностей сторон при  заключении каждого договора обособлены, не связаны с другими договорами, и не влияют на  исполнение обязательств сторон по конкретному договору. 

Также из представленных материалов не следует, что заявленные требования  объединены едиными доказательствами, в связи с чем соединение требований по указанным  договорам в одном заявлении противоречит п. 1 ст. 130 АПК РФ и разъяснениям ВАС РФ.. 

В соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если  признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного  правосудия. 

Руководствуясь ст.ст. 123, п. 3 ст. 130, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации РФ, суд 

 О П Р Е Д Е Л И Л: 

Выделить из дела № А40-221616/16-105-1828 в отдельные производства:

В остальной части ходатайства о выделении требований в отдельное производство  отказать. 

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый  арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ Никонова О.И.