Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Открытому акционерному обществу по инженерному обеспечению строительства объектов за рубежом "Мосзагранэнергооргстрой" (ОГРН <***>, юридический адрес: 101001, <...>)

третьи лица: 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры»Агенство по управлению и использованию памятником истории и культуры» (юридический адрес: 125009, <...>); 2. ГУ Росимущество в г. Москве

о признании договора субаренды незаключенным

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.02.2016 г.; ФИО1- паспорт РФ; ФИО3 паспорт РФ

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.11.201 6 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу по инженерному обеспечению строительства объектов за рубежом "Мосзагранэнергооргстрой" о признании договора субаренды незаключенным.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению и оставляет исковое заявление без рассмотрения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ внесены изменения в пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Поскольку Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании договора субаренды незаключенным 03.11.2016 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, а изменения, внесенные Законом N 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016, то у истца возникла обязанность по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд.

Представленные Истцом в материалы дела досудебная претензия от 13.10.2015 года и почтовая квитанция с описью вложения от 15.10.2015 года не могут служить доказательством соблюдения Истцом досудебного порядка ввиду следующего.

Установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу по инженерному обеспечению строительства объектов за рубежом "Мосзагранэнергооргстрой" о взыскании задолженности в размере 7 160 791,25 руб.

02 декабря 2015 года иск был принят к производству №А40-228589/2015-155-1699, в качестве доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом были представлены в материалы дела досудебная претензия от 13.10.2015 года и почтовая квитанция с описью вложения от 15.10.2015 года.

Определением от 14 марта 2016 года судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в части п. 3,4,5,6,8, о чем вынесено протокольное определение. В принятии уточнений исковых требований в части п. 1,2,7 отказано.

22 августа 2016 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в размере 2.337.217,40 руб.

03 ноября 2016 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу по инженерному обеспечению строительства объектов за рубежом "Мосзагранэнергооргстрой" о признании договора субаренды незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в размере 4 541 591,40 руб., процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на соответствующий период, начиная с даты фактического зачисления и до даты фактического возврата и расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000,00 руб.

10 ноября 2016 года иск был принят к производству Арбитражным судом города Москвы, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных исковых требований, однако в материалах дела не указана и фактически отсутствует претензия, содержащая требование о признании договора субаренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере 746 133,22 руб., уплаченные в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды, взыскании денежных средств в размере 547 579,41 руб., уплаченные в качестве арендной платы за октябрь и часть сентября 2015 года, взыскании денежных средств в размере 837 217,40 руб. на создание неотделимых улучшений арендуемого помещения, взыскании денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. на создание неотделимых улучшений арендуемого помещения, взыскании денежных средств в размере 704 374,00 руб. на создание неотделимых улучшений арендуемого помещения, взыскании денежных средств в размере 1 500 00,00 руб., понесенных истцом в качестве меры ответственности по договору целевого финансирования от 10.09.2015 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549 656,21 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000,00 руб. так же как и доказательства ее направления ответчику, что указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, указанный в части 5 статьи 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Открытому акционерному обществу по инженерному обеспечению строительства объектов за рубежом "Мосзагранэнергооргстрой" оставить без рассмотрения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 927 (пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) руб., 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 2 от 08.10.2016 г.

Определение суда может быть обжаловано в течении месяца после его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Селиверстова