Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЗОТМАН» о прекращении незаконного использования псевдонима физического лица в качестве товарного знака обозначения, которое совпадает с именем и/или псевдонимом физического лица в порядке ст. 19 ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: обязать Ответчика передать ИП ФИО1 исключительное право на товарный знак, знак обслуживания с номером государственной регистрации 581725 (дата гос. регистрации 22.07.2016 г.); обязать ООО «ЗОТМАН» прекратить незаконное использование в качестве товарного знака обозначение «Зотман», взыскать расходы за проведение осмотра интернет-сайта в сумме 3 000 рублей 00 коп., расходы за оказание услуг правового и технического характера при проведении интернет-осмотра в сумме 12 000 рублей 00 коп.

Кроме этого, истец заявил ходатайство о замене истца с физического лица ФИО1, на ИП ФИО1

Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленные ходатайства истца, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истец одновременно просит изменить как основание так и предмет иска, что не допустимо действующим законодательством, а именно ст. 49 АПК РФ.

При этом, как установлено судом, основанием исковых требований при обращении в суд согласно мотивированной и просительной части искового заявления п.п. 4,5 ст. 19 ГК РФ, согласно которым приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается, имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах; вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом. При искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда. Однако, заявляя требование об уточнении заявленных исковых требований с одновременным изменением истца на индивидуального предпринимателя истец мотивирует исковые требования нормами ст. 1483 ГК РФ, 1265, 1515 ГК РФ одновременно изменяя предмет исковых требований на требование из чужого незаконного владения исключительных прав на товарный знак по свидетельству №581725.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что заявляя указанные уточнения исковых требований фактически происходит изменение как предмета так и оснований первоначального иска, что в силу п.1 ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в порядке п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. б ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием гражданина (истца – ФИО1).

Фактически спор основан на положениях ст. 19 ГК РФ, согласно которым за гражданином как физическим лицом закреплено право на использование псевдонима. Согласно нормам указанной статьи исключительное право на псевдоним возникает и может быть использовано именно гражданином, как физическим лицом.

Таким образом, требование ФИО1 не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной ст. 27, ст. 29, , пунктами 1-5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь необходимо иметь ввиду, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве судебной практики рассмотрения споров, вытекающих из требований о прекращении незаконного использования псевдонима физического лица, истец ссылается на определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 5-КГ17-102, которым суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

При этом, суд отмечает, что вышеуказанное дело рассматривалось судом общей юрисдикции, Верховным Судом РФ в Определении от 15.08.2017 N 5-КГ17-102 не были сделаны выводы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском и вынесением судом общей юрисдикции судебного акта, прекратившего производство по заявлению по основаниям не подведомственности спора, истцом не представлено.

В связи с изложенным, заявленный по делу спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу физического лица – ФИО1, в порядке п. 1, ч.1, ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 152 ст.ст. 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению физического лица ФИО1 к ООО «ЗОТМАН» о прекращении незаконного использования псевдонима физического лица ФИО1 прекратить в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Возвратить ФИО1 из дохода Федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:М.А. Ведерников