Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 505 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 13 237 руб. 50 коп., пени в размере 4 435 руб. на основании договора № 44/РП-07 от 01.07.2009 г. на выполнение работ по разработке навесной фасадной системы с вентилируемым зазором с креплением в межэтажные перекрытия по схеме "однопролетная балка".

Учитывая, что ответчик оспаривает качество работ, стороны заявили ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- Соответствует ли объем выполненных ЗАО "Метакон Центр" работ по разработке навесной фасадной системы с вентилируемым зазором с креплением в межэтажные перекрытия по схеме "однопролетная балка" объему работ, определенному в Приложении 1 к ДОГОВОРУ 44/РП-07 (далее по тексту - задание на проектирование)?

- Соответствуют ли выполненные ЗАО "Метакон Центр" работы по разработке указанной проектной документации требованиям задания на проектирование?

- Соответствует ли в целом проектная документация, изготовленная ЗАО "Метакон Центр" по ДОГОВОРУ 44/РП-07 действующим нормативам, стандартам, предъявляемым к такой документации, может ли она быть использована как проектно-техническая документация в данном виде?

- Имеются ли в наличии недостатки в выполненной ЗАО "Метакон Центр" работе по разработке указанной проектной документации и, если да, - какова стоимость работ по их устранению?

- Какой именно характер недостатков (нарушений) и их значение для использования результата работ существенный, несущественный или мелкий?

- Является ли характер недостатков (нарушений)очевидным, открытым либо незаметным при обычном способе приемки результата проектных работ, то есть явным или скрытым?

- Существует ли возможность исправления недостатков (нарушений), то есть являются ли такие недостатки (при их наличии) устранимыми либо неустранимыми?

- Выполнены ли Исполнителем исходные технические требования
Задания на проектирование (в дальнейшем - ТЗ) в части высотности
здания/сооружения, толщины железобетонной плиты, расстояние между центрами перекрытий, заполнения стен, материалов и проектных размеров, атакже теоретического веса облицовки, величины, проектного относа, материалов основных профилей, кляммеров, салазок, соединенителей и метизов?

- Учтены ли Исполнителем изменения исходных параметров, внесенные Заказчиком в процессе выполнения проекта: - III-ий ветровой район вместо VI-го;

- введение ограничений по толщине утеплителя величиной 250 мм;

- последующее снижение толщины утеплителя до 200 мм;

- введение ограничений по максимальному диаметру описанной окружности?

- Соответствует ли представленный Исполнителем том 1 Документации требованиям по составу чертежей КМ в соответствии с ГОСТ 21.502-2007 «Правила выполнения проектной и рабочей документации металлических конструкций», см. раздел 5 «Правила оформления чертежей КМ»?

Мог ли Заказчик действительно рассчитывать на получение от Исполнителя спецификации и ведомости элементов, если ни в договоре, ни в ТЗ даже не упоминается об архитектурно-стоительных чертежах фасадов какого-либо конкретного здания?

- Предусматривает ли состав чертежей КМ по ГОСТ 21.502-2007 конструирование узлов крепления к несущему каркасу элементов облицовки навесного фасада (керамогранит, композитная панель) или же это выполнено Исполнителем сверх регламентируемого объема?

- Правомерна ли, учитывая содержание приведенных выше п.п. 1-4, неожиданно возникшая после получения Документации позиция Заказчика, изложенная в письме исх. № 104/08-09, и состоящая в том, что объем чертежей КМ должен соответствовать объему альбома технических решений по одной из фасадных систем, выполненному силами Заказчика в составе набора разрешительной документации для представления в ФЦС?

- Достаточны ли представленные Исполнителем в томе 2 Документации прочностные расчеты, выполненные с использованием программного комплекса SCAD и включающие по каждому из 4-х вариантов подконструкции исходные данные для расчета, принятые расчетные схемы, эпюры расчетных усилий в наиболее нагруженных элементах, эпюры перемещений для последующего использования любым специалистом-проектировщиком владеющим практически любым из известных программных комплексов?

- Можно ли считать правомерным и даже обязательным использование Исполнителем программного комплекса SCAD, если в п. 4.2 договора указано, что «Исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения услуг»' а в МГСН 4.19-2005 прямо указано об обязательном применении программных комплексов для высотных зданий?

Входит ли в состав работ по договору описание метода конечных элементов, лежащего в основе практически всех программных комплексов по расчету строительных конструкций? Является ли правомерным и выполнимым в данном случае изложенное в письме исх. № 101/08-09 требование Заказчика предоставить ему «развернутую методику - с описанием всех применяемых методов, формул и т.п. и ссылками на их источники»?

- Соответствуют ли проектные материалы томов 1 и 2 Документации требованиям СНиП 2.03.06-85 «Алюминиевые конструкции»; СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» и СНиП 2.03.1 1-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»?

- Достаточны ли приведенные в томах 1 и 2 чертежи поперечных сечений новых профилей и полный комплекс их расчетных характеристик для запуска их в производство, принимая во внимание подтверждение их технологичности специалистами ВИЛСа? Какой оценки заслуживают разработчики качественно новой конструкции НФС, если при выборе
Заказчиком любого из конкретных ее вариантов для его освоения требуется всего три новых профиля?

- Как следует из представленных в томе 1 дополнительно узлов крепления элементов облицовки, Исполнитель разработал новые профили с учетом максимального использования уже имеющихся у Заказчика деталей -кляммеров, салазок, соединителей и метизов, а также используемых метизов. Можно ли считать полезным данное обстоятельство для запуска предложенной системы в производство?

- Известны ли навесные фасадные системы с креплением в междуэтажные перекрытия, хотя бы близкие к полученным Исполнителем величинам расхода алюминия при заданных Заказчиком исходных данных?

-Привели ли изменения Заказчиком требований ТЗ, связанные с введением в процессе выполнения работ ограничений по толщине утеплителя (дважды) и заменой IV-ro ветрового района на III-й, к необходимости полного перерасчета всех рассматриваемых вариантов, проектированию новых профилей и соответствующей переработке чертежей конструкций?

- Привело ли невыполнение Заказчиком п. 6.1.1 Договора об утверждении выбранного варианта к необходимости дальнейшей разработки всех четырех предложенных Исполнителем вариантов (с двумя под вариантами), т.е. к существенному увеличению объема выполненных Исполнителем работ.

Истец просил поручить проведение экспертизы Центральному научно-исследовательскому институту им. Мельникова.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр в строительстве».

Определением суда от 10.06.2010 повторно направлены запросы в Центральный научно-исследовательскому институту им. Мельникова, ООО «Экспертно-консультационный центр в строительстве», Центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Из ООО «Экспертно – консультационного центра в строительстве» поступил ответ о то, что указанное экспертное учреждение готово провести экспертизу по выставленным судом вопросам.

От РФЦСЭ при Минюсте России поступил ответ о невозможности проведения указанной экспертизы, в связи с отсутствием экспертов обладающих специальными познаниями в этой области.

От Центрального научно-исследовательского института им. Мельникова ответ на запрос суда не поступил.

Истец возражает против поручения проведения экспертизы ООО «Экспертно – консультационного центра в строительстве», заявил письменное ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО «Судебные экспертизы и исследования» (121609, г. Москва, Осенний бульвар д.2 оф.1), ООО «Строительная экспертиза и технадзор» (Москва, ул. Троицкая д.15), АНО «Центр судебных экспертиз» (115093, г. Москва, 3-й Павловский пер.1 корп.57).

Суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

В целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006г., суд считает необходимым запросить в экспертном учреждении сведения об эксперте (экспертах), о размере вознаграждения эксперту (экспертам) и сроках проведения экспертизы.

В связи с изложенным на основании ст. ст. 16, 63, 82, 83, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить предварительное судебное заседание на 02 августа 2010г. в 12 час.30 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: г. Москва, ул.Большая Тульская, д. 17, зал 3094 , этаж 3., официальный сайт www.msk.arbitr.ru.

Направить в ООО «Судебные экспертизы и исследования» (121609, г. Москва, Осенний бульвар д.2 оф.1), ООО «Строительная экспертиза и технадзор» (Москва, ул. Троицкая д.15), АНО «Центр судебных экспертиз» (115093, г. Москва, 3-й Павловский пер.1 корп.57) копию настоящего определения и предложить представить:

а) фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, лицензии на право осуществления экспертной деятельности;

б) сроки проведения экспертизы с указанием даты (исчисляемой в днях, месяцах), но не более которой требуется для проведения экспертного исследования;

в) стоимость экспертного заключения с учетом указанных в настоящем определении вопросов.

Указанные сведения необходимо представить в срок к 09 июля 2010г. Телефон судьи: 600-97-17, факс: 600-97-23.

Требования арбитражного суда о представлении доказательства, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

Предложить лицам, участвующим в деле, явится в судебное заседание.

Судья Т.Н. Ишанова