Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу А40-223458/2019

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия ДО»

о расторжении договора от 26.10.2018, о взыскании 1 000 000 руб., процентов в размере 52 554 руб. 80 коп., о взыскании расходов в размере 1 238 002 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия ДО» (далее – ООО «Академия ДО», ответчик) о расторжении договора от 26.10.2018 № ОД 2018/10/3, о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., уплаченых в качестве опционного вознаграждения по договору от 26.10.2018 № ОД 2018/10/3, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 554 руб. 80 коп. за период с 30.11.2018 по 06.08.2019, о взыскании расходов, возникших в связи с подготовкой к осуществлению предпринимательской деятельности в размере 1 238 002 руб. 65 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 26.10.2018 между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) заключен договор № ОД 2018/10/3, по условиям которого правообладатель в порядке, предусмотренном статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет пользователю опцион на право заключения лицензионного соглашения в отношении товарного знака № 619203, однако, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательство по направлению в адрес истца оферты на заключение лицензионного договора, чем существенно нарушил имущественные ожидания истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: дела, рассмотренные им по первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по таким делам осуществляется Судом по интеллектуальным правам. В таком же порядке рассматриваются кассационные жалобы по делам, в которых одно из заявленных требований касалось защиты интеллектуальных прав.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если по решению арбитражного суда, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба ИП ФИО1 подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 274, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в десятидневный срок со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: дело №А40-223458/2019 (в 2 томах); кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 8 л., а также электронный носитель (диск).

Судья И.В. Лазарева