Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423) к ИП ТИТОВУ ВЛАДИМИРУ ВИКТОРОВИЧУ (ОГРНИП: 317410100015364) о признании здания площадью 244,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002002:1074 по адресу г. Москва, ул. Коновалова, вл. 9б, стр. 1 самовольной постройкой; об обязании снести здание площадью 244,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002002:1074 по адресу г. Москва, ул. Коновалова, вл. 9б, стр. 1; о снятии с кадастрового учета здание площадью 244,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002002:1074 по адресу г. Москва, ул. Коновалова, вл. 9б, стр. 1,

третьим лицам: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, МОСГОССТРОЙНАДЗОР,

при участии представителя истцов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании здания площадью 244,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002002:1074 по адресу г. Москва, ул. Коновалова, вл. 9б, стр. 1 самовольной постройкой, о понуждении снести здание, о снятии здания с кадастрового учета.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Титову Владимиру Викторовичу ОГРНИП: 317410100015364.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на то, что не имеет отношения к спорному объекту и просит установить надлежащего ответчика.

Представителем истцов заявлено о том, что в иске допущена ошибка, вместо Титова Владимира Викторовича (ОГРИП 304770000404710) указан Титов Владимир Викторович (ОГРНИП: 317410100015364), 18.02.1981 года рождения, проживающий в Калининграде и зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2017.

Согласно представленным истцом документам, договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, был заключен с индивидуальным предпринимателем Титовым Владимиром Викторовичем, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.1998 №ЮВ-3/16368. Указанный номер регистрации содержится на печати арендатора в договоре аренды. Кроме того, в представленной истцом выписке из ЕГРН в отношении земельного участка содержатся сведения об обременении арендой в пользу Титова Владимира Викторовича 14.10.1959 года рождения, проживающего в Москве.

Истец пояснил, что в иске допущена опечатка. Иск, на самом деле, предъявлен к Титову В.В. (ОГРНИП 304770000404710), а не к Титову В.В. (ОГРНИП: 317410100015364).

После перерыва в судебном заседании представитель истцов пояснил, что к Титову В.В. (ОГРНИП 304770000404710) предъявлен иск в районный суд (не сказал в какой), однако документов о принятии иска к производству не представил, в связи с чем суд лишен возможности установить обстоятельство наличия в районном суде тождественного иска.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что споры с участием в качестве сторон физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, могут быть рассмотрены арбитражным судом только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Споры о самовольных постройках не относятся к категориям споров, прямо отнесенным федеральным законом к компетенции арбитражных судов независимо от состава сторон.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Разъясняя положения ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ в указанном Обзоре, Верховный Суд РФ, в частности, разъяснил, что:

«Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения. Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Судом установлено, что иск предъявлен к Титову В.В. (ОГРИП 304770000404710), который, согласно выписке из ЕГРИП, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2015, т.е. не являлся индивидуальным предпринимателем на момент подачи иска 15.10.21.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Принимая во внимание, что в иске имела место ошибка в указании лица, к которому иск предъявлен, а надлежащее лицо на момент подачи иска утратило статус индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, а ошибочно указанный ответчик подлежит замене на того, к кому истец, в действительности, хотел предъявить иск.

Согласно ч.4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статями 39, 47, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ответчика Титова Владимира Викторовича (ОГРНИП: 317410100015364), 18.02.1981 года рождения, на ответчика Титова Владимира Викторовича 14.10.1959 года рождения (ОГРНИП 304770000404710).

Передать дело А40-223771/21-1-1128 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья:

Е.В. Коновалова