Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: 22.07.1956 г., место рождения: г. Дербент, ДАССР; дата смерти 29.05.2015 г.),

заявление финансового управляющего должника – ФИО2 о разрешении разногласий с наследниками умершего должника – ФИО3 Гаврилом, ФИО4, ФИО5,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 г. заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-223986/15-4-656 Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года (резолютивная часть от 04 октября 2016) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – заявителя публичного акционерного общества «Ханты – Мансийский банк «Открытие» на нового кредитора – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», умерший гражданин – должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершего ФИО1 применены правила параграфа 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

27 января 2017 года Арбитражный суд города Москвы принял по делу №А40-223986/15 дополнительное решение, которым включил требование кредитора публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие») в размере 322 528 760, 34 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина умершего должника ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А40-223986/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 г. заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (дата рождения: 22.07.1956 г., место рождения: г. Дербент, ДАССР; дата смерти 29.05.2015 г.) признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года (резолютивная часть от 24 января 2018) определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 отменено, умерший гражданин – должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершего ФИО1 применены правила параграфа 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

19.10.2018 г. в суд поступило заявление финансового управляющего должника – ФИО2 о разрешении разногласий с наследниками умершего должника – ФИО3 Гаврилом, ФИО4, ФИО5 относительно распоряжения присужденной денежной выплатой, установленной Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. по делу № 2-1719/18, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Представитель ФИО1 в судебном заседании представила для приобщения к материалам дела письменные возражения.

Финансовый управляющий должника поддержал заявленные требования.

Представители ФИО6, ФИО1 возражали относительно заявленных требований, представили для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Настоящее заявление финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 заявлено на основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором заявитель ссылается на то обстоятельство, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 26 марта 2018г. по делу № 2-1719/18 был удовлетворен иск Департамент городского имущества города Москвы к ответчикам ФИО3 Гаврилу, ФИО4 и ФИО3 Марку Геннадьевичу об изъятии для государственных нужд города Москвы имущества: нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1026 площадью 348, 4 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1027 площадью 380, 6 кв.м, расположенное по адресу: <...>. с установлением ответчикам сумм возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере, соответствующем наследственным долям, которыми владели в изымаемом имуществе ФИО1, ФИО4 и ФИО5 и которые были получены ими в наследство от их умершего отца - ФИО1.

Также заявитель указывает в обоснование заявление, что имущество, являвшееся предметом изъятия для государственных нужд города Москвы по иску Департамента городского имущества города Москвы в связи с банкротством умершего наследодателя этого имущества - ФИО1 - перешло в конкурсную массу согласно Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018г. по делу №А40-223986/15, вступившего в законную силу до принятия Решения Преображенского суда от 26 марта 2018г. по делу № 2-1719/18.

Таким образом, заявитель считает, что в решении установлены условия выплаты возмещения стоимости изымаемого имущества в пользу правообладателей, статус которых на дату вынесения Решения был изменен, в связи с чем денежные средства, подлежащие перечислению на счета правообладателей, являются конкурсной массой умершего должника ФИО1и не могут предъявляться наследниками ко взысканию на основании положений п. 4, п. 7 ст.223.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, заявитель просит разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО1 и лицами, участвующими в деле о банкротстве - наследниками умершего должника ФИО1 - ФИО1, ФИО4 и Новахова Марка Геннадьевича в лице их законного представителя ФИО6 и установить полномочия правообладателя по распоряжению присужденной денежной выплатой согласно Решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018г. по делу № 2-1719/18 в отношении наследственного имущества, включенного в конкурсную массу.

Согласно письменным возражениям ФИО1, наследник Должника ссылается на вступление в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018г. по делу № 2-1719/18 и его исполнение обеими сторонами на момент рассмотрения настоящих разногласий, в связи с чем считают, что какие-либо разногласия с наследниками относительно распоряжения присужденной денежной суммой отсутствуют.

Также указывает на то обстоятельство, что финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обращался в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-1719/2018, указав, что поскольку в решении установлены условия выплаты возмещения стоимости изымаемого имущества в пользу правообладателей, статус которых на дату вынесения решения изменен, просил установить надлежащего представителя ответчика - правообладателя изымаемого имущества -финансового управляющего ФИО2, осуществляющего все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе и права получения возмещения по изымаемому на основании вынесенного решения имущества по адресу: <...>., в удовлетворении которого определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.10.2018 было отказано.

Также со ссылкой на положения п.1. ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что имущество, изъятое на основании распоряжения № 27032 от 22 сентября 2016 года «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды «Участок от Щелковского шоссе до Открытого шоссе» (Восточный административный округ города Москвы)» не являлось конкурсной массой должника, поскольку умерший гражданин-должник признан несостоятельным (банкротом) 31 января 2018 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о разрешении разногласий с наследниками умершего должника – ФИО3 Гаврилом, ФИО4, ФИО5, возражения наследников, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как было отмечено ранее, требования о разногласиях возникли в связи с распоряжением денежными средствами, взысканными в пользу наследников Должника Преображенским районным судом г. Москвы 26 марта 2018г. решения по делу № 2-1719/18, которым удовлетворен иск Департамент городского имущества города Москвы к ответчикам ФИО3 Гаврилу, ФИО4 и ФИО3 Марку Геннадьевичу об изъятии для государственных нужд города Москвы имущества с установления ответчикам сумм возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере, соответствующем наследственным долям.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы. Для государственных нужд города Москвы изъяты нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1026, площадью 348,4 м , расположенное по адресу: <...> «а», строение 3, принадлежащее на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО3 Гаврилу, с установлением суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 4 402 000 (четыре миллиона четыреста две тысячи) рублей, а также нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1027, площадью 380,6 м², расположенное по адресу: <...> «а», строение 4, принадлежащее на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО3 Гаврилу, с установлением суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 6 052 000 (шесть миллионов пятьдесят две тысячи )рублей.

Для государственных нужд города Москвы также изъяты нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1026, площадью 348,4 м², расположенное по адресу: <...> «а», строение 3, принадлежащее на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) ФИО4, с установлением суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 2 201 000 (два миллиона двести одна тысяча) рублей, а также нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1027, площадью 380,6 м², расположенное по адресу: <...> «а», строение 4, принадлежащее на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) ФИО4, с установлением суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 3 026 000 (три миллиона двадцать шесть тысяч) рублей.

Для государственных нужд города Москвы также изъяты нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1026, площадью 348,4 м., расположенное по адресу: <...> «а», строение 3, принадлежащее на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) ФИО3 Марку Геннадьевичу, с установлением суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 2 201 ООО (два миллиона двести одна тысяча) рублей, а также нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1027, площадью 380, 6 м , расположенное по адресу: <...> «а», строение 4, принадлежащее на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) ФИО3 Марку Геннадьевичу, с установлением суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 3 026 000 (три миллиона двадцать шесть тысяч) рублей. Установлены следующие условия возмещения:

-возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счета правообладателей. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы;

-правообладатели обязаны освободить Здание № 1 и Здание № 2 от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества и обеспечить допуск Департамента строительства города Москвы и (или) подрядной организации для проведения строительно-монтажных работ, в том числе сноса. Департамент строительства города Москвы не несет юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц;

-вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничения (обременения) в виде запрещения сделок с имуществом и ареста на Здание 1 и Здание 2, а также в силу пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 на Здание 1 и Здание 2, перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1026 и нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1027, расположенные по адресу: <...> «а», строение 3 и строение 4 соответственно.

В судебном заседании по рассмотрению Преображенским районным судом г. Москвы дела № 2-1719/18 принимал участие представитель финансового управляющего должника, что следует из вынесенного 26 марта 2018г. решения.

Согласно части 10 статьи 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 43-ФЗ), в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом.

В соответствии с п.п. 3, 5 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имуществ или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, Преображенский районный суд г. Москвы определил порядок изъятия и условия возмещения за изымаемое недвижимое имущество, путем выплаты сумм возмещения ФИО3 Гаврилу, ФИО4 и ФИО3 Марку Геннадьевичу, а не перечислению в конкурсную массу Должникапо настоящему делу.

Поскольку собственниками изымаемого имущества на момент вынесения Преображенским районным судом г. Москвы решения по делу № 2-1719/18 являлись ФИО1, ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего должника, подлежащее рассмотрению направлено на переоценку выводов, сделанных Преображенским районным судом г. Москвы в решении от 26 марта 2018 г. по делу № 2-1719/18, которое вступило в законную силу, что не допускается нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности соответствующих возражений наследников и отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника - ФИО2 о разрешении разногласий.

Вместе с тем, оценив возражения наследников относительно изъятого на основании распоряжения № 27032 от 22 сентября 2016 года «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды «Участок от Щелковского шоссе до Открытого шоссе» (Восточный административный округ города Москвы)» имущества и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ФИО1, заявленные со ссылкой на положения п.1. ст. 213.25 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина, в связи с чем суд приходит к выводу, что норма, изложенная п.1. ст. 213.25 Закона о банкротстве и на которую ссылается наследник Должника не применима, поскольку вопрос относительно имущества, подлежащего включению в конкурсную массу умершего гражданина-должника урегулирован § 4 Закона о банкротстве, а именно в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве

Более того, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по настоящему делу, которым умерший гражданин – должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, суд при вынесении указанного Постановления исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 в деле о банкротстве, рассмотрение которого производится по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, объектом взыскания выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу. Таким образом, при наличии долгов умершего заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

В силу норм пункта 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая, что банкротство умершего гражданина, предполагает банкротство наследственной массы, а наследники отвечают по долгам Должника, имеющимся на дату открытия наследства, установление признаков банкротства на дату смерти должника, а также ограничение права кредитора инициировать дело о банкротстве наследодателя сроками подачи наследниками заявления о принятии наследства, неправомерно ограничивает права кредиторов, предоставляя наследникам, принявшим наследство с долгами, необоснованные преимущества по распоряжению наследственным имуществом, исключая применение предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, что повлекло признание обоснованным заявления кредитора и введение в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых и процессуальных оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 о разрешении разногласий с наследниками умершего должника – ФИО3 Гаврилом, ФИО4, ФИО5 по вопросу установления полномочий правообладателя по распоряжению присужденной денежной выплатой согласно решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018г. по делу № 2-1719/18.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 60, 223.1, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 3, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 о разрешении разногласий с наследниками умершего должника – ФИО3 Гаврилом, ФИО4, ФИО5 – отказать.

Определение может быть обжаловано арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов