Гражданский кодекс часть 1

Ассоциация адвокатов «Московская Коллегия адвокатов Тарло, Семилетова, Волошина» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит:

1. Истребовать у ОМВД России по Таганскому району г. Москвы решение о приостановлении оказания услуг связи по абонентскому номеру +7 985 765 58 85;

2. Признать незаконными действия ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по блокировке абонентского номера +7 985 765 58 85;

3. Обязать ОМВД России по Таганскому району г. Москвы осуществить меры по разблокировке абонентского номера +7 985 765 58 85.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В своем заявлении Ассоциация адвокатов указало, что 27.08.2021 ПАО «МТС» в одностороннем порядке прекратило осуществление услуг связи по телефонному номеру +7 985 765 58 85, принадлежащему заявителю.

После обращения в ПАО «МТС» о причинах блокировки телефонного номера (от 27.08.2021), истцом был получен ответ (от 31.08.2021), согласно которому блокировка телефонного номера была произведена на основании решения начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы о приостановлении оказания услуг связи.

30.08.2021 истцом было подано электронное обращение в ОМВД России по Таганскому району г, Москвы, зарегистрированное за № 3/217720743258.

01.09.2021 истец обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по Таганскому району г. Москвы о предоставлении решения о приостановлении оказании услуг связи в отношении номер телефона +7 985 765 58 85, а также отмене незаконного решения. Ответ на указанное заявление на дату подачи настоящего иска в адрес Истца не поступал.

Посчитав, что действия государственного органа по блокировке абонентского номера являются незаконными и нарушают гарантии независимости адвоката, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

С учетом изложенного отнесение дел к подсудности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и субъектному составу участников спора.

Из содержания ответа ПАО «МТС» от 31.08.2021 касательно блокировки абонентского номера следует, что указанные действия совершены на основании ч.3 ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» со ссылкой на решение ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно указанной норме права приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

При этом согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

3. Поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

4. Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье.

5. Постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

6. Запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

На основании ст. 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном указанным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия ОМВД России по Таганскому району г. Москвы осуществлены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем они не могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов и изложенных в исковом заявлении обстоятельств следует, что спор между истцом и ответчиком не вытекает из экономических или других правоотношений, связанных с осуществлением Ассоциацией адвокатов предпринимательской или иной экономической деятельности.

Более того, следует отметить, что при обращении с жалобой начальнику ОМВД России по Таганскому району г. Москвы сам заявитель ссылается на положения Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также на обращение (от 16.12.2020 №3/2-7723528150) по вопросу возбуждения уголовного дела в связи с мошенническими действиями неустановленного лица получившего денежные средства с номера +7 985 765 58 85.

Таким образом, поскольку настоящий спор возник в связи с осуществлением должностными лицами действий в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и не вытекает из экономических или других правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то он неподсуден арбитражному суду.

Суд полагает, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, совершенных в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Данный вывод суда корреспондирует позиции ВС РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3).

В связи с изложенным, суд приходит в выводу, что исковое заявление Ассоциации адвокатов подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит возвращению на основании с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 №09АП-70043/2020 по делу №А40-158307/20, от 28.09.2020 №09АП-52078/2020 по делу №А40-83157/20, а так же в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по делу №А40-11438/14-120-80.

Следует так же отметить, что Ассоциация адвокатов не лишена возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

При этом суд критически относится к приложенному заявителем определению Пресненского районного суда г. Москвы от 24.09.2021 №Ма-821/2021, поскольку из него не следует, что заявитель обращался в суд с аналогичными требованиями.

Более того, заявителем не представлено доказательств того, что указанное определение вступило в законную силу. В связи с чем заявитель не лишен возможности реализовать свое право на обжалование указанного определения в суд вышестоящей инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ассоциации адвокатов «Московская Коллегия адвокатов Тарло, Семилетова, Волошина» исковое заявление.

Возвратить Ассоциации адвокатов «Московская Коллегия адвокатов Тарло, Семилетова, Волошина» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №116 от 15.10.2021.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Г.Н. Папелишвили