Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Проксима Текнолоджи» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО «Проксима Текнолоджи» (ОГРН 1037739034167)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800), ФТС России (ОГРН 1047730023703)

об оспаривании решения должностного лица таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, приведшее к возвращению в место подачи данного международного отправления;

об оспаривании решения Московской таможни от 01.08.2016 № 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU;

об оспаривании решения ФТС России № 15-69/45163 от 06.09.2016 об отказе в рассмотрении по существу жалобы № ФТС-19/2016 от 15.08.2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 № 04-19/11.

при участии:

от заявителя – Красноперова Л.Р. (дов. от 12.07.2018 № 263), Красноперов Р.А. (приказ № 60 от 08.11.2010);

от ответчиков: Московская таможня – Монахова О.С. (дов. от 14.02.2018 № 04-17/041),
ФТС России – Монахова О.С. (дов. от 27.12.2017 № 81-30/221).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проксима Текнолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения должностного лица таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, приведшего к возвращению в место подачи данного международного отправления, решения Московской таможни от 01.08.2016 N 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, а также решения таможенного органа от 06.09.2016 N 15-69/45163 об отказе в рассмотрении по существу жалобы общества от 15.08.2016 N ФТС-19/2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 N 04-19/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, требования общества удовлетворены в части признания незаконным решения таможенного органа от 06.09.2016 N 15-69/45163 об отказе в рассмотрении по существу

жалобы общества от 15.08.2016 N ФТС-19/2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 N 04-19/11. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 судебные акты судов первой инстанции и апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения должностного лица таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, приведшего к возвращению в место подачи данного международного отправления, а также решения Московской таможни от 01.08.2016 N 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 заявление ООО "Проксима Текнолоджи" удовлетворено в части направленной на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 оставлено без изменения.

ООО «Проксима Текнолоджи» подано заявление с учетом уточнений о взыскании с Московской таможни судебных расходов в сумме 24 418 руб. 96 коп. и с Федеральной таможенной службы судебных расходов в сумме 2 715 руб. 10 коп., а всего 27 134 руб. 06 коп.

Московская таможня и Федеральная таможенная служба направила консолидированный отзыв на заявление ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление уточненное заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель Московской таможни и Федеральной таможенной службы возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «Проксима Текнолоджи» в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее судебные расходы на общую сумму 27 134 руб. 06 коп., а именно:

направления адвокатского запроса, в размере 1 090,30 руб.,

Рассмотрев заявление, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем на оплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб в сумме 4500 руб., услуг адвоката, оказывавшего правовую помощь по делу в виде направления адвокатского запроса, в размере 1090 руб. 30 коп. и почтовые расходы в сумме 4 643,76 руб.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных заявителем документов, расходы в сумме 15 000 рублей являются издержками заявителя, связанными с оказанием юридических услуг при подготовки отзыва заявителя от 11.07.2018 на кассационную жалобу Московской таможни от 09.06.2018.

Данные денежные средства были уплачены на основании счета № 01 от 20.07.2018 к договору № ЮУ-04/2018 от 09.07.2018 оказания юридических услуг, заключенному заявителем с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), которым были оказаны соответствующие юридические услуги.

При этом согласно пояснениям заявителя в судебном заседании и указанному договору, последний заключен от имени ООО «Проксима Текнолоджи» как заказчика в лице полномочного представителя общества ФИО2 и от имени ИП ФИО1 в лице ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «Проксима Текнолоджи», лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Таким образом, анализ всех представленных суду документов, позволяет сделать вывод о том, что генеральный директор, который в силу закона должен представлять интересы общества, заключая на себя договор оказания юридических услуг обществу заведомо причиняет убытки юридическому лицу.

В этой связи, заявление указанных расходов в сумме 15 000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг при подготовки отзыва заявителя от 11.07.2018 на кассационную жалобу Московской таможни от 09.06.2018, является злоупотреблением своим правом и не подлежит удовлетворению.

Также суд считает злоупотреблением своим правом и заявление расходов на оплату стоянки служебного автомобиля на паркинге торгового центра "Ереван Плаза", при посещении судебных заседаний в Арбитражном суде г. Москвы в сумме 1 900 руб.

Так суд учитывает, что благодаря действиям Правительства Москвы в городе успешно реализован проект «Московское парковочное пространство», который был призван справиться с проблемой «хаотичного паркования» на улицах Москвы и создать возможность для комфортного передвижения пешеходов, средств общественного транспорта и автомобилей.

В результате организовано парковочное пространство в непосредственной близости от Арбитражного суда г. Москвы на ул. Большой Тульской, д.4, Большой Староданиловский пер.д.6, Гамсоновский пер., д.2.

Кроме того, с участием Правительства Москвы совершенствуется Московский метрополитен. Благодаря применению современных технологий и новой техники, которые внедряются в том числе и с использованием передового международного опыта крупнейших транспортных компаний мира Московским метрополитеном достигнута высокая регулярность движения и надежность работы столичного метрополитена.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Проксима Текнолоджи» находится в городе Москве, расходы на оплату стоянки служебного автомобиля на паркинге торгового центра "Ереван Плаза", суд считает необоснованными, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 101, 106, 110, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Московской таможни (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 1090 (одна тысяча девяносто) руб. 30 коп. и почтовые расходы в сумме 2 878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 66 коп.

Взыскать с Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (ОГРН <***>) почтовые расходы в сумме 1 765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб. 10 коп.

В остальной части – отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков