Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» требование Радиорама С.Р.Л. к должнику,

в заседании приняли участие: от заявителя требования - ФИО1 (дов. от 10.03.2017г.), ФИО2 (дов. от 10.03.2017г.), ФИО3 (дов. от 24.10.2017г.), от ИП ФИО4 – ФИО5 (дов. от 20.10.2016г.)

Установил: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.17 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2017г. поступило требование Радиорама С.Р.Л. к ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 037 445,60 руб.

ИП ФИО4 огласил позицию, возражал против заявленных требований, ходатайство об оставлении требования без рассмотрения поддержал.

Заявитель требования огласил позицию, возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении требования без рассмотрения.

Временный управляющий, должник, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело слушается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 08.12.2017г. по 15.12.2017г.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство ИП ФИО4 об оставлении рассмотрения требования Радиорама С.Р.Л. без рассмотрения, в порядке ст. 148 АПК РФ, не находит правовых оснований для его удовлетворения на основании нижеследующего.

В обоснованности заявления об оставлении рассмотрения требования Радиорама С.Р.Л. без рассмотрения ИП ФИО4 указывает, что полномочия лица пописавшего поданное в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов не подтверждены. В связи с чем, очевидно нарушение надлежащей формы перевода документа, выполненного на иностранном языке, причем, как указывает заявитель, не только применительно к доверенности, но и к прочим приложенным документам.

В соответствии с п.7 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения после его принятия к производству является тот факт, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно материалам дела в качестве полномочия лица на подписание заявления о включении в реестр, представлена доверенность от 10.03.17 г., составленная на двух языках и подписанная председателем совета правления.

В соответствии с разделом 5 апостилированной выписки из торгового реестра от 15.04.16 г., председатель совета правления обладает неограниченным правом подписи.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.17 г. «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Кроме того, представленная доверенность составлена на двух языках – иностранном и русском, следовательно, перевод на русский язык в данном случае не требуется.

Представитель заявителя требования огласил позицию, представил письменные объяснения по вопросу назначения по делу судебной экспертизы, представил дополнительные доказательства, заявленные требования поддержал.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, заявителем требования было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно Приложения F от 20.03.16 г. к контракту, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, руководствуясь регламентированным статьей 161 АПК РФ порядком рассмотрения заявления, разъяснил представителям заявителя требования и должника уголовно-правовые последствия такого заявления (ответственность за фальсификацию доказательств, за клевету и заведомо ложный донос), о чем у них отобраны подписки. Судом заслушаны пояснения представителя заявителя требования, пояснившего, в чем именно заключается фальсификация доказательства по делу. Представитель должника отказался исключить оспариваемое заявителем требования доказательство из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017г. было отложено судебное заседание по рассмотрению требования Радиорама С.Р.Л., заявителю требования указано о необходимостипредставить документы, в рамках заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда, а также, обеспечить явку в судебное заседание лица, чья подпись оспаривается. Должникууказано о необходимости представить оригинал оспариваемого документа.

В настоящее судебное заседание, с учетом объявленного перерыва, представитель должника, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не явился, оригинал Приложения F от 20.03.16 г. к контракту не представил.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Судом учтено, что понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. Т.е. определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу, если назначение экспертизы, в том числе, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении должника по не представлению оригинала оспариваемого документа для его проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, в порядке ст. 161 АПК РФ принимает иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, выразившиеся в исследовании документов, сопоставлении фактов, заслушивание пояснений участвующих в деле лиц.

Учитывая, что подлинный оспариваемый документ, подтверждающий доводы должника для проведения судебной экспертизы не представлен, принимая во внимание личное заявление руководителя заявителя, а также содержание в документе двух дат исполнения 21 августа 2015 г. и 20 марта 2016 г., содержание по тексту документа различных номеров контракта № 14 и № 15, учитывая переписку между заявителем требования и должником относительно условий оплаты, а также учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о заключении Приложения F к контракту, суд приходит к выводу, что Приложение F к контракту не было заключено.

С учетом, вышеизложенного суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает требования Радиорама С.Р.Л. в размере 10 037 445,60 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» по следующим основаниям.

10 апреля 2015 года между заявителем и должником было подписан контракт, согласно которому должник должен выполнить и организовать за свой собственный счет шоу артиста в соответствии с положениями и условиями контракта, а заявитель гарантирует, что артист должен отыграть в дату (даты) и на площадках за гонорар согласно положениям и условиям контракта.

Сторонами были согласованы следующие даты и площадки для проведения шоу:

26 марта 2016 город Минск, площадка Минск Арена

30 марта 2016 город Таллин, площадка Saku Suurhall

02 апреля 2016 город Москва, площадка Crocus City Hall

05 апреля 2016 город Екатеринбург, площадка ДС Уралец

08 апреля 2016 город Новосибирск, площадка ДС Сибирь

10 апреля 2016 город Красноярск, площадка ДС ФИО7

13 апреля 2016 город Омск, площадка СКК ФИО8

15 апреля 2016 город Челябинск, площадка Трактор Арена

17 апреля 2016 город Казань, площадка ФИО9

19 апреля 2016 город Воронеж, площадка Дворец Спорта

21 апреля 2016 город Краснодар, площадка Basket Hall

23 апреля 2016 город Тбилиси, площадка ТС Тбилиси.

Заявитель указывает, что сторонами договора было установлено вознаграждение заявителя в размере 20 000 евро за шоу, в общей сумме 240 000 евро без НДС.

График оплаты вознаграждения был установлен:

5 % (12 000 евро) не позднее 25 июня 2015 года

5 % (12 000 евро) не позднее 30 октября 2015 года

40 % (96 000 евро) не позднее 26 января 2016 года

50 % (120 000 евро) не позднее 26 февраля 2016 года.

Как указывает заявитель, в связи с изменением графика шоу и финансовыми затруднениями со стороны должника, сроки оплаты были перенесены, также уменьшена сумма вознаграждения.

Приложением D от 15.02.2016 были установлены следующие сроки выплат:

5 % (12 000 евро) не позднее 15 июля 2015 года

5 % (12 000 евро) не позднее 02 ноября 2015 года

40 % (96 000 евро) не позднее 1 марта 2016 года

50 % (120 000 евро) не позднее 15 марта 2016 года.

Заявитель указывает, что должник вновь нарушил сроки, 1 марта не выплатив 96 000 евро. Между заявителем требования и должником было подписано Приложение Е от 14.03.2016, которым уменьшена суммы оплаты и сроки их выплат. Согласно Приложению E должник обязался выплатить:

12 000 евро – не позднее 15 июля 2015 г.,

12 000 евро – не позднее 02 ноября 2015 г.,

156 000 евро – баланс не позднее 11 апреля 2016 г., дата получения платежа – не позднее 14 апреля 2016 г.

Согласно п. 3.2. Приложения А контракта, было установлено, что оплата всех сумм, предусмотренных в пункте 3.1., а также график и условия такой оплаты, являются существенными пунктами договора и отказ заплатить даже одну из предусмотренных сумм (или отказ предоставить документацию, билеты и любую другую документацию, которая требуется) согласно положениям и условиям настоящего контракта в течение периода не превышающего 5 рабочих дней без объективной причины, влечет за собой расторжение контракта без каких-либо последствий для других действий, которые могут быть предприняты компанией.

Согласно пункту 11.1. Приложения А к контракту, в случае, если шоу отменено по прямой вине должника, компания (заявитель) сохраняет все ранее полученные авансы, а должник выплачивает гонорар целиком, все убытки должник покрывает в безапелляционном порядке.

Заявитель требования указывает, что в нарушение условий договора, должник произвел частичную оплату услуг заявителя в общей сумме 24 000 евро. Оставшаяся часть суммы в размере 156 000 евро выплачена не была.

В п. 2.2 Приложения А к контракту компания гарантировала выступление артиста только при соблюдении должником всех условий договора.

В п. 2.1 Приложения А к контракту основной обязанностью должника указана организация шоу. А в п. 2.5 говорится, что это существенное условие и если после уведомления о нарушении условий организации шоу нарушение не будет исправлено в разумный срок, договор расторгается в соответствии с п. 12.1 договора.

Заявитель указывает, что согласно условиям договора Trident Music SRL обеспечивает продакшн для тура. Должник не исполнил в полном объеме свои финансовые обязательства перед Trident Music SRL (Продюсером), в связи с чем, продюсер не осуществил производственное обеспечение (продакшн) тура начиная с шоу 30.03.2016.

Заявитель требования указывает, что это повлекло невозможность исполнения компанией обязательств по участию в шоу, т.к. шоу невозможно без должного и согласованного в договоре производственного обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 416 ГК РФ "в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству", а само обязательство прекращается.

Согласно п.п. 4.1, 4.2(с), ст. 7 Приложения А к контракту должник должен был застраховать свою ответственность, артиста, компанию, путешествующую группу, имущество и на другие случаи, включая отмену шоу, и предоставить полисы компании по запросу. Указанные документы, заявитель указывает, не были предоставлены должником.

В п. 5.1 Приложения А к контракту указано, что должник обязан уведомить компанию о точной дате поступления билетов в продажу, а компания должна дать письменное разрешение. Более того, еженедельно должник должен был уведомлять компанию о продажах билетов. Данные обязательства должник также не исполнил, чем нарушил существенное условие договора, не позволяющее компании оценить объем продаж, количество зрителей и финансовые возможности по оплате вознаграждения компании и вознаграждения продюсеру, без услуг которого проведение тура невозможно.

Пунктом 6.1 Приложения А к контракту предусмотрена обязанность должника помочь в получении виз и разрешений, однако, заявитель указывает, что должник не исполнил это обязательство.

Согласно п. 6.3 Приложения А к контракту должник обязан обеспечить безопасность и охрану на всех площадках, однако информации об исполнении данной обязанности от должника тоже не поступало.

Согласно п. 6.4 Приложения А к контракту должник обязан заключить все необходимые для тура договоры с третьими лицами.

В п. 2 Приложения Е к контракту по просьбе должника были отменены шоу в четырех городах, билеты на которые уже продавались, должник обязался при этом возместить все средства зрителям.

В п. 3.2 Приложения А к контракту предусматривается обязанность должника предоставлять любую документацию, которая требуется компании, за неисполнение которой в течение 5 рабочих дней заявитель требования вправе расторгнуть договор, как указано в ст. 12 договора. В соответствии с п. 9.1 Приложения А к договору должник обязался удовлетворять все "разумные письменные и устные запросы" компании.

Однако, заявитель указывает, что по запросу документы, подтверждающие возврат зрителям денег, и иные документы, также не были предоставлены.

В п.п. 13.3, 13.4 Приложения А к контракту должник обязался возместить все убытки, возникшие в результате небрежных действий должника, в том числе бездействия. Аналогичная норма содержится и в п. 11.1 (i) Приложения А к контракту.

В п. 3 Приложения D и п. 4 Приложения Е к контракту стороны дополнительный раз повторили, что компания гарантирует выступление артиста только при соблюдении должником всех условий договора.

В п. 4 Приложения D и втором п. 4 Приложения Е стороны повторили норму о том, что в случае виновных действий (в том числе небрежности) должника компания сохраняет право на получение оплаты в полном объеме, а также на возмещение всех причиненных нам убытков в безапелляционном порядке.

Согласно п. 3 Приложение Е к контракту в случае неполучения оплаты до 14.04.2016 Компания вправе немедленно расторгнуть договор.

В связи с тем, что обязательства со стороны должника так и не были исполнены, заявитель направил в адрес должника уведомление о расторжении договора. Уведомление было направлено 28 марта 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ "В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов настоящего дела следует, что проведение шоу было невозможно

по вине должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 11.1. контракта, вины должника в отмене концертов, суд находит обоснованными требование Радиорама С.Р.Л. в размере 10 037 445,60 руб.

Доводы должника, кредитора ИП ФИО4, временного управляющего суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены документально, основаны на условиях контракта и не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 41, 65, 66, 82, 148, 159, 161, 176, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 об оставлении рассмотрения требования Радиорама С.Р.Л. без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства Радиорама С.Р.Л. о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» требование Радиорама С.Р.Л. в общем размере 10 037 445,60 руб. – задолженность.

Данное определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г. М. Ларина