Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании приняли участие: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.12.2020, от ПАО Банк «ТРАСТ» – ФИО3 по доверенности от 08.06.2021, от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 01.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ЗАО «ВИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ПАО Банк «ТРАСТ» об установлении статуса залогового кредитора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование АО «Автовазбанк» в размере 578 066 990 руб. 36 коп., из которых 534 000 000 руб. – основной долг, 44 066 990 руб. 36 коп. – проценты.

Определением суда от 23.08.2019 по делу №А40-226572/18-46-248 произведена процессуальная замена кредитора АО «Автовазбанк» на ПАО Банк «ТРАСТ».

Задолженность ЗАО «ВИТ» перед АО «Автовазбанк» образовалась в связи с неисполнением должником условий кредитных договоров от 12.09.2013 №КЛ0003-13-0110, от 27.08.2014 №КЛ0003-14-0073, от 14.10.2014 №КЛ0003-14-0106, от 12.09.2013 №КЛ0003-13-0111, от 14.10.2014 №КЛ0003-14-0107.

С целью исполнения заемщиками обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и ЗАО «БРАНДТ», ООО «Диллер», ЗАО «ВИТ», ООО «ВАК Восточная аудиторская компания», ООО «АТЭ-Терминал», АО «Крокус Стиль Плюс», ФИО6

Так, между должником и Банком был заключен Договор об ипотеке от 05.08.2015 №ДИ0003-13-0111/02, по которому в залог Банку передано недвижимое имущество и имущественные права общей стоимостью 179 574 000,00 руб, в т. ч.:

- здание назначение нежилое, площадью 1 790,1 кв. м., перечень помещений: подвал пом. V, ком. 1-17. 17а. 176, 18-51, этаж 1 пом. IX КОМ. 1-4,4а, 5-25, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 77:05:0001020:3127;

- право аренды на земельный участок из категории земель поселений, разрешенное использование земельного участка-для эксплуатации помещений магазина в жилом доме, кадастровый или условный номер 77:05:0001020:63, площадью 4 235 кв. м., расположенный но адресу: г. Москва. Варшавское шоссе, д.29.

Единственный акционер ЗАО «ВИТ» ФИО7 29.11.2016 приняла решение № 20/161 об одобрении отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «ВИТ», в пользу ООО «Олбикс» путем внесения его в уставный капитал последнего: нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:0001020:3127.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Олбикс» от 28.12.2016, среди прочих, были приняты следующие решения:

- о принятии ЗАО «ВИТ» в состав участников ООО «Олбикс»;

- об увеличении уставного капитала ООО «Олбикс» с 15 000 рубпей до 194 015 ООО рублей;

- об определении номинальной стоимости и размера доли участия в ООО «Олбикс»:

ЗАО «ВИТ» в размере 194 000 000 рублей, что составляет 99,992269%;

- ФИО8 в размере 11 250 рублей, что составляет 0,005798%;

- ФИО9 в размере 3 750 рублей, что составляет 0,001933%.

Между ООО «Олбикс» и ЗАО «ВИТ» подписан акт неденежного вклада в уставный капитал ООО «Олбикс» от 27.01.2017, согласно которому объекты недвижимого имущества были переданы ООО «Олбикс».

Прекращение права собственности на объекты недвижимости ЗАО «ВИТ» зарегистрировано в ЕГРН 07.07.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделками решение единственного акционера ЗАО «ВИТ» от 29.11.2016 № 20/16 и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Олбикс» от 28.12.2016 о вхождении ЗАО «ВИТ» в состав участников ООО «Олбикс» путем внесения в уставный капитал недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:0001020:3127, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Олбикс» возвратить недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:0001020:3127, в конкурсную массу ЗАО «ВИТ».

Банк, ссылаясь на возврат в конкурсную массу спорного имущества, просит установить его требования в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с п. 1. ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев вопрос о том, прекращается ли на основании норм ГК РФ о поручительстве договор залога в том случае, если залогодатель не является должником по основному обязательству, а кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к поручителю (Постановление от 15 апреля 2020 г. № 18-П), пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364-367 ГК о поручительстве, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Этим обеспечивается необходимая регламентация правоотношений с участием залогодателя - третьего лица, в том числе с учетом того, что в его соглашении с кредитором могут быть урегулированы не все вопросы.

По мнению Конституционного Суда, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав. Кроме того, на необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике, в частности в Определении ВС от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, пресекательный, т.е. это, по сути, и есть срок существования залога. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, в том числе и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку ЗАО «ВИТ» является залогодателем - третьим лицом, к отношениям между Банком и заемщиками по Кредитным договорам, к Договорам залога применимы положения ст. 364-367 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, срок исполнения основного обязательства (по заемщику ЗАО «Брандт»):

- по кредитному договору <***> от 12.09.2013 наступил 12.12.2016,

- по кредитному договору <***> от 27.08.2014 наступил 27.12.2016,

- по кредитному договору <***> от 14.10.2014 наступил 13.10.2017,

срок исполнения обеспеченного залогом обязательства (по заемщику ООО «Диллер»):

- по кредитному договору <***> от 12.09.2013 наступил 12.12.2016,

- по кредитному договору <***> от 14.10.2014 наступил 13.10.2017.

Банк, с учетом положений ст. 367 ГК РФ, вправе был предъявить требования к ЗАО «ВИТ» в течение одного года после наступления срока исполнения по основному обязательству.

При этом, как указывалось выше, 07.07.2017 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Олбикс» (запись № 77:05:0001020:3127-77/005/2017-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ввиду выбытия имущества из ЗАО «ВИТ», Банк вправе был предъявить требования в отношении нового собственника имущества ООО «Олбикс». При этом, необходимо указать, что Банк был уведомлен об отчуждении спорного имущества от ЗАО «ВИТ» в пользу ООО «Олбикс».

Судом установлено, что АО «АВТОВАЗБАНК» (после реорганизации - БАНК «ТРАСТ» (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ОЛБИКС» и ООО «ФИРЕНТА» в счет погашения задолженности

- по Кредитному договору от 12.09.2013 №КЛ0003-13-0110 (в режиме кредитной линии), с установленным лимитом в размере 90 000 000, 00 рублей;

- по Кредитному договору от 27.08.2014 №КЛ0003-14-0073 (в режиме кредитной линии), с установленным лимитом 70 000 000, 00 рублей;

- по Кредитному договору от 14.10.2014 №КЛ0003-14-0106 (в режиме кредитной линии), с установленным лимитом 400 000 000,00 рублей,

а также ООО «Диллер» - Заемщик 2, в том числе:

- по Кредитный договор от 12.09.2013 №КЛ0003-13-0111 (в режиме кредитной линии), с установленным лимитом 90 000 000,00 рублей;

- по Кредитный договор от 14.10.2014 №КЛ0003-14-0107 (в режиме кредитной линии), с установленным лимитом 100 000 000,00 рублей,

обратить взыскание на недвижимое имущество в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) принадлежащее:

- ООО «Олбикс» (ИНН <***> ОГРН 51б774б21357): объект 1: помещение, назначенце: нежилое, площадь: 1 790,1 кв. м., перечень помещений: подвал пом. V ком. 1-17, 17а. 176, 18-51. этаж 1 пом. IX ком. 1-4, 4а, 5-25, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77:05:0001020:3127, установив начальную продажную стоимость в размере - 179 574 000, 00 рублей,

а также на право аренды земельного участка из категории земель поселений, разрешенное использование - для эксплуатации помещений магазина в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, площадью 4 235 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001020:63, принадлежащего залогодателю на праве аренды сроком до 07.06.2030, определив способ реализации - публичные торги;

- ООО «Фирента» (ИНН <***> ОГРН <***>): объект 1: помещения, назначение: нежилое, площадь: 567 кв. м.. перечень помещений: этаж а 1, пом. I - ком. 1-7. подвал пом. III - км. 2а, 3, этаж 1 пом. I - ком.1. 1a, 2-14, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77:01:0006025:4550, установив начальную продажную стоимость в размере - 80 092 000 рублей,

а также на право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации встроенно-пристроенной части задания под торговлю промышленными товарами, кадастровый номер: 77:01:0006025:38, находящегося по адресу по адресу: <...>, площадью 1 371 кв.м., принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком до 26.12.2061,

определив способ реализации - публичные торги.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-61253/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу №А40-61253/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований Банка отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что иск заявлен по истечению установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока для предъявления требований, в связи с чем залоговое обязательство является прекращенным.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что смена собственника залогового имущества не влечет возобновления течения срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске Банком годичного срока для обращения с настоящим заявлением, в связи с чем заявление Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО Банк «ТРАСТ» об установлении статуса залогового кредитора.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Архипов