Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий - Губкина К.М. лично (паспорт), от Виноградова А.М. – Ковальчук Е.Ю. по доверенности от 11.12.2020, от ПАО Банк «ТРАСТ» – Рубцова Т.В. по доверенности от 19.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ЗАО «ВИТ» (ОГРН 1047796268816, ИНН 7722512515) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Губкина Ксения Максимовна.

В судебном заседании подлежит рассмотрению заявление Виноградова А.М об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банка «ТРАСТ» в размере 170 947 653 руб.

Представитель Виноградова А.М. заявленные требования поддержал.

Представители конкурсного управляющего, ПАО Банка «ТРАСТ» возражали против удовлетворения заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование АО «Автовазбанк» в размере 578 066 990 руб. 36 коп., из которых 534 000 000 руб. – основной долг, 44 066 990 руб. 36 коп. – проценты.

Определением суда от 23.08.2019 по делу №А40-226572/18-46-248 произведена процессуальная замена кредитора АО «Автовазбанк» на ПАО Банк «ТРАСТ».

Задолженность ЗАО «ВИТ» перед АО «Автовазбанк» образовалась в связи с неисполнением должником условий кредитных договоров от 12.09.2013 №КЛ0003-13-0110, от 27.08.2014 №КЛ0003-14-0073, от 14.10.2014 №КЛ0003-14-0106, от 12.09.2013 №КЛ0003-13-0111, от 14.10.2014 №КЛ0003-14-0107.

Между ЗАО «ВИТ» (залогодатель) и Банком в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров заключены следующие договоры об ипотеке (залоге недвижимости): от 14.10.2014 № ДИ0003-14-0106/02, от 14.10.2014 № ДИ0003-14-0107/02, от 05.08.2015 № ДИОООЗ-13-0111/02, от 05.08.2015 № ДИ0003-13-0110/02, от 05.08.2015 № ДИ0003-14-0073/02.

Виноградов А.М., ссылаясь на истечение срока действия договоров поручительства от 05.08.2015 № ДИ0003-13-0111/02, от 05.08.2015 № ДИ0003-13-0110/02, от 05.08.2015 № ДИ0003-14-0073/02, указал, что требования Банка, возникшие на основании указанных договоров поручительства в размере 170 947 653 руб., подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из содержания договоров поручительства (п.5.2) следует, что поручительство прекращается через три годы со дня окончания срока действия кредитного договора, либо при наступлении любого из следующих обстоятельств:

- надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору;

- принятие кредитором взамен исполнения обязательства отступного (в соответствии со ст. 409 ГК РФ);

- прекращение обязательства должника по кредитному договору по иным основаниям;

- отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное Должником или Поручителем;

- выполнение поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п. 3.2 настоящего договора.

Учитывая, что договорами поручительства установлен срок их действия, доводы Виноградова А.М. о применении к спорным отношениям годичного срока исковой давности неправомерен.

С учетом срока возврата заемных денежных средств и, как следствие, срока действия кредитного договора, суд приходит к следующим выводам об истечении срока договоров поручительства:

Номер кредитного договора

Дата возврата кредита, установленная договором и/или дополнительным соглашением

Срок предъявления требований к поручителю

№КЛ0003-13-0110 от 12.09.2013, ДС №№КЛ0003-13-0110/01 от 24.07.2015 г.

12.12.2016

до 12.12.2019

№КЛО003-13-0111 от 12.09.2013., ДС №КЛ0003-13-0111/01 от 24.07.2015 г.

12.12.2016.

до 12.12.2019

№КЛ0003-14-0073 от 27.08.2014., ДС №КЛ0003-14-0073/01 от 24.07.2015 г

27.12.2016

до 27.12.2019

№КЛ0003-14-0106 от 14.10.2014, ДС №КЛ0003-14-0106/01 от 24.07.2015

13.10.2017

до 13.10.2020

№КЛ0003-14-0107 от 14.10.2014 , ДС №КЛ0003-14-0107/01 от 24.07.2015

13.10.2017

до 13.10.2020

Из материалов дела следует, что Банк обратился с заявлением о признании ЗАО «ВИТ» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 25.09.2018, т.е. в пределах срока действия договоров поручительства.

Также необходимо отметить, что обращаясь с заявлением о признании ЗАО «ВИТ» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, Банком кроме кредитных договоров и договоров поручительства было представлено решение Лефортовского районного суда от 25.07.2018 по делу №2-1423/2018, согласно которому с ЗАО «БРАНДТ», ООО «АТЭ-Терминал», ООО «Диллер», ЗАО «ВИТ», ООО «ВАК Восточная аудиторская компания», ЗАО «Крокус Стиль Плюс», Пикулина Д. П. взыскана задолженность по кредитным договорам №КЛ0003-13-0110, №КЛО003-13-0111, №КЛ0003-14-0073, №КЛ0003-14-0106, №КЛ0003-14-0107 (решение вступило в законную силу 20.11.2018), что исключает возможность применения к спорным отношениям положений законодательства в части применения срока исковой давности по договорам поручительства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве не обладает компетенцией осуществлять ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

В целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра.

Как было указано ранее, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В настоящем случае подобные обстоятельства отсутствуют.

Судебный акт, которым признано обоснованным требование Банка не отменен в установленном процессуальным законом порядке, в том числе не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются вступившими в законную силу и в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные Виноградовым А.М. основания направлены по существу на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Иной подход в разрешении рассматриваемого спора будет противоречить фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Учитывая изложенное, заявление Виноградова А.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Виноградова А.М об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банка «ТРАСТ» в размере 170 947 653 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Архипов