Гражданский кодекс часть 1

Троян А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие

их неиспользования в деле о банкротстве Ежикова Сергея Вячеславовича (адрес регистрации: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 16, кв. 155, место рождения: гор. Москва, дата рождения 17.07.1971 г., ОГРНИП 305770002811749, ИНН 772630756065), при участии:

от ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» – Кузнецова А.В., по дов. от 03.03.2017 г., от финансового управляющего – Федорова А.С., по дов. от 17.04.17 г.,

от должника – Фролова Е.В., по дов. от 13.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. по настоящему делу Ежиков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бирюкова Н.В., соответствующие сведения опубликованы 24.09.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 177.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.01.2017 г. поступили заявления ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков:

- № 327758 «Весенняя охота» в отношении пива, относящегося к 32-му классу МКТУ, и алкогольных напитков (за исключением пива), относящихся к 33-му классу МКТУ,

- № 236790/1 «Зимняя охота» в отношении пива, относящегося к 32-му классу МКТУ, и алкогольных напитков, относящихся к 33-му классу МКТУ,

- № 327759 «Осенняя охота» в отношении пива, относящегося к 32-му классу МКТУ, и алкогольных напитков (за исключением пива), относящихся к 33-му классу МКТУ.

Как видно, первоначально рассматриваемые заявления были поданы в Суд

по интеллектуальным правам, который определениями от 23.11.2016 г. 29.11.2016 г. и 21.12.2016 г. переданы по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в деле

о банкротстве ФИО1, в том числе, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 г. по делу № 309-ЭС16-4636.

Так, согласно отмеченному определению, при разрешении вопроса о подсудности

в отношении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Суд по интеллектуальным правам, направляя рассматриваемые споры в Арбитражный суд

г. Москвы по подсудности, как видно, посчитал, что изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 г. по делу № 309-ЭС16-4636 правовой подход носит общий характер и применим при рассмотрении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования.

В ходе судебного заседания суд протокольным определением в порядке ст. 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Представитель ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» заявленные поддержал требования в полном объеме.

Представители финансового управляющего и должника возражали относительно удовлетворения заявлений ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен».

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства,

суд пришел к выводу о том, что заявления ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,

за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом имущество должника, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (п. 3 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ).

В абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах

о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (п. 4 ст. 213.1 Закона

о банкротстве).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, принадлежащих ФИО1, не подлежат удовлетворению, а имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Кроме того, согласно сведениям общедоступного источника – информационного портала Федеральной службы по интеллектуальной собственности в сети «Интернет» действие товарных знаков № 327758 «Весенняя охота» в отношении пива, относящегося к 32-му классу МКТУ,

и алкогольных напитков (за исключением пива), относящихся к 33-му классу МКТУ, и № 327759 «Осенняя охота» в отношении пива, относящегося к 32-му классу МКТУ, и алкогольных напитков

(за исключением пива), относящихся к 33-му классу МКТУ, прекращено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

К таковым суд, с учетом изложенного выше вывода о порядке реализации имущества ФИО1 , отнес ходатайство ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о привлечении Федеральной службы по интеллектуальной собственности к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявителем

в нарушение ст. 51 и 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права или обязанности Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отношению к одной из сторон,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 9, 16, 41, 64-68, 71, 75, 51, 130, 184-186, 188

и 223 АПК РФ, ст. 32, 60, 213.1, 213.25 и положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о привлечении Федеральной службы по интеллектуальной собственности к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 327758 «Весенняя охота» в отношении пива, относящегося к 32-му классу МКТУ, и алкогольных напитков (за исключением пива), относящихся

к 33-му классу МКТУ, товарного знака № 236790/1 «Зимняя охота» в отношении пива, относящегося к 32-му классу МКТУ, и алкогольных напитков, относящихся к 33-му классу МКТУ, товарного знака № 327759 «Осенняя охота» в отношении пива, относящегося к 32-му классу МКТУ, и алкогольных напитков (за исключением пива), относящихся к 33-му классу МКТУ – отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко