Гражданский кодекс часть 1

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о признании надстройку площадью 69,2 кв.м., расположенную на террасе жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005016:5261 (квартира № 135), по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании ее снести,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

при участии представителей истцов и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании надстройки площадью 69,2 кв.м, расположенной на террасе жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005016:5261 (квартира № 135) здания по адресу: <...>, самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на надстройку площадью 69,2 кв.м, расположенную на террасе жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005016:5261 (квартира № 135) здания по адресу: <...>, отсутствующим, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение кадастровым номером 77:03:0005016:5261 (квартира № 135) здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 69,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:03:0005016:5261 (квартира № 135) здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в их отсутствие.

Определением суда от 28.10.2021г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Участниками процесса возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия сторон и при отсутствии возражений третьих лиц.

Представитель истцов требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005016:30, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, на террасе квартиры № 135 с кадастровым номером 77:03:0005016:5261, расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, возведена надстройка площадью 69,2 кв.м, в отношении указанной квартиры выдано распоряжение от 16.11.2020г. № В-0727-20/А161392, которым согласовано устройство навеса в габаритах террасы надстроенного этажа, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию надстройки площадью 69,2 кв.м получена не была.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или населенного пункта, также не требуется разрешение на строительство при создании навесов, остекления навесов (в пределах существующих границ террасы), распоряжением № В-0727-20/А161392 согласовано устройство навеса в габаритах террасы в уровне надстроенного этажа, спорная квартира расположена в уровне надстроенного этажа 19-этажного монолитного многоквартирного дома, построенного в 2005г. по индивидуальному проекту, срок распоряжения не истек, а также принято решение от 16.11.2020г. № В-0727-20 о продлении срока действия решения о согласовании переустройства и перепланировки спорного помещения до 17.05.2022г., отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ по реконструкции объекта, для проведения которых требуется получение разрешения на строительство.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.11.2021г. № КУВИ-002/2021-148601602, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.09.2021г. № КУВИ-002/2021-128019725 помещение с кадастровым номером 77:03:0005016:5261, общей площадью 332 кв.м, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО1, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 21.01.2019г. № 77:03:0005016:5261-77/003/2019-1.

В рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 05.10.2021г. № 9037942 указано, что Госинспекцией по недвижимости 13.07.2021г. было проведено обследование земельного участка со следующим адресным ориентиром: <...>, кадастровый номер 77:03:05016:030, в результате которого установлено, что по сведениям ИС РЕОН земельный участок с кадастровым номером 77:03:05016:030 с адресным ориентиром: <...>, ранее был оформлен договором аренды от 06.02.2003г. № М-03-505204 сроком по 31.05.2005г. для целей проектирования (разработки ПСД), строительства/организации жилого дома с подземной автостоянкой, пристроенным 2-этажным детским садом, трансформаторной подстанцией/стройплощадкой (договор не действует), на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом (кадастровый номер 77:03:0005016:1056) площадью 22 023,8 кв.м по адресу: <...>, в указанном жилом доме на 19 этаже расположено жилое помещение - квартира 135 (кадастровый номер 77:03:0005016:5261) площадью 332 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись от 21.01.2019г. № 77:03:0005016:5261-77/003/2019-1, по данным ГБУ МосгорБТИ указанное жилое помещение (квартира 135) состоит из комнат: 19 эт., ком. 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 166, 16в, надстроенный эт., ком. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, на момент проведения обследования на части квартиры 135, надстроенный эт., ком. 26 (терраса) по адресу: <...>, возведена надстройка площадью 69,2 кв.м, по данным ИАС УГД сведения о выданной исходно-разрешительной документации отсутствуют, по информации Мосжилинспекции согласно подсистеме «Переустройство перепланировка» Единой информационной системы Мосжилинспекции в отношении вышеуказанного жилого объекта недвижимого имущества издано распоряжение от 16.11.2020г. № B-0727-20/A161392 «Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>», срок действия данного распоряжения - не истек (действует), в настоящее время по данному объекту акт о завершенном переустройстве и перепланировке не оформлялся, согласно п. 1 указанного распоряжения ФИО1 согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленными техническим заключением и проектом ООО «ИнТехПроект» для реализации следующих мероприятий (работ): устройство навеса в габаритах террасы в уровне надстроенного этажа, согласно данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавалось, проектная документация не оформлялась, объект (надстройка) создан на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005016:30 по адресному ориентиру: <...>, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.10.2021г. № ИЭ9965-21-201667930 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2020г. (запись регистрации в ОГРНИП № <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предусмотрены ст.ст. 28 - 32 АПК РФ, также арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 623-О-П, от 15.01.2009г. № 144-О-П, от 19.10.2010г. № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта. По общему правилу подведомственность споров арбитражным судам определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № 1968-О).

Согласно п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.

Поскольку на момент регистрации перехода права собственности на спорную квартиру ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, истцом не представлено доказательств использования спорного жилого помещения в предпринимательской деятельности, дело № А40-227395/2021 подлежит передаче по компетенции (подсудности) в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 27-33, 39, 176, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А40-227395/21-150-1580 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в срок, предусмотренный АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов