Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области; Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области; Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга

о признании недействительными решения ИФНС России № 1 по г. Москве от 13.12.2010 г. № 198 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части; требования ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 12.01.2011 г. №3976 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа»; требования ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 18.02.2011 г. №273 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа»; требования МИФНС России № 19 по Свердловской области от 14.02.2011 г. №79 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа»; требования ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2011 г. № 154 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа»; требования МИФНС № 2 по Смоленской области от 14.02.2011 г. № 112 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа»; требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 15.02.2011 г. № 12167 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа»

и приложенные к заявлению документы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трансэлектромонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области; Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области; Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительными как не соответствующие законодательству решения ИФНС России № 1 по г. Москве от 13.12.2010 г. № 198 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части; требования ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 12.01.2011 г. № 3976 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа»; требования ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 18.02.2011 г. № 273 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа»; требования МИФНС России № 19 по Свердловской области от 14.02.2011 г. № 79 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа»; требования ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2011 г. № 154 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа»; требования МИФНС № 2 по Смоленской области от 14.02.2011 г. №112 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа»; требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 15.02.2011 г. № 12167 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа».

Одновременно заявитель просит суд принять по делу обеспечительные меры в виде: приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы
№ 1 по городу Москве от 13.12.2010 № 198 о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 110 856 584,00 рубля (пункта 3.1 резолютивной части решения), пени в соответствующей части (пункт 2 и 3.3 резолютивной части решения), привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующих размерах (пункта 1 и пункт 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 79 270 805,00 рублей, (пункта 3.1 резолютивной части Решения), пени в соответствующей части (пункт 2 и 3.3 резолютивной части Решения), привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующих размерах (пункт 1 и 3.3 резолютивной части Решения); приостановления действия в части, соответствующей обжалуемой части Решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве от 13 декабря 2010 года № 198 следующих требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов: требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края от 12 января 2011 года № 3976 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края от 18 февраля 2011 года № 273 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от 14 февраля 2011 года № 79 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2011 года № 154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области от 14 февраля 2011 года Na 112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга от 15 февраля 2011 года № 12167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также запрета территориальным налоговым органам, в которых общество состоит на учете по месту своего нахождения и нахождения филиалов, принимать решения, направленные на взыскание с заявителя налогов, пени и штрафов, указанных в Решении Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве от 13.12.2010 № 198 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой Заявителем части за счет денежных средств, находящихся на счетах Заявителя в кредитных учреждениях, и за счет имущества Заявителя, а также совершать действия, направленные на такое взыскание, а именно: направлять в кредитные учреждения инкассовые поручения на списание денежных средств заявителя с открытых им расчетных и иных счетов; производить зачет переплат по другим налогам в счет погашения недоимки, сумм начисленных пеней и штрафов, указанных в оспариваемой части решения; выносить решения о приостановлении расходных операций по счетам заявителя, открытых в кредитных учреждениях; выносить решения о наложении ареста на имущество заявителя; направлять судебным приставам-исполнителям постановления о взыскании указанных сумм за счет имущества заявителя, а также запрета третьим лицам, не участвующим в деле, - кредитным учреждениям, в которых заявителем открыты расчетные и иные счета - а также судебным приставам-исполнителям - производить взыскания по инкассовым поручениям, исполнять решения о приостановлении операций по счетам ОАО «Трансэлектромонтаж» и постановления о взыскании указанных сумм за счет имущества ОАО «Трансэлектромонтаж», вынесенные налоговыми органами в порядке исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве № 198 от 13.12.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой Заявителем части.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает, что взыскание в бесспорном порядке оспариваемых сумм повлечет причинение ему значительного ущерба, по окончании разбирательства по делу оно будет располагать достаточными средствами для исполнения оспариваемого решения, применение обеспечительных мер не повлечет за собой потери для бюджета, поскольку исполнение оспариваемого акта обеспечено предоставленной суду банковской гарантией.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8); согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в отношении оспариваемых по делу актов: решения ИФНС России № 1 по г. Москве от 13.12.2010 г. № 198 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 110 856 584 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 270 805 руб., соответствующие суммы пени (19 078 257 руб. и 16 811 551 руб.) и штрафа (20 254 462 руб. и 3 995 628 руб.), всего на сумму 250 267 287 руб., а также в отношении требований, выставленных в счет исполнения решения в оспариваемой части: требований ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 12.01.2011 г. № 3976 и от 18.02.2011 г. № 273; МИФНС России № 19 по Свердловской области от 14.02.2011 г. № 79; ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2011 г. № 154, МИФНС № 2 по Смоленской области от 14.02.2011 г. № 112 и ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 15.02.2011г. № 12167.

В соответствии со ст. ст. 46, 47, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения оспариваемых актов в добровольном порядке, налоговыми органами будут приняты предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по принудительному взысканию данных платежей (в бесспорном порядке).

Из представленных в обоснование заявления документов следует, что общество не располагает свободными оборотными средствами в размере, достаточном для одновременного погашения текущих расходов по хозяйственной деятельности, а также исполнения в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемых актов.

В обоснование ходатайства заявителем представлены: бухгалтерский баланс на 30.09.2010 г., отчет о прибылях и убытках на 30.09.2010 г.; бухгалтерская справка об остатках на расчетных счетах; справки о перечисленных в 2010 г. налогах, о платежах за аренду земли, о рентабельности оборотных активов, о составе и стоимости основных средств, о численности и размере ФОТ, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, реестр договоров, договоры, графики платежей.

Из представленных заявителем копий документов следует, что баланс за 9 месяцев 2010 г. – 2 016 436 тыс. руб., оспариваемая сумма начислений составляет от него 12,41% (т.е. одну восьмую часть). Заявитель располагает оборотными активами (строка 290) в размере 1 807 291 тыс. руб. (сумма начислений по оспариваемому решению составляет 13,85% от нее); внеоборотные активы заявителя – 209 145 тыс. руб. (строка 190); их основная часть приходится основные средства – 184 015 тыс. руб.(строка 120). Основную часть оборотных активов заявителя составляет дебиторская задолженность (строка 240) 1 290 695 тыс. руб. Остаток денежных средств на момент составления баланса (строка 260) – 109 254 тыс. руб.

Согласно выписке с основного расчетного счета общества в АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (ЗАО) по состоянию на 01.03 2011 остаток денежных средств составлял 3 203 715,91 руб. Остаток на расчетных счетах общества на 04 марта 2011 года составил 651 789,15 рублей, в том числе: в КБ «Роспромбанк» (ООО) - 102 094,76 рублей, в ЗАО «ЮниКредитБанк» - 508 486,31 рублей, в ОАО «Сбербанк России» Московский Банк г.Москва - 41 208,08 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой об остатках денежных средств.

Согласно отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 г. выручка заявителя составляет 2 477 621 тыс. руб. (строка 010 отчета), оспариваемая сумма начислений составляет 10,10% от нее; себестоимость выполненных работ (строка 020) - 2 331 955 тыс. руб., что составляет 94 процента от выручки. По итогам 9 месяцев 2010 г. заявителем получена прибыль в размере 2 869 тыс. руб.

Что касается обязательств заявителя, то основная часть их приходится на краткосрочные – 1 332 880 тыс. руб. (строка 690), при этом они меньше оборотных активов заявителя почти в 1,4 раза; долгосрочные обязательства незначительны – 7 747 тыс. руб. (строка 590); основная часть краткосрочных обязательств приходится на кредиторскую задолженность – 1 332 880 тыс. руб. (строка 620). Кроме того, заявитель располагает нераспределенной прибылью в размере 621 069 тыс. руб.

Из представленных суду документов следует, что основным видом деятельности, от которого ОАО «Трансэлектромонтаж» получает доходы, является выполнение строительно-монтажных работ.

При обращении в суд общество указало, что его деятельность требует большого объема свободных оборотных денежных средств, необходимых для приобретения производственного оборудования, осуществления расчетов с поставщиками, субподрядчиками; на 2011 год обществом заключено 38 договоров с заказчиком ОАО «РЖД» на техническое перевооружение устройств контактной сети и реконструкцию контактной сети (представлен реестр договоров и их копии); прогнозируемая сумма выручки по данным договорам составляет 1 449 302 677,63 рублей (с НДС) или 1 228 222 607,62 рублей (без НДС); на 2011 год чистая прибыль общества должна составить 30 479 тыс. рублей. Тем самым размер начисленных налогов, пени и штрафов по обжалуемому решению составляет около 20% от прогнозируемой всей выручки 2011 года и более чем в 8 раз превышает предполагаемую чистую прибыль заявителя.

Из указанного следует, что у общества отсутствуют резервы для покрытия отвлечения денежных средств в объеме доначислений по оспариваемому решению. Единовременное принудительное исполнение решения приведет к неустранимому кассовому разрыву и невозможности исполнения текущих расходных обязательств ОАО «Трансэлектрдмонтаж».

Представленными суду документами подтверждается, что заявителем заключен ряд договоров с ОАО «РЖД» на выполнение работ на электросетевом хозяйстве железнодорожного транспорта. В частности, договоры на выполнение в 2011 году работ по реконструкции (перевооружению) тяговых подстанций и контактных сетей электроснабжения: договор строительного подряда № Э-11164 от 06.09.2010, предметом которого является выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция ОРУ 110 кВ тяговой подстанции «Щербинка» ПКБ ЭЖД Открытое акционерное общество «РЖД» Московской ж.д.» на Московской железной дороге; договор строительного подряда № Э-10982 от 02.08.2010, предметом которого является выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция контактной сети на станции Иркутск-пассажирский Восточно-Сибирской ж.д.»; договор строительного подряда № Э-10972 от 02.08.2010, предметом которого является выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Техническое перевооружение контактной сети на перегоне Покров-Петушки Московской ж.д.»; договор строительного подряда № Э-10970 от 02.08.2010, предметом которого является выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Техническое перевооружение тяговой подстанции Ледяная. Замена распределительного устройства 10 кВ Забайкальской ж.д.». Выполнение работ по указанным договорам предполагает замену оборудования электросетевого хозяйства и, соответственно, временное приостановление железнодорожного сообщения на определенных участках. Для выполнения данных работ общество должно обладать достаточным количеством расходных материалов, инвентаря, иметь возможность оплачивать выполнение работ привлекаемым субподрядчикам, а, следовательно, и денежных средств для выполнения своих договорных обязательств.

Суд отмечает, что работы по договорам с ОАО «РЖД» имеют социальную значимость и соглашается с доводами заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затронуть интересы третьих лиц.

Так, в случае взыскания спорных налоговых платежей в общей сумме 250 267 287 рублей и приостановления операций по расчетным счетам общество не сможет исполнять свои обязательства по выполнению работ. Срыв сроков выполнения работ, их невыполнение по причине отсутствия денежных средств на финансирование закупки оборудования и материалов, оплату субподрядных работ поставит под угрозу либо сделает невозможным (полностью или частично) железнодорожное сообщение на участках, где обществом производятся работы на электросетевом хозяйстве для ОАО «РЖД». Нарушение железнодорожного сообщения может затронуть права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе населения. Размер убытков, причиненного ОАО «РЖД» в результате невыполнения обязательств по перевозке пассажиров и грузов, не поддается конкретному определению. В конечном итоге эти убытки будут возложены на ОАО «Трансэлектромонтаж» как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее принятые на себя обязательства по договорам на реконструкцию (перевооружение) объектов электросетевого хозяйства. Несвоевременная замена изношенного оборудования электросетевого хозяйства может привести к возникновению аварийных ситуаций при грузовых и пассажирских перевозках, что может привести к человеческим жертвам, тяжелым экологическим и техногенным последствиям.

Взыскание спорных налоговых платежей до принятия решения судом по существу спора может причинить заявителю значительный ущерб в связи с применением контрагентами к обществу мер гражданско-правовой ответственности. В соответствии с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2010 общество получило от заказчиков в счет предстоящего выполнения строительно-монтажных работ авансовые платежи в общей сумме 36 686 000,00 рублей, в связи с чем у заявителя имеется обязанность по выполнению работ по строительству и монтажу объектов в счет полученных авансовых платежей.

В случае взыскания спорных сумм и приостановки операций по расчетным счетам общество не сможет выполнять гражданско-правовые обязательства, что причинит обществу материальный ущерб, в т.ч. в виде оплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями договоров с контрагентами. Так, например, согласно пункту 15.2. договора строительного подряда № Э-11164 от 06.09.2010 с ОАО «РЖД» общество при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за окончание строительства объекта после установленного срока по вине генподрядчика (общества) - штраф в размере 1,0 % от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки, а свыше 30 дней генподрядчик уплачивает штраф в размере 2,0 % договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства; за нарушение сроков сдачи работ текущего года - штраф в размере 0,04 % от стоимости работ, предусмотренных к выполнению в текущем году, за каждый день просрочки.

Кроме того, по основной части заключенных договоров строительного субподряда общество выступает генподрядчиком (например, № Э-10853/Ф от 16.07.2010 с ООО «Флагман», № Э-10970/И от 02.08.2010, № Э-10982/И от 02.08.2010 с ООО «ИНСАЙТ», данными договорами предусмотрена оплата заявителем подрядных работ в течение 35 рабочих дней с момента принятия работ. Сумма кредиторской задолженности по работам, подлежащая выплате субподрядчикам, на 01.10.2010 составляет 1 230 342 000 руб. (что следует из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности). Ряд заключенных обществом договоров предусматривает дополнительную договорную ответственность за нарушение сроков оплаты работ: например, согласно пункту 14.1 договора строительного подряда № Э-10982/И от 02.08.2010 с ООО «ИНСАЙТ» общество уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пеню в размере 0,04 % от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета.

Таким образом, в случае исполнения оспариваемого решения до принятия судебных актов заявителю может быть причинен ущерб в виде невозмещаемых убытков вследствие предъявления контрагентами к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по договорам.

Общество также указало, что для выполнения основной деятельности по монтажным работам по тяговым подстанциям, контактной сети, линиям электропередач приобрело в лизинг производственное оборудование - автомотрисы дизельные монтажно-строительные, предназначенные для выполнения монтажных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ контактной сети на электрифицированных железных дорогах, транспортирования платформ с различными грузами - на основании договоров лизинга от 15.05.2008 № 0707РП/Р-1083-02-01, от 06.07.2007 № 1006РП/Р-1083-01-01, от 19.04.2007 № 1006РП/Р-1083-01-02 с ЗАО «Русско-германская лизинговая компания». Общая сумма лизинговых платежей в месяц по указанным выше договорам является значительной и составляет 4 247 853,84 рубля. В случае взыскания сумм оспариваемых начислений общество не сможет выполнять обязательства по уплате лизинговых платежей, что создает угрозу расторжения договоров лизинга и утраты права пользования имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности.

Из представленных суду документов также следует, что для выполнения основной деятельности заявитель арендует земельные участки: площадью 64200 кв.м. под здания и сооружения производственной базы по ул. Полевая 43 в Куйбышевском районе г. Новокузнецка по договору № 02-3516 от 16.02.2009; площадью 13498 кв.м. под временные жилые щитосборные дома по ул. Полевая в промузле «Южный» в Куйбышевском районе г. Новокузнецка по договору № 02-3517 от 16.02.2009 г., в соответствии с бухгалтерской справкой о платежах за аренду земли затраты на аренду земельных участков в 2010 году составили 8 096 405,00 рублей; в 2011 году на эти цели запланировано израсходовать 8 906 046,00 рублей. Недостаточность оборотных средств заявителя создает угрозу выполнения обязательств по уплате арендных платежей, что не может не отразиться на его основной хозяйственной деятельности.

Принудительное исполнение оспариваемого решения может также повлечь неисполнение (задержку исполнения) обществом обязательств перед работниками, средняя численность которых за 4 квартал 2010 года составила 1068 человек. Общий фонд начисленной и выплаченной заработной платы за 4 квартал 2010 года составил 118 535 138,00 рублей (следует из бухгалтерской справки о численности работников и фонде оплаты труда, расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год) и сопоставим с суммой начисленных по оспариваемому решению налогов.

Суд соглашается с мнением заявителя о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, не причинит ущерба интересам бюджета и не нарушит баланса частных и публичных интересов.

Суд установил, что согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года доходы общества по обычным видам деятельности (строка 010) за отчетный период составили 2 244 621 тыс. руб.; остаточная стоимость основных средств на 31.12.2010 составляет 184 993 954,05 рублей, в том числе, по головному офису организации: здания - 3 806 501,84 рубль, машины и оборудование - 1295 905,46 рублей, производственный и хозяйственный инвентарь - 266 803,57 рубля (справка о составе и стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2010). По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2010 дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, составила 1 290 695 000,00 рублей (расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 01.10.2010 г.). Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2010 г. у заявителя имеются запасы в общей сумме 397 614 000 рублей, в том числе сырье, материалы на сумму 371 788 000 рублей.

Согласно справки Инспекции от 15.02.2011 № 3259 у заявителя по состоянию на 11.02.2011 отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в соответствующие бюджеты Российской Федерации. Общая сумма уплаченных обществом налогов в 2010 году составила 247 590 073,00 рублей (по данным справки об уплаченных налогах с распределением на виды налогов). По отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года чистая прибыль отчетного периода составила 2 869 000 рублей (код строки 190).

Заявитель указал, что является стабильно функционирующим предприятием, ведущим свою историю с 1957 года; выполняет работы практически на всей территории России, имея реально действующие 8 филиалов.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что у обществадостаточноактивов для исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении его требований по настоящему делу.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами; при этом должен обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в случае непринятия обеспечительных мер по данному делу могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно заявителю может быть причинен значительный ущерб, в целях сохранения существующего состояния отношений по данному делу могут быть приняты обеспечительные меры, тем более, что заявитель обладает резервами для исполнения предъявленных к нему претензий, является действующим предприятием, имеет на балансе активы значительной стоимости.

Также суд считает, что непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана ответчиком в порядке ст. 46 НК РФ. Указанное обстоятельство потребует от общества как налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права.Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 НК РФ либо в арбитражный суд с новыми требованиями.

Президиум ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Пунктом 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено предоставление встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов при принятии обеспечительных мер, заявителем предоставлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии Открытого акционерного общества «Столичный Торговый Банк» от 04.03.2011 г. № 14-11/20-11 на сумму 126 000 000 руб., в соответствии с которой требования по ней могут быть предъявлены Инспекцией (бенефициаром) не позднее 03.03.2012г. При этом в гарантии имеется ссылка на оспариваемое решение в качестве основания для осуществления платежа по гарантии. Сумма, на которую выдана гарантия, составляет более 50% от суммы оспариваемых заявителем налогов, пени и штрафов и удовлетворяет требованиям ст. 94 АПК РФ. Судом установлено, что заявитель обладает источниками погашения в части разницы между суммой начислений по оспариваемому решению и суммой банковской гарантии в случае принятия судебного акта не в его пользу (достаточный размер выручки, наличие оборотных и внеоборотных активов, стабильный характер деятельности).

Суд приходит к выводу, что интересы третьих лиц, публичные интересы не будут ущемлены в случае принятия обеспечительных мер по данному делу; заявителем представлены доказательства того, что у него будет достаточно средств (активов) для незамедлительного исполнения обязанности по уплате спорных сумм налога и пени в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение. Судом в качестве встречного обеспечения принята банковская гарантия Открытого акционерного общества «Столичный Торговый Банк» от 04.03.2011 г. № 14-11/20-11 на сумму 126 000 000 руб.

С учетом указанного заявление о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемых решения и требований (в оспариваемой части, касающейся налога на прибыль и налога и добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов) подлежит удовлетворению.

Суд считает, что принятие мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требований является обеспечительной мерой, в достаточной степени обеспечивающей интересы заявителя, так как налагает запрет на произведение налоговым органом любых действий, как связанных с их исполнением в принудительном порядке (принятие и исполнение решений о взыскании, выставление и исполнение инкассовых поручений, списание денежных средств со счетов заявителя, взыскание оспариваемых сумм за счет его имущества в части оспариваемых сумм), так и мер по обеспечению его исполнения в порядке главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации (принятие решений о приостановлении операций по счетам и их исполнение, наложение ареста), в связи с чем, принятие других мер по обеспечению заявленных требований является излишним.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, ч. 3 ст. 199, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить действие принятых в отношении Открытого акционерного общества «Трансэлектромонтаж» решения Инспекции Федеральной налоговой службы
№ 1 по г. Москве от 13.12.2010 г. № 198 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 110 856 584 рубля, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 270 805 рублей, соответствующих им пени по налогу на прибыль в размере 19 078 257 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 16 811 551 рубль и штрафа по налогу на прибыль в сумме 20 254 462 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 995 628 руб., всего начислений на общую сумму 250 267 287 руб., а также приостановить действие требований, выставленных на основании решения от 13.12.2010 г. № 198 в оспариваемой части: требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края от 12 января 2011 года № 3976 и от 18 февраля 2011 года № 273 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от 14 февраля 2011 года № 79 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2011 года № 154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области от 14 февраля 2011 года N 112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (в части, касающейся налога на прибыль, пени и штрафа по нему); требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга от 15 февраля 2011 года № 12167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Выдать заявителю исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер – отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Н. Нагорная