Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ООО «АйТиСириус» (ОГРН 1097746014629, ИНН 7718750404) жалобу Михалевича И.Ф. на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО «АйТиСириус» Колесник Дианы.

при участии: представителя ООО «ФинГалс», представителя конкурсного управляющего, заявителя - Михалевича И.Ф., согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года ООО «АйТиСириус» (ОГРН 1097746014629, ИНН 7718750404) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колесник Диана, ИНН 401301822448.

Определением от 25 октября 2019 года возвращена жалоба Михалевича И.Ф. на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО «АйТиСириус» Колесник Дианы поступившая в суд 21 октября 2019 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-229551/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба Михалевича И.Ф. на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО «АйТиСириус» Колесник Дианы, также заявитель просит отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

Заявитель ходатайствовал о фальсификации конкурсным управляющим должника отзыва на жалобу от 03.03.2020г. Также заявил ходатайство об истребовании у должника ООО «АйТиСириус» следующих документов:

1.Свидетельства на объекты интеллектуальной собственности, прилагаемые к письму ФИПС (в материалы дела представлены не были). 2. Форму «Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации» из состава бухгалтерской отчетности за 2014-2019 годы (утв. Приказом Минфина России от 10.03.1999 г. № 19н). 3. Штатное расписание за период с 01.01.2014 г. по настоящее время. 4. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками) за период с 01.01.2014 г. по настоящее время. 5. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.01.2014 г. по настоящее время. 6. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в отношении работников подразделения «Руководство» за период с 01.01.2014 г. по настоящее время. 7. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 90 «Продажи» за период с 01.01.2014 г. по настоящее время. 8. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за период с 01.01.2014 г. по настоящее время. 9. Действующую лицензию ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. 10. Сведения о допуске и сроке допуска Лосева И.В., к государственной тайне.

Заявитель поддержал жалобу на конкурсного управляющего по всем изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего возражал по ходатайствам о фальсификации документов и по истребованию, возражал по заявлению.

Представитель ООО «ФинГалс» возражал по заявлению, возражал по заявленным ходатайствам.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Судом отобрана расписка о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Михалевича И.Ф. о фальсификации документов (отзыва конкурсного управляющего) по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ, применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которых заявлено Михалевичем И.Ф., судом не установлено, в связи, с чем ходатайство о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отзыв конкурсного управляющего является письменным мнением лица, его позицией, которая основана на документах приложенных в обоснование такой позиции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. (ч. 2 ст. 65 АПК РФ)

Таким образом, из анализа указанных выше норм усматривается, что заявления, требования, отзывы, возражения лиц, участвующих в деле, являются неотъемлемой частью судебного процесса, с помощью которых обеспечивается основополагающий принцип процесса – состязательность. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (ст. 9 АПК РФ).

Заявляя о фальсификации отзыва конкурсного управляющего в каждом судебном заседании по различным мотивам, Михалевич И.Ф. фактически имеет намерение ограничить равноправие сторон, однако, согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, Михалевич И.Ф. злоупотребляет предоставленными ему правами.

В соответствии с ч.2 и ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Злоупотребляя своими процессуальными правами Михалевич И.Ф. предпринимает попытки ограничения процессуальных обязанностей своего оппонента (в настоящем случае конкурсного управляющего), что недопустимо.

Оснований для удовлетворения ходатайства Михалевича И.Ф. об истребовании документов у должника в лице конкурсного управляющего сведений и документов, не имеется, в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

А в ч. 4 ст. 66 АПК РФ указано что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из анализа указанных выше норм усматривается, что истребование доказательств целесообразно для проверки достоверности тех или иных обстоятельств дела, в рамках этого дела или конкретного обособленного спора в рамках дела.

В настоящем случае заявителем не указано какие конкретно обстоятельства будут установлены истребуемыми документами для определения признаков квалифицирующих действия (бездействия) конкурсного управляющего как нарушающие положения законодательство о банкротстве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела по существу жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что жалоба Михалевича Игоря Феодосьевича необоснованна в связи со следующим.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявитель полагает незаконными нарушающие права и законные интересы должника действия и бездействия временного управляющего ООО «АйТиСириус» Колесник Дианы, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных статьями 9, 20.3, 67 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), нарушении принципов полноты и достоверности финансового анализа, а именно:

невыявление совершения руководителем должника действий по отчуждению в 2017 г. более 90% основных средств, сделавших невозможной основную деятельность должника;

невыявление внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности должника, владеющего высоколиквидными нематериальными активами - комплексом программ «Синтез»;

невыявление основных направлений деятельности должника, связанных с созданием средств защиты информации, осуществлением мероприятий и оказанием услуг по защите государственной тайны, непроведение анализа рынка средств защиты информации, на котором принадлежащий должнику комплекс программ «Синтез» устойчиво занимает лидирующие позиции в сегменте защищенных программ, что обеспечивает возможность безубыточной деятельности должника;

невыявление прекращения с 2018 г. продажи должником нематериальных активов - комплекса программ «Синтез» при наличии признаков их самостоятельной продажи АО "Финтех", возглавляемого Лосевым В.Я. - отцом контролирующих должника братьев Лосева Б.В., Лосева И.В., без оплаты лицензионного вознаграждения должнику, являющемуся правообладателем, что стало причиной неполучения в 2018 г., 2019 г. доходов, достаточных для восстановления платежеспособности должника;

невыявление признаков подготовки АО «Финтех» легализации владения нематериальными активами должника - комплексом программ «Синтез», давно реализуемыми как собственными без оплаты лицензионного вознаграждения должнику, являющемуся правообладателем, что воспрепятствует восстановлению платежеспособности должника;

невыявление возникновения в 2015 г. признаков неплатежеспособности, с 2015 г. ежегодно отрицательной стоимости чистых активов, существенного ухудшения значений всех коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, возникших после смены 20.04.2015 г. генерального директора, совмещения с 20.04.2015 г. в одном физическом лице двух органов управления должника;

невыявление сделок, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника и могут быть оспорены, как связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, невыявление материалов судебных дел, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, неоспаривание или непересмотр которых влечет неувеличение конкурсной массы и препятствует восстановлению платежеспособности должника;

невыявление продажи АО «Финтех» нематериальных активов должника -комплекса программ «Синтез» третьему лицу без приобретения неисключительных прав на них у должника, являющегося правообладателем, ставшей причиной недостатка денежных средств и заключения с тем же АО «Финтех» договоров займов, повлекших возникновение 31.03.2016 г. неплатежеспособности должника;

невыявление действий и бездействия контролирующих должника братьев Лосева Б.В,, Лосева И.В,, воспрепятствовавших истребованию у АО «Финтех» полной оплаты комплекса программ «Синтез» и неустойки за нарушение условий лицензионного договора № 146/2013 от 14.11.2013 г., повлекших возникновение 31.03.2016 г. неплатежеспособности должника;

невыявление неподачи руководителем должника документов для продления истекшего 22.03.2016 г. срока действия лицензии ФСБ России на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, повлекшей прекращение использования до истечения в 2018-2019 г.г сроков их действия лицензий ФСБ России и ФСТЭК России, аттестатов аккредитации ФСБ России на создание средств защиты информации, осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны, что стало причиной увеличения неплатежеспособности должника;

невыявление совершения руководителем должника действий по замене сформированного и расширявшегося до 20.04.2015 г. круга контрагентов одним контрагентом - АО «Финтех», повлекших неплатежеспособность должника;

невыявление решения контролирующих должника братьев Лосева Б.В., Лосева И.В. прекратить деятельность должника в случае продолжения моего участия в нем, действий руководителя должника, повлекших прекращение основной деятельности и уменьшение конкурсной массы должника;

невыявление наличия признаков преднамеренного банкротства;

невыявление фактов нарушения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд;

невыявление фактов нарушения контролирующими лицами должника обязанности потребовать проведения внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

непринятие мер по привлечению лиц, виновных в нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) к солидарной ответственности в полном размере обязательств должника, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, несообщение о нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о правонарушении.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 названной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 70 Закона о банкротстве, Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ должника проведен в соответствии с требованиями Правил Проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. №367, Законом о банкротстве.

Заключение о признаках подготовлено в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановление Правительства РФ от 27.12.2004г. №855, Законом о банкротстве.

Анализ и заключение основные исходные данные должника, выводы основаны на расчетах и реальных фактах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В связи с изложенным действия конкурсного управляющего по нерассмотрению направленных в его адрес предложений места не имели, основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего отсутствуют по причине их (его) несовершения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При этом, как усматривается из отзыва управляющего, им проанализированы доводы заявителя о наличии основании об оспаривании сделок, равно как и основания о привлечении к ответственности бывших руководителей должника, сделаны соответствующие выводы. Тем ни менее, такие доводы заявителя жалобы преждевременны, поскольку работа в рамках конкурсного производства не завершена, управляющим не исчерпана, в том числе, возможность для пополнения конкурсной массы.

Документальные подтверждения нарушения конкурсным управляющим должника нарушений законодательства о банкротстве в материалы дела не представлены, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для отстранения Колесник Дианы от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АйТиСириус».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.4, 32, 60, 129, 133, 134, 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 16, 64-71, 75, 181-188, 223 АПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, - отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании, - отказать.

В удовлетворении жалобы Михалевича Игоря Феодосьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АйТиСириус» Колесник Дианы, - отказать.

В удовлетворении ходатайства Михалевича Игоря Феодосьевича об отстранении Колесник Дианы от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АйТиСириус», - отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Агеева