Определение № А40-229594/19-169-258 от 10.03.2022 АС города Москвы

900109952_31623630

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-229594/19-169-258  28 марта 2022 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2022 г.
Полный текст определения изготовлен 28 марта 2022 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Грачева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым  А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление УФНС России по г. Москве об  оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК  Спецэлектрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 

при участии третьего лица: ФИО1

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся, в заседание, в  судебное заседание явились – согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Спецэлектрон» (ОГРН <***>, ИНН  <***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 ООО «ГК Спецэлектрон»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по  упрошенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192(6672) от 19.10.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 конкурсным  управляющим ООО «ГК Спецэлектрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  утвержден ФИО2 

размере 59 601 822,56 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 привлечен к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО1 (ИНН <***>). 

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление  УФНС России по г. Москве. 

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве доводы заявления  поддержал, представители ответчика и третьего лица в отношении удовлетворения заявления  возражали по доводам, изложенным в отзывах на заявление. 

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав позицию  представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки может быть подано в Арбитражный суд конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной  в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц. 

В реестр требований кредиторов ООО «ГК Спецэлектрон» включены требования  кредиторов на общую сумму 168 712 246,43 рублей, из которых 422 055,77 рублей- требования второй очереди, 168 290 190,66 рублей - третьей очереди, в том числе: 

-требования ООО «ЛОГЭЛКОМ», сумма задолженности в размере 92 315 111,66 руб.  (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-229594/2019). 

-требования ФНС России в лице ИФНС России № 7 по г. Москве, сумма  задолженности в размере 75 975 079 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от  04.05.2021 по делу № А40-229594/2019). 

-требования ФИО3, сумма задолженности в размере 422  055,77 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40229594/2019). 

Сумма задолженности ООО «ГК Спецэлектрон» по обязательным платежам и  денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований  кредиторов, составляет 75 975 079 рублей, что составляет 99,48 % от общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника  (определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-229594/2019). 

Таким образом, уполномоченный орган является лицом, наделенным правом на  оспаривание сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК  Спецэлектрон». 

Как следует из доводов заявителя, в обоснование своих требований уполномоченный  орган указывает, что по результатам проведения анализа сделок должника, уполномоченным  органом было установлено, что согласно банковской выписки ООО «ГК Спецэлектрон» за  период 2015-2019гг. перечислены денежные средства в адрес ООО «ЛОГЭЛКОМ», ИНН  <***> (далее – Ответчик), на общую сумму 59 601 822, 56 рублей, а именно: 

- платежи, совершенные ООО «ГК Спецэлектрон» ИНН <***> в период с  24.02.2015 по 27.07.2016 в пользу ООО «ЛОГЭЛКОМ», ИНН <***> на общую сумму в  размере 25218700 руб., на основании следующих платежных поручений: № 180 от 24.02.2015  на сумму 150 000 рублей, № 347 от 27.03.2015 на сумму 50 000 рублей, № 349 от 30.03.2015,   № 385 от 03.04.2015 на сумму 200 000 рублей, № 405 от 07.04.2015 на сумму 500 000 рублей,   № 562 от 05.05.2015 на сумму 200 000 рублей, № 741 от 04.06.2015 на сумму 100 000 рублей,   № 949 от 03.07.2015 на сумму 200 000 рублей,; № 1135 от 29.07.2015 на сумму 200 000  рублей, № 1427 от 07.09.2015 на сумму 200 000 рублей, № 1924 от 10.11.2015 на сумму 2 100  000 рублей, № 1972 от 17.11.2015 на сумму 1 635 000 рублей, № 2039 от 26.11.2015 на сумму 2  470 000 рублей, № 2203 от 17.12.2015 на сумму 430 000 рублей, № 2221 от 21.12.2015 на 

сумму 1 600 700 рублей, № 158 от 01.02.2016 на сумму 1 000 000 рублей, № 650 от 05.04.2016  на сумму 1 000 000 рублей, № 739 от 14.04.2016 на сумму 4 700 000 рублей, № 1205 от  21.06.2016 на сумму 2 980 000 рублей, № 1298 от 04.07.2016 на сумму 4 488 000 рублей,   № 1436 от 27.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей. 

- платежи, совершенные ООО «ГК Спецэлектрон» ИНН <***> в период с  07.10.2016 по 06.05.2019 в пользу ООО «ЛОГЭЛКОМ», ИНН <***> на общую сумму в  размере 34 383 122,56 руб., на основании следующих платежных поручений: № 1923 от  07.10.2016 на сумму 1 500 000 рублей, № 10 от 10.01.2017 на сумму 4 500 000 рублей, № 78 от  24.01.2017 на сумму 3 100 000 рублей, № 250 от 21.02.2017 на сумму 2 518 900 рублей, № 485  от 05.04.2017 на сумму 2 200 000 рублей, № 897 от 11.07.2017 на сумму 870 000 рублей,   № 1348 от 09.10.2017 на сумму 890 000 рублей, № 975 от 27.04.2018 на сумму 974 687,30  рублей, № 1159 от 15.05.2018 на сумму 1 701 872,25 рублей, № 1785 от 19.07.2018 на сумму 1  000 480,20 рублей, № 1906 от 02.08.2018 на сумму 100 000 рублей, № 1970 от 13.08.2018 на  сумму 625 300 рублей, № 2011 от 16.08.2018 на сумму 1 058 900 рублей, № 2060 от 22.08.2018  на сумму 1 518 000 рублей, № 2081 от 23.08.2018 на сумму 284 000 рублей, № 2112 от  28.08.2018 на сумму 538 900 рублей, № 2150 от 07.09.2018 на сумму 785 000 рублей, № 2229  от 18.09.2018 на сумму 569 300 рублей, № 2253 от 26.09.2018 на сумму 583 000 рублей,   № 2284 от 04.10.2018 на сумму 978 000 рублей, № 2293 от 08.10.2018 на сумму 798 000  рублей, № 2305 от 16.10.2018 на сумму 1 594 300 рублей, № 107 от 06.11.2018 на сумму 80 000  рублей, № 111 от 21.11.2018 на сумму 244 078,81 рублей, № 2383 от 28.11.2018 на сумму 1 000  000 рублей, № 2406 от 10.12.2018 на сумму 1 052 600 рублей, № 45 от 04.03.2019 на сумму 500  000 рублей, № 47 от 18.03.2019 на сумму 1 035 415 рублей, № 54 от 26.03.2019 на сумму 1 112  389 рублей, № 73 от 23.04.2019 на сумму 220 000 рублей, № 74 от 06.05.2019 на сумму 450 000  рублей. 

Данный довод уполномоченного органа, подтверждается, приобщенными в  материалы дела сведениями из банковской выписки ООО «ГК Спецэектрон» в разрезе  перечисления денежных средств в адрес ООО «ЛОГЭЛКОМ» за период 2015 -2019 гг. 

На основании изложенных обстоятельств, уполномоченный орган обратился в суд с  настоящим заявлением по основаниям недействительности указанной сделки (перечисление  денежных средств) в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указывая  на то, что указанная сделка совершена с целю причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника. 

ООО «ЛОГЭЛКОМ» в своих возражениях указывает на то, что решение налогового  органа, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки, не является и  не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку оно не  является тождественным доказательствам и не может заменить материалы, которые были  получены в ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля. 

ФИО1 в своих возражениях указывает на то, что указанный договор не  является фиктивным, кредитор реально оказывал предусмотренные им услуги. 

Конкурсный управляющий должника, поддерживая требования УФНС России по г.  Москве об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО  «ЛОГЭЛКОМ», ссылается на то, что ООО «ЛОГЭКОМ» безосновательно получило  денежные средства от ООО «ГК Спецэлектрон» в общем размере 59 601 822, 56 руб., не  предоставив при этом встречного исполнения должнику. 

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

[A1]

кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не  учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о  подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения  собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного  данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов  или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти. 

Как утверждает уполномоченный орган, по результатам проведения анализа сделок должника,  уполномоченным органом было установлено, что согласно банковской выписки ООО «ГК Спецэлектрон» за  период 2015-2019гг. перечислены денежные средства в адрес ООО «ЛОГЭЛКОМ», ИНН <***> (далее –  Ответчик), на общую сумму 59 601 822, 56 рублей, а именно: 

-в период с 24.02.2015 по 03.04.2015 на общую сумму в размере 415 000 рублей с назначением платежа  «Предоплата по Договору № 01/ЛГ от 20.02.2015 г. за услуги логистики НДС не облагается»; 

-в период с 07.04.2015 по 21.12.2015 на общую сумму в размере 9 635 700 рублей с назначением  платежа «Оплата по Договору № 02/ЛГ от 02.03.2015 г. за выполненные логистические услуги .НДС не  облагается»; 

-в период с 01.02.2016 по 07.10.2016 на общую сумму в размере 16 668 000 рублей с назначением  платежа «Оплата по Договору № 02/ЛГ от 02.03.2015 г. за выполненные логистические услуги .НДС не  облагается»; 

-в период с 11.01.2017 по 09.10.2017 на общую сумму в размере 14 078 900 рублей с назначением  платежа «Оплата по Договору № 02/ЛГ от 02.03.2015 г. за выполненные логистические услуги .НДС не  облагается»; 

-в период с 27.04.2018 по 10.12.2018 на общую сумму в размере 15 486 418,56 рублей с назначением  платежа «Оплата за складские услуги (ручная сборка,переупоковка,термоусадка, стикерование,  этикетирование, штрихкодирование ,датирование) НДС не облагается»; 

-в период с 04.03.2019 по 06.05.2019 на общую сумму в размере 3 317 804 рублей с назначением  платежа «Оплата за складские услуги (ручная сборка переупоковка термоусадка стикерование этикетирование  штрихкодирование датирование) НДС не облагается.». 

Так, на основании Решения ИФНС России № 7 по г. Москве от 30.09.2019 № 14-11/РП/4 в отношении  ООО «ГК Спецэлектрон» проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП), по вопросам правильности  исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 23.09.2019 гг. 

По итогам налоговой проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от 31.03.2020   № 14-11/А/6, вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 08.09.2020 № 14-11/РО/5, общая сумма доначислений составила 75 975 079 руб., в том числе 51 140 084 руб.  сумма налога, 10 835 905 руб. сумма пени и 13 999 090 руб. сумма штрафа. 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2020   № 14-11/РО/5, обжаловалось ООО «ГК Спецэлектрон» в порядке статьи 139.1 НК РФ в УФНС России по г.  Москве и в соответствии с решением УФНС России по г. Москве от 25.02.2021 № 21-10/025932, на основании  п.3 ст. 140 НК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу было отказано в полном объеме. 

Следовательно, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 08.09.2020 № 14-11/РО/5 вступило в законную силу 25.02.2021, в судебном порядке ООО «ГК Спецэлектрон»  не обжаловалось. 

Уполномоченный орган утверждает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках  проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ГК Спецэлектрон» установлены  обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере взаимоотношений между должником и кредитором  ООО «ЛОГЭЛКОМ», на основании следующего. 

В адрес ООО «ГК СпецЭлектрон» в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование от 11.10.2019   № 14-11/Т/27 о представлении документов. Документы ООО «ГК СпецЭлектрон» в налоговый орган не  представлены. 

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение от 08.10.2019 № 14-09/12144 в ИФНС России   № 43 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «ЛОГЭЛКОМ». Получен ответ от  05.11.2019 № 20599, согласно которого представлены документы, в том числе: копия Договора на оказание  логистических услуг от 02.03.2015 № 02/ЛГ, копии актов выполненных работ за период с 31.03.2016 по  26.03.2019 гг., копия акта сверки за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 года. 

Согласно Договору № 02/ЛГ на оказание логистических услуг от 02.03.2015, ООО «ЛОГЭЛКОМ»  (исполнитель) с одной стороны и ООО «ГК Спецэлектрон» (заказчик) с другой стороны заключили договор о 

представлении заказчику логистических услуг (операций), связанных с организацией и (или) выполнением  транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов заказчика (грузов  контрагентов Заказчика), а равно оказать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг  (операций) в отношении грузов заказчика (грузов контрагентов Заказчика). Исполнитель обязуется  предоставить для исполнения своих обязанностей специалистов надлежащей квалификации и обеспечить  соответствующее материально-техническое обеспечение их деятельности. По результатам выполненной работы  по конкретной Заявке Исполнитель в течение 5 рабочих дней предоставляет Заказчику акт приемки-передачи  выполненных работ (услуг) с отчетом по оказанной услуге в расшифровке по номенклатурным группам и  количеству товара. Акты выполненных работ с отчетами по товару представляются не позднее последнего дня  квартала, в котором были оказаны услуги. Исполнитель на основании выполненных работ по заявкам заказчика  оформляет отчеты по выполненным услугам с предварительным расчетом стоимости выполненных работ.  Расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются путем оплаты денежной суммы, указанной в  соответствующем Акте выполненных работ, выставляемом исполнителем. Конкретная форма оплаты и  стоимость услуг по выполненным услугам дополнительно оговаривается сторонами. 

Также организацией представлены акты выполненных работ: № Б1 от 31.03.2016, № Б 2 от 30.06.2016,   № ЛГК от 31.01.2017, № ЛГК от 28.02.2017, № ЛГК от 31.03.2017, № ЛГК от 30.04.2017, № ЛГК от 31.05.2017,   № ЛГК от 30.06.2017, № ЛГК от 31.07.2017, № ЛГК от 31.08.2017, № ЛГК от 29.09.2017, № ЛГК01 от 31.01.2018,   № ЛГК02 от 28.02.2018, № ЛГК03 от 01.03.2018, № ЛГК04 от 15.03.2018, № ЛГК05 от 19.04.2018,   № ЛГК06 от 20.04.2018, № ЛГК07 от 30.04.2018, № ЛГК08 от 31.05.2018, № ЛГК09 от 30.06.2018, № ЛГК10 от  30.06.2018 на общую сумму 85 308 885 руб. 

Перечисленные документы подписаны со стороны ООО «ЛОГЭЛКОМ» ФИО4, со стороны ООО «ГК Спецэлектрон» - ФИО1 

Как указывает уполномоченный орган, данные акты не содержат информации о  расчете стоимости выполненных работ за указанный период в соответствии с установленным  прайсом по договору, а в графе наименование услуг указано «комплектация заказов  контрагентов для покрытия дефицита товара, ручная сборка, термоусадка, стикерование,  этикирование, штрихкодирование, датирование» в количестве 1 ед. (месяц), в связи с чем не  представляется возможным обосновать расчет сумм, выставленных ООО «ЛОГЭЛКОМ» в  актах в адрес ООО «ГК Спецэлектрон», за выполненные работы и определить их объем. При  этом, обезличивание актов дает возможность заинтересованным лицам выставить сумму,  удобную сторонам, учитывая их взаимосвязь, согласованность и подконтрольность одним  лицам. 

ООО «ЛОГЭЛКОМ» также представлен акт сверки с ООО «ГК Спецэлектрон» за  период 2016-2019гг., в котором отражена задолженность ООО «ГК Спецэлектрон» перед  ООО «ЛОГЭЛКОМ» в размере 57 645 831 рублей. 

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО  «ЛОГЭЛКОМ» в период 28.01.2015 по настоящее время является ФИО4.  Организация находится по адресу <...> (фактический адрес  местонахождения группы компаний «СпецЭлектрон»). Согласно базе, данных федерального  информационного ресурса среднесписочная численность за 2016 - 2019 гг. составляет 2  человека в лице ФИО4 и ФИО5 (главный бухгалтер, работающий по  совместительству в группе компаний «СпецЭлектрон»). 

ФИО4 ранее в период с 06.12.2011 по 08.12.2014 гг. являлся  соучредителем ООО «СпецЭлектронГрупп» (ИНН <***>) совместно с ФИО1 (руководитель и соучредитель ООО «ГК СпецЭлектрон») и ФИО6  (соучредитель ООО «ГК СпецЭлектрон», руководитель и учредитель ООО «СпецЭлектрон  СП»). Согласно данным «АИС Налог- 3» установлено совпадение IP - адресов 87.249.11.66  между ООО «ГК СпецЭлектрон» и ООО «ЛОГЭЛКОМ». Указанные факты свидетельствуют  о взаимозависимости организаций и подконтрольности одним лицам. 

С целью установления факта реальности поставки товаров, выполнения работ/услуг  ООО «ЛОГЭЛКОМ» направлена повестка от 14.10.2019 № 14-09/39519 свидетелю –  генеральному директору ООО «ЛОГЭЛКОМ» ФИО7 Составлен протокол допроса №  1574 от 31.10.2019, свидетель ФИО4 пояснил, что с 2012 г. по февраль  2015 г. являлся сотрудником и соучредителем ООО «СпецЭлектронГрупп» в должности  директора по маркетингу, с февраля 2015 по настоящее время генеральный директор и  учредитель ООО «ЛОГЭЛКОМ». В ООО «ГК Спецэлектрон» проработал 2 месяца,  должность не помнит, но обязанности были те же самые что и в ООО 

«СпецЭлектронГрупп». Офис ООО «ГК Спецэлектрон» находился по адресу: <...>, 3-ий этаж, офис № 2 и № 3. Руководителем предприятия являлся ФИО1 Главным бухгалтером являлась ФИО8. ООО «ЛОГЭЛКОМ» оказывает  транспортные, логистические, складские, комплектующее -упаковочные услуги,  штрихкодирование, архивирование электронных компонентов. Основным и единственным  заказчиком услуг являлся ООО «ГК СпецЭлектрон», а затем ООО «СпецЭлектрон СП». В  штате организации 2 сотрудника, руководитель (ФИО4) и главный бухгалтер (ФИО8). Все услуги, оказываемые ООО «ЛОГЭЛКОМ» выполняются силами руководителя и  главного бухгалтера прямо в помещении, арендуемом ООО «ЛОГЭЛКОМ». ФИО4 и  ФИО8 спрашивают у склада ООО «СпецЭлектрон СП» у ФИО9  необходимые работы и товар, далее либо своими силами, либо силами ООО «СпецЭлектрон  СП» переносят товар со склада на 4-ом этаже в помещения ООО «ЛОГЭЛКОМ» на 3-ий  этаж. После выполнения ООО «ЛОГЭЛКОМ» необходимых работ, товар относят обратно.  ООО «ЛОГЭЛКОМ» находится на упрощенной системе налогообложения. 

ООО «ГК Спецэлектрон» по требованию документы в налоговый орган не  представлены, в связи с чем ИФНС России № 7 по г. Москве на основании Постановления   № 14-11/ПВ/1 от 16.01.2020 проведена выемка документов и предметов по адресу: <...>. По результатам составлен протокол № 14-11/В/1 от 16.01.2020 о  производстве выемки, изъятия документов и предметов. 

В ходе выемки установлены документы и печать ООО «ГК СпецЭлектрон», ООО  «СЭГ», ООО «СпецЭлектрон СП», электронные файлы, содержащие сведения в отношении  ООО «ГК СпецЭлектрон». В кабинете ФИО8 установлены учредительные  документы и финансово-хозяйственные документы по деятельности ООО «ЛОГЭЛКОМ». 

В ходе проведения выемки составлен протокол осмотра территории  налогоплательщика № 14-11/АОТ/1 от 16.01.2020, которым зафиксированы следующие  факты: на четвертом этаже здания по адресу: <...> находится  помещение, в котором располагается склад продукции ООО «СЭГ». Помещение имеет  площадь примерно 20 кв. м., в котором хранятся товары (микроэлектронные компоненты) на  металлических стеллажах. 

Установлено, что на изделиях, хранящихся на складе имелись упаковочные этикетки,  на которых имелись печати «Упаковщик № 2, Входной контроль, Директор по контролю  качества ООО «СЭГ», ФИО10», «Упаковщик № 1, Служба контроля качества ООО  «СпецЭлектрон СП». На полках имелись наклейки с инициалами сотрудников ООО «СЭГ» и  ООО «СпецЭлектрон СП» (бывших сотрудников ООО «ГК СпецЭлектрон»). Также,  обнаружено оборудование для термоусадки, стикетирования, штрихкодирования,  считывания штрихкодов, датирования, вакуумной упаковки, на столах имелись наклейки с  обозначением назначения стола, как «упаковка и переупаковка». В прилегающем к складу  хранения товаров кабинете, обнаружены складские документы, найдены документы по  деятельности ООО «ГК СпецЭлектрон». Каких-либо печатей на изделиях, хранящихся на  складе, либо отметок на изделиях, либо на складских полках, свидетельствующих об  оказании каких-либо складских или иных услуг компанией ООО «ЛОГЭЛКОМ» и ее  сотрудниками обнаружено не было. 

В помещениях, арендуемых ООО «ЛОГЭЛКОМ» оборудования для термоусадки,  стикерования, этикетирования, штрихкодирования, датирования не обнаружено, что говорит  о невозможности выполнения заявленных работ (услуг) силами ООО «ЛОГЭЛКОМ» в  арендуемых помещениях. 

 Также на рабочих столах у сотрудников ООО «СЭГ» и ООО «СпецЭлектрон СП»  обнаружены «списки телефонных номеров сотрудников ООО «СЭГ» (ИНН <***>) в  которых ФИО4 указан руководителем отдела закупок и логистики, а ФИО10  сотрудником службы контроля качества. 

Таким образом, в ходе выемки установлено, что ФИО4 в ходе допроса указал  «ложные» сведения о своей непричастности к деятельности ООО «ГК Спецэлектрон» и ООО  «Спецэлектрон СП», отрицая аффилированость и указывая эти компании только как 

заказчиков. Эти обстоятельства лишь свидетельствуют о его информированности и  заинтересованности в фиктивном документообороте, к которому он имеет прямое  отношение. 

С целью проверки факта оказания услуг ООО «ЛОГЭЛКОМ» налоговым органом  проведены допросы сотрудников ООО «ГК Спецэлектрон». 

Сотрудники ООО «ГК СпецЭлектрон» подтвердили упаковку и маркировку товара  силами самих сотрудников проверяемой организации. Руководителя и учредителя ООО  «ЛОГЭЛКОМ» ФИО4 все свидетели знают, как сотрудника группы компаний  «СпецЭлектрон» - сотрудник отдела закупок. Складские работы, комплектующе- упаковочные услуги, штрихкодирование, архивирование электронных компонентов,  выполнялись сотрудниками склада ООО «ГК Спецэлектрон». 

Инспекцией проведен анализ банковских выписок ООО «ЛОГЭЛКОМ» за период с  01.01.2016 по 23.08.2019 гг., согласно которому, сумма поступивших денежных средств на  расчетный счет составляет 132 818 586 руб., сумма списанных средств с расчетного счета  составляет 133 289 993 руб. Начало финансирования деятельности ООО «ЛОГЭЛКОМ» с  момента регистрации общества 28.01.2015г., осуществлено за счет платежей от ООО «ГК  Спецэлектрон», так все поступившие денежные средства на счет в 2015-2016 гг. получены от  ООО «ГК Спецэлектрон», что свидетельствует о полной финансовой подконтрольности  данной компании. 

Характер совершаемых ООО «ЛОГЭЛКОМ» банковских операций свидетельствует о  транзитном движении денежных средств по расчетным счетам с дальнейшим выводом  данных денежных средств в адрес физических лиц и/или индивидуальных предпринимателей  без выделения сумм НДС. Указанные обстоятельства являются одной из форм (схем)  умышленного ухода от налогообложения с целью вывода денежных средств, что является  «обналичиванием». 

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий уполномоченным органом  установлено, что ООО «ЛОГЭЛКОМ» является подконтрольной и взаимозависимой  организацией группе компаний «СпецЭлектрон» по следующим основаниям: 

- полная финансовая подконтрольность, наличие «общих» сотрудников (ФИО11,  ФИО12); 

- допросы сотрудников подтверждают единую структуру управления компаниями  одними лицами, а также установлены лица реально осуществлявшие данные услуги; 

- совпадение IP – адресов, взаимозависимость должностных лиц, нахождение по  одному адресу, ведение учета компаний одним лицом; 

- формальное составление первичных документов по договору - отсутствие  детализации при расчете стоимости выполненных работ в актах выполненных работ; 

- расхождение в сведениях, указанных генеральным директором и учредителем ООО  «ЛОГЭЛКОМ» ФИО4 в протоколе допроса; 

- установлен вывод денежных средств из оборота и неподтвержденность понесенных  расходов ООО «ЛОГЭЛКОМ»; 

- установлена регистрация индивидуальных предпринимателей, контрагентов ООО  «ЛОГЭЛКОМ», за вознаграждение, аффилированным с проверяемым налогоплательщиком  лицом – ФИО13; 

- совпадение ip-адресов ИП, единый центр управления всеми ИП и направление  заявлений на регистрационные действия через одного и того же нотариуса - ФИО14; 

- у ИП ФИО15 (который является контрагентом ООО  «ЛОГЭЛКОМ»), от ИП уполномоченный представитель в электронном деле является  ФИО8 (главный бухгалтер ООО «ГК СпецЭлектрон»), IP-адрес совпадает с ООО «ГК  СпецЭлектрон» и ООО «ЛОГЭЛКОМ»; 

- выведение денежных средств, полученных от ООО «ГК Спецэлектрон» путем снятия  наличных и перевода на недействительные ИП (с последующим обналичиванием); 

- в ходе проведения выемки, осмотра помещений и допросов сотрудников  подтвержден факт упаковки, этикирования и маркировки товаров в специально отведенных 

помещениях, предназначенных для работы с микроэлектроникой, силами отдела контроля  качества группы компаний «СпецЭлектрон», с применением оборудования, установленного  там же на складе; 

Таким образом, налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено  выполнение работ, предусмотренных по договору с ООО «ЛОГЭЛКОМ» силами  сотрудников ООО «ГК Спецэлектрон» и с применением материалов и услуг по  транспортировке, приобретенных также ООО «ГК Спецэлектрон». 

На основании вышеизложенного, налоговым органом установлена и документально  подтверждена аффилированость и взаимозависимость между проверяемым лицом - ООО  «ГК Спецэлектрон» и его контрагентом ООО «ЛОГЭЛКОМ». Кроме того, Инспекцией  установлена экономическая и юридическая подконтрольность ООО «ЛОГЭЛКОМ» по  отношению к ООО «ГК Спецэлектрон», путем доступа к счетам, печатям, данным учета  контрагента и их составлением бухгалтером группы компании «Спецэлектрон». Указанные  обстоятельства также свидетельствуют о том, что действия ООО «ГК Спецэлектрон» носят  умышленный характер по созданию схемы ухода от налогообложения и дальнейшего вывода  денежных средств. 

Следовательно, в нарушение норм п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «ГК Спецэлектрон»  получена необоснованная налоговая экономия путем отражения в составе расходов,  связанных с производством и реализацией товаров, работ, услуг, затрат по договорам с ООО  «ЛОГЭЛКОМ», в сумме 85 308 855 руб., в то время как фактически данные работы  выполнялись ООО «ГК Спецэлектрон» собственными силами сотрудников отдела контроля  качества с применением упаковочных материалов и курьерских услуг, приобретенных  проверяемой организацией самостоятельно («Комус», «СПСР», «ДБД» и др.). 

При этом, в соответствии с позицией, отраженной в пункте 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных  в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть  использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые  ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве  обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных  с делом о банкротстве. 

К указанной категории споров относится рассмотрение заявлений о включении  требований в реестр требований кредиторов должника, заявлений о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявлений о признании  сделок должника недействительными. 

Следовательно, вступившее 25.02.2021 в законную силу решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2020 № 14-11/РО/5,  принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ГК  Спецэлектрон», по смыслу указанных выше разъяснений может являться доказательством,  положенным в обоснование заявления о признании сделок должника -ООО «ГК  Спецэлектрон» по перечислению денежных средств в размере 59 601 822,56 руб. в адрес  ООО «ЛОГЭЛКОМ» недействительными. 

В таком случае бремя процессуальной активности переходит на заинтересованное  лицо, которое должно раскрыть добросовестный характер мотивов своих действий и наличие  у совершенной сделки разумных экономических оснований, в соответствии со смыслом  Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а  также лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N  А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N  948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже тогда, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Обстоятельства фактической аффилированности установлены на основании  исследования совокупности письменных доказательств 1) Решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2020 № 14-11/РО/5; 2) данными,  размещенными в ресурсе «КонтурФокус». 

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота. 

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от  25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у  ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника. 

Согласно абзацам 4-5 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может  быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В  соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота. 

Действия по необоснованному и экономически нецелесообразному выводу денежных  средств с расчетных счетов ООО «ГК Спецэлектрон», путем перечисления в адрес ООО  «ЛОГЭЛКОМ», в результате привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав  конкурсных кредиторов и упономоченного органа. 

Кроме того, имеются предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ основания для  признания спорных сделок должника -ООО «ГК Спецэлектрон» по перечислению денежных  средств в размере 59 601 822,56 руб. в адрес ООО «ЛОГЭЛКОМ» недействительными в силу  нижеследующего. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 «Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ от 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный ст. 10 ГК РФ. Следовательно, такая сделка признается недействительной на  основании ст. 10 и 168 ГК РФ. 

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 также указано, что  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10  и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок  данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность  воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия  у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут  осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств. 

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо  доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые  указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в  определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411,  фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной  целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки  перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия  в распределении имущества должника. 

В данном случае в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках  проведенной ВНП в отношении ООО «ГК Спецэлектрон» (Решение от 08.09.2020 № 1411/РО/5), налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном  характере взаимоотношений между должником и кредитором ООО «ЛОГЭЛКОМ»,  установлено выполнение работ, предусмотренных по договору с ООО «ЛОГЭЛКОМ»  силами сотрудников ООО «ГК Спецэлектрон» и с применением материалов и услуг по  транспортировке, приобретенных также ООО «ГК Спецэлектрон», а также установлено, что  ООО «ЛОГЭЛКОМ» является подконтрольной и взаимозависимой организацией группе  компаний «СпецЭлектрон». Кроме того, Инспекцией установлена экономическая и  юридическая подконтрольность ООО «ЛОГЭЛКОМ» по отношению к ООО «ГК  Спецэлектрон», путем доступа к счетам, печатям, данным учета контрагента и их  составлением бухгалтером группы компании «Спецэлектрон». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами  договор № 02/ЛГ от 02.03.2015г. является мнимым. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего 

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  использование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд не может признать  сделку недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве причинение вреда  имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества. 

Понятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  содержатся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве,  которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ГК  Спецэлектрон» обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что ООО «ГК  Спецэлектрон» уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами,  которые в дальнейшем в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов  должника, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал  признаками неплатежеспособности, в том числе: 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 требования  уполномоченного органа признаны обоснованными, задолженность в размере 75 975 079  руб. включена в реестр требований кредиторов должника. 

Задолженность ООО «ГК Спецэлектрон» перед уполномоченным органом в размере  75 975 079 руб., подтверждена вступившим в законную силу Решением о привлечении  должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2020 № 1411/РО/5, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за проверяемый период с  01.01.2016 по 23.09.2019 гг. 

В соответствии с Решением от 08.09.2020 № 14-11/РО/5, общая сумма доначислений  составила 75 975 079 руб., в том числе 51 140 084 руб. сумма налога, 10 835 905 руб. сумма  пени и 13 999 090 руб. сумма штрафа. 

Согласно пункта 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и  применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на  момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент  выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении  должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких  мероприятий. 

В соответствии с Решением от 08.09.2020 № 14-11/РО/5, общая сумма доначислений  составила 75 975 079 руб., в том числе 51 140 084 руб. сумма налога, 10 835 905 руб. сумма  пени и 13 999 090 руб. сумма штрафа, по следующим налогам: 

-налог на добавленную стоимость (НДС) за период с 1 квартала по 4 квартал 2016  года, в размере 16 142 359 руб. (сумма до начисленного налога) со сроком уплаты:  25.04.2016, 25.05.2016, 27.06.2016, 25.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016,  26.12.2016, 25.01.2017, 25.02.2017, 26.03.2017; 

-налог на Прибыль за период 2016-2018гг., в размере 34 997 725 руб. (сумма до  начисленного налога) со сроком уплаты: 28.03.2017, 28.03.2018, 28.03.2019;  

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016-2018гг.: 

При этом следует учитывать, что в структуре баланса отсутствуют суммы налоговых 

обязательств, выявленных по результатам мероприятий налогового контроля 

Так, в размер кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности,  не включена сумма незадекларированных налоговых обязательств в размере 51 140 084 руб.,  поскольку Решение ИФНС России № 7 по г. Москвы Решением от 08.09.2020 № 14-11/РО/5 о  привлечении ООО «ГК Спецэлектрон» к ответственности за совершение налогового  правонарушения вынесено только 08.09.2020. 

Таким образом, в случае учета кредиторской задолженности, выявленной по  результатам мероприятий налогового контроля, размер кредиторской задолженности и  обязательств должника превысит размер активов должника, свидетельствует о наличии  признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоримой сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона  о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника. 

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и  пропорциональное погашение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.  При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том,  что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. 

Согласно информации, отраженной в Отчете конкурсного управляющего ООО «ГК  Спецэлектрон» на дату 29.04.2021 (стр.2) следует, что конкурсная масса должника не  сформирована, у должника отсутствует, какое-ибо имущество, в связи с отсутствием  имущества, подлежащего реализации, оценка не проводилась. 

Согласно, данным опубликованным конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ,  сообщение № 4574608 от 13.01.2020 следует что, какого-либо имущества, принадлежащего  ООО «ГК Спецэлектрон» конкурсным управляющим обнаружено не было. 

Из изложенного следует, что ООО «ГК Спецэлектрон» после наступления  объективного банкротства, перечислив значительную сумму денежных средств в адрес ООО  «ЛОГЭЛКОМ», совершали действия (бездействие), выходящие за пределы обычного  делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, 

существенно ухудшившие финансовое положение должника, тем самым причинив ущерб  конкурсными кредитором и уполномоченному органу. 

Соответственно, в период перечисления (2015-2019 гг.) значительной суммы  денежных средств должником в пользу ООО «ЛОГЭЛКОМ», ООО «ГК Спецэлектрон»  отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества. 

В данном случае стороны сделки были осведомлены о цели платежей, поскольку  являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами. 

Следовательно, организованная модель ведения бизнеса с использованием  перечисления денежных средств недобросовестному аффилированному лицу повлекло за  собой несостоятельность ООО «ГК Спецэлектрон», невозможность погасить задолженность  по обязательным платежам, возникшей в том числе по результатам проведенной выездной  налоговой проверки (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 08.09.2020 № 14-11/РО/5, проверяемый период 2016-2019гг.). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Учитывая, что ООО «ЛОГЭЛКОМ» является заинтересованными к ООО «ГК  Спецэлектрон» лицом, обладало достоверной информацией о неблагополучном финансовом  состоянии должника и учитывая, что перечисление денежных средств в адрес ООО  «ЛОГЭЛКОМ» в экономически необоснованном размере привела к уменьшению конкурсной  массы должника, за счет которой возможно было удовлетворение требований кредиторов, то  в данном случае присутствуют все условия для признания сделки недействительной в  порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом. 

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также  изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей  главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, к недействительным сделкам следует применить последствия их  недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств,  полученных ООО «ЛОГЭЛКОМ» в размере 59 601 822,56 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения обособленного спора, с ООО «Горячая линия  недвижимости» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 6 000 руб. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст.ст. 4, 7-9, 13, 16, 64-75, 104, 110,  184, 185, 223 АПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление УФНС России по г. Москве признать обоснованным.

Признать недействительными платежи, совершенные ООО «ГК Спецэлектрон» в  пользу ООО «ЛОГЭЛКОМ» за период с 24.02.2015г. по 27.07.2016г. на общую сумму 25 218  700 руб. 

Признать недействительными платежи, совершенные ООО «ГК Спецэлектрон» в  пользу ООО «ЛОГЭЛКОМ» за период с 07.10.2016г. по 06.05.2019г. на общую сумму 34 383  122,56 руб. 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «ЛОГЭЛКОМ» в конкурсную массу ООО «ГК Спецэлектрон» денежных средств в размере  59 601 822,56 руб. 

Взыскать с ООО «ЛОГЭЛКОМ» в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 6 000 руб. 

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в  полном объеме. 

Судья М.А. Грачев