Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению Акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (129110, Москва город, ФИО1 улица, дом 42, строение 1;,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" (109052, Москва город, Подъёмная улица, дом 14, строение 42, эт 2 ком 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 25 833 588 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 381/659/до от 01.11.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти от 15.06.2021 г., диплом

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору от 17.04.2020 г. № 191730300022000000000000/381/155/20 в размере 22 326 950 руб. 71 коп., неустойки за период с 01.11.2020 г. по 27.09.2021 г. в размере 3 494 250 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 12 386 руб. 87 коп., а так же с 01.10.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ЦЭНКИ» (далее также - Истец, Заказчик) и ООО «Респект-СМ» (далее также - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 17.04.2020 № 191730300022000000000000/381/155/20 по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (первая очередь)» (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить общестроительные работы на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (1 очередь)» на территории ФКП «НИЦ РКП» по адресу: <...> (далее — работы, Объект), и передать выполненные работы (результат работ) Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы (результат работ) и уплатить определенную Договором цену.

Так, во исполнение своих обязательств Истцом был перечислен Ответчику аванс в общей сумме 33 567 515 (Тридцать три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2020 № 10808, от 16.06.2020 № 11090, от 17.06.2020 № 11177, от 18.06.2020 № 11310, от 19.06.2020 № 11436, от 19.06.2020 № 11384, от 23.06.2020 № 11648, от 25.06.2020 № 11773, от 26.06.2020 № 11906, от 09.07.2020 № 12789, от 31.07.2020 № 15109, от 06.08.2020 № 18228, от 10.09.2020 № 25058, от 16.10.2020 №30628, от 26.10.2020 № 32143, справкой об исполнении казначейского обеспечения обязательства от 22.07.2020 № 7300-20-13796.

Согласно пункту 4.1, срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается не позднее 30 октября 2020 года.

Между тем, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2020 № 1, от 01.08.2020 № 2, от 25.02.2021 № 3, а также актам выполненных работ от 07.07.2020 № 1, 2, 3, 4, 6, от 25.02.2021 № 9, 10, 11, Подрядчиком были выполнены Работы только частично на общую сумму 11 240 564 (Одиннадцать миллионов двести сорок тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 34 копейки, оставшаяся часть работ на сумму 44 705 294 (Сорок четыре миллиона семьсот пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 07 копеек Подрядчиком не выполнена.

Поскольку Исполнитель не выполнил объем работ в срок, установленный Договором, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 5.1.9 Договора АО «ЦЭНКИ» направило в адрес Ответчика уведомление от 25.08.2021 № 381-8323 об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.04.2020 № 191730300022000000000000/381/155/20 с требованием вернуть неотработанный аванс, а также оплатить неустойку.

С учетом вышеизложенного, Договор считается расторгнутым с даты истечения срока хранения уведомления на почте, то есть с 28.09.2021 г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Согласно доводам ответчика, встречное исковое заявление подано в рамках Договора от 17.04.2020 г. № 191730300022000000000000/381/155/20, заключенного между Акционерным обществом "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" и Обществом с ограниченной ответственностью "Респект-СМ".

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о признании незаконным решения АО «ЦЭНКИ» от 11.08.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора от 25.08.2021 г. № 191730300022000000000000/381/155/20, взыскании суммы основного долга в размере 15 536 819 руб. 15 коп., исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Общество с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" ссылается на следующие обстоятельства.

Из Договора следует, что срок начала работ выполнения работ с даты подписания Договора, т.е. от 17.04.2020 г.; окончание работ: не позднее 30.10.2020 г.

Как следует из письма Федерального казенного предприятия «Научно испытательный центр ракетно-космической промышленности» за исх. № 903-5966 от 19.10.2020 г., предприятие просило АО «ЦЭНКИ» не проводить ремонтные работы в пом. № 016 монтажно-промывочного корпуса ИС-101. Кроме того, из указанного письма следует, что в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (1 очередь)», что в АО «ИПРОМАШПРОМ» направлено обращение о корректировке проектно-сметной документации в части исключения ремонтных работ в помещении № 016 в монтажно-промывочном корпусе ИС-101 (сооружение 1- б).

Как следует из письма АО «ЦЭНКИ» за исх. № 381-11816 от 22.10.2020 г., предприятие просило ООО «РСМ», в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (1 очередь)», по требованию Заказчика, не проводить ремонтные работы в пом. № 016 монтажно-промывочного корпуса.

ООО «РСМ» констатирует, что работы проводил по «временным чертежам», выданных АО «ЦЭНКИ», которые не в достаточном объеме поступали в адрес Общества.

Как следует из КС-3 № 4 от 30.07.2021 г. ООО «РСМ» выполнило работ на сумму 37 863 769 руб. 86 коп. Указанная форма КС-3 была повторна передана письмом ООО «РСМ» за исх. № РСМ-002/22 от 17.01.2022 г., вх. АО «ЦЭНКИ» № 388-102 от 17.01.2022 г. Таким образом, следует признать, что полученный аванс на строительство объекта следует признать отработанным.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" неотработанного аванса по Договору от 17.04.2020 г. № 191730300022000000000000/381/155/20 в размере 22 326 950 руб. 71 коп., неустойки за период с 01.11.2020 г. по 27.09.2021 г. в размере 3 494 250 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 12 386 руб. 87 коп., а так же с 01.10.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В то время как встречные исковые требования заявлены о признании незаконным решения АО «ЦЭНКИ» от 11.08.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора от 25.08.2021 г. № 191730300022000000000000/381/155/20, взыскании с Акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" суммы основного долга в размере 15 536 819 руб. 15 коп.

Принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право Общества с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

В свою очередь представитель Общества с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" не представил доказательства в обоснование встречных исковых требований, в частности: КС-3 № 4 от 30.07.2021 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

У ответчика было достаточно времени на то, чтобы подготовить и оформить должным образом, в соответствии с требованиями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление, в том числе подготовить документальное обоснование требований, изложенных в нем, а также соблюсти иные требования, предъявляемые законодательством.

В случае заявления ходатайства Обществом с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за предъявление встречного искового заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить уплату им государственной пошлины.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пункте 1 статьи 64 Налогового кодекса.

Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса установлен перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению:

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

- обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;

- документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Однако в нарушение указанных выше норм права, Обществом с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" к встречному исковому заявлению не приложен подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" не подтверждено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления документально не заявлено, не подтверждено и не обоснованно.

Нормой п. 2 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Однако к правилам предъявления иска правила оставления его без движения не относятся.

В АПК РФ отсутствует норма, предусматривающая, что и рассмотрение судом вопроса о принятии встречного искового заявления к производству осуществляется по общим правилам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В АПК РФ отсутствует норма, предусматривающая право или обязанность суда, установившего, что встречный иск подан с нарушением требований, установленных ст. ст. 126, 132 АПК РФ, вынести определение об оставлении встречного искового заявления без движения.

В этом случае суд не обязан выносить определение об оставлении заявления без движения и предоставлять истцу срок для устранения допущенных им при подаче иска нарушений требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 129, 132, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказать.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Респект-СМ" встречное исковое заявление.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев