Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФИО1 & ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ГРАМА» (далее – ответчик) задолженности по Договору поставки № 799147 от 23.03.2015 в размере 285 986 931 руб. 73 коп. и 7 962 371 руб. 71 коп. неустойки.

После принятия иска к производству истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе находящееся у третьих лиц, в пределах суммы в размере 293 949 303 руб. 44 коп.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что имеется риск неисполнения судебного акта по делу, поскольку ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков минимум 16 раз, действие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности у ответчика прекращено 16.12.2015, в суд предъявлено множество исков о взыскании задолженности по сделкам с иными контрагентами; ответчик не выходит на контакт и меняет структуру собственников, в том числе с передачей доли участи иностранному юридическому лицу; а также, что сумма задолженности является значительной.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Суд отклоняет довод истца о безусловном влиянии включения организации в реестр недобросовестных поставщиков на возможность осуществления им хозяйственной деятельности, так как обстоятельства и причины неисполнения обязательств, повлекшие наступление таких последствий, отличаются друг от друга, что следует из представленной истцом судебной практики. При этом сама судебная практика, содержащая выводы о негативных последствиях включения в реестр недобросовестных поставщиков, неотносима в указанной части к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в постановлении суда кассационной инстанции данное обстоятельство исследовалось при рассмотрении спора о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта, представленный анализ является частным мнением его автора по вопросам, сходным с изложенными в указанном выше постановлении; а в постановлении суда апелляционной инстанции данное обстоятельство оценено как риск при рассмотрении вопроса приостановления действия решения налогового органа.

С учетом положений ст.49 ГК РФ о правоспособности юридического лица суд отклоняет довод истца о невозможности извлечения ответчиком дохода, поскольку на территории Российской Федерации допускается ведение любого вида хозяйственной деятельности, не противоречащей Уставу, за исключением того, на осуществление которого необходимо получение специального разрешения, вследствие чего отсутствие разрешения лишь ограничивает доступ должника к незначительному сегменту внутреннего и не только рынка товаров и услуг; при этом выбор должником основного вида деятельности является условным, необходимым для получения разрешения на некоторые виды деятельности, что, однако, не препятствует осуществлению иную предпринимательскую деятельность.

Поскольку обоснованность предъявленных исковых требований устанавливается судом при вынесении решения, то сам по себе факт предъявления одного либо нескольких исков контрагентов должника в отсутствие доказательств вступления судебных актов по таким делам в законную силу и предъявление их к исполнению не свидетельствует о безусловной обоснованности все принятых судом к производству исков, а также наличия у должника именно заявленной в каждом иске задолженности. При этом суд отмечает, что наличие иной судебной практики не является безусловным основанием считать, что само по себе наличие требований иных контрагентов создает объективные риски затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу., в том числе потому, что любая организация обладает определенным объемом неисполненных обязательств, по которому контрагенты вправе предъявить соответствующие иски, обоснованность которых, как было указано, устанавливается только в ходе рассмотрения каждого конкретного иска по существу.

Отсутствие телефонной связи по известным номерам, а также адресу места нахождения, неработоспособность сайта ответчика могут указывать как на принятие должником мер к уклонению от обсуждения вопросов исполнения просроченных обязательств, так и о структурной реорганизации бизнеса с освоением новых направлений деятельности, в ходе которой производится замена штата сотрудников, утилизируются старые и создаются новые нематериальные активы, изменяется место нахождения офиса и/или склада, вследствие чего возможность установления контакта с должником утрачивается. В то же время поскольку иных безусловных доказательств принятия мер к сокрытию имущества и уклонению от исполнения обязательств, в частности, объявление о собственной ликвидации либо реорганизации, а равно обстоятельствах приоритетного удовлетворения требований одних кредиторов относительно требований других кредиторов, не представлено, суд не признает указанные выше обстоятельства безусловным основанием для обеспечения иска.

Указанная истцом смена участников должника, как было указано выше, может свидетельствовать о реорганизации бизнеса, а не сокрытию доходов и имущества, наличие которых истцом опровергается, в связи с чем учитывая, что поскольку возможность субсидиарной ответственности учредителей по кругу лиц устанавливается на дату совершения того или иного действия, то несение дополнительных расходов на перерегистрацию, в том числе с участием иностранного юридического лица состава участников общества, обусловлено нормальным экономическим интересом, а доводы истца представляют собой объективное бездоказательное вменение и, следовательно, не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих объективных доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика на текущий момент или в будущем не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиком либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости имущества.

В части довода о значительности ущерба истец, несмотря на указание суда в определении от 27.11.2015 на непредставление сведений о собственном имущественном состоянии, в обоснование поданного настоящего заявления ссылается на размер средней заработной платы и исчисляет количество сотрудников, которые могли бы ее получить за счет взыскиваемой задолженности, а также на установленным уголовным законом критерий оценки особо крупного ущерба, однако приведенные доводы являются неотносимыми и недопустимыми, так как критерий значительности устанавливается только применительно к самому кредитору – истцу, для которого, как следует из фактических обстоятельств, создание дебиторской задолженности в сумме иска по одному из контрагентов не является оказывающим влияние на ведение хозяйственной деятельности обстоятельством. При этом суд отмечает, что вопрос наличия и тяжести уголовного преступления в рамках арбитражного процесса не исследуется, вследствие чего указанный истцом критерий, как было указано выше, неприменим при рассмотрении поданного заявления.

Иных доказательств в обоснование довода о предотвращении значительного ущерба истцом суду не представлено.

Довод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер ссылкой на удовлетворение подобного заявления иным судом отклоняется, так как объективного анализа оснований для вывода о наличии риска неисполнения судебного акта в представленном истцом определении не содержится, вследствие чего сам факт удовлетворения подобного заявления в отношении другого лица не свидетельствует об обоснованности поданного истцом заявления.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

Пунктом 4 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. В то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 постановления Пленума № 55 от 12.10.2006, сам факт представления заявителем встречного обеспечения в отсутствие предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, поскольку заявителем не подтверждено наличие предусмотренных ст.90 АПК РФ оснований для обеспечения иска, наличие указанного истцом встречного обеспечения не является самостоятельным безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст.64-65, 90-96, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «ФИО1 & ФИО1» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В.Котельников